Решение № 4253 от 25.09.2024, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 4253 гр. София, 25.09.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 20-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и пети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ЕМАНУЕЛА Й. КУРТЕВА като разгледа докладваното от ЕМАНУЕЛА Й. КУРТЕВА Административно наказателно дело № 20241110202236 по описа за 2024 година Производството е по реда на чл. 58д и следващите от ЗАНН.

Образувано е по жалба от А. Ц. Г. Е Г Н **********, чрез упълномощения адв.С. И., срещу електронен фиш за налагане на глоби серия К № 5079575 на МВР-СДВР, в който е посочено, че на 05.07.2021 г., в 16.33 ч., в *******, по *******, срещу сервиз „*****“, с посока на движение от *********** към ******, ограничение на скоростта от 50 км./ч. за населено място, с МПС – товарен автомобил ***************** с рег. № ********* и собственик/ползвател А. Ц. Г. ЕГН ********** - представител на фирма ***** ЕИК ***********, е извършено нарушение за скорост, установено и заснето с автоматизирано техническо средство /АТСС/ CORDON M2 № МD 1192 - 75 км/ч., при разрешена скорост 50 км/ч., като превишаването на разрешената скорост е 2 5 км/ч. , което е квалифицирано като нарушение на чл.21,ал.1 от ЗДвП, поради което и на основание чл.189,ал.4,вр.чл.182,ал. 1,т.3 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 100 лв. /като е посочена ******/, банков код и банкова сметка за заплащане на глобата/.

1

Въз основа на материалите по делото съдът приема, че електронният фиш серия К № 5079575 е съставен на 02.08.2021 г. и е връчен на А. Ц. Г. на 18.01.2024 г., а жалбата срещу него е подадена по електронен път на 23.01.2024 г., т.е. в законовопосочения срок, предвид разпоредбата на ал. 8 на чл. 189 от ЗДвП, която гласи "Електронният фиш подлежи на обжалване по реда на Закона за административните нарушения и наказания. Жалбата срещу електронния фиш се подава в 14-дневен срок от получаването му, а когато е направено възражение по ал. 6 - в 14-дневен срок от съобщаването на отказа за анулиране на фиша", и която разпоредба не е отразена в електронния фиш /както не е отразена и нормата на ал. 6 на чл. 189 от ЗДвП – за правото на писмено възражение срещу фиша/.

В жалбата е написано, че електронният фиш е незаконосъобразен, допуснати са нарушения на материалния и на процесуалния закон – електронният фиш е издаден неправилно на жалбоподателя и неговата административно наказателна отговорност е ангажирана незаконосъобразно, защото към датата на извършване на нарушението той няма качеството на представляващ юридическото лице, по смисъла на чл.188,ал.2 от ЗДвП, тъй като той е бил назначен от СОС, с решение №106/11.02.2009 г. по гр. дело №666/2008 г., за временен синдик на *****, което е било отменено с влязло в сила решение №960/13.07.2009 г. на САС по гр. дело №844/2009 г., поради което и от 26.02.2010 г. А. Ц. Г. е заличен като синдик на Дружеството и оттогава, в т.ч. и на датата на нарушението, той не го представлява. С оглед на посоченото се иска обжалваният електронен фиш да бъде отменен и да бъдат присъдени в полза на жалбоподателя направените от него разноски в настоящето производство пред СРС.

Към жалбата като доказателства са приложени в копия: Решение №106/2009 г. на СОС по гр. дело №666/2008 г., решение №960/2009 г. на САС по гр. дело №844/2009 г., Определение №69/09.02.2010 г. на ВКС - ТК- 2 отделение по т. дело №1140/2009 г. с което не е допуснато касационно обжалване на решението на САС; разпечатки за Дружеството от Търговския регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел на Агенция по вписванията – от раздел „общ статус“ от партидата на Дружеството, на историята на синдиците на Дружеството и на раздел „Несъстоятелност“.

2

Жалбата е подадена от лице с правен интерес, в законовопосочения 14 дневен срок, срещу акт /електронен фиш/ подлежащ на обжалване, при спазване на предвидената за това процедура, тя отговаря на формалните изисквания на закона, поради което и е процесуално допустима. Разгледана по същество, тя е основателна предвид отразените в нея доводи.

В съдебните заседания жалбоподателят А. Ц. Г. редовно призован, не се явява.

Не се явява и упълномощеният му адв.С. И., от която е депозирана писмена молба, явяваща се повторение на жалбата срещу електронния фиш, в т.ч. и относно искането електронният фиш да бъде отменен, съгласно посоченото в жалбата и да бъдат присъдени направените разноски.

Въззиваемата страна СДВР – редовно призована, не се представлява. По делото са постъпили от процесуален представите на административно наказващия орган писмени бележки по същество на същото – жалбата срещу електронния фиш да бъде оставена без уважение, електронният фиш да бъде потвърден като законосъобразен и да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение в полза на СДВР, с възражения за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение..

По делото са приложени: електронен фиш за налагане на глоби серия К № 5079575 от 2021 г. - МВР-СДВР; свален на хартиен носител снимков материал за описаното нарушение - 2 черно-бели снимки на хартиен носител формат А4: едната - от 05.07.2021 г., 16.33 ч., със заснемане в близък план на предна част на тъмен на цвят автомобил с рег. табели № *******, втората - на поставена на пътя на триножник камера и заснет тъмен товарен автомобил в дясната пътна летни, без информация за дата, час и пр.; сертификат от 26.08.2020 г. за успешно завършен от И. Б. курс на обучение за работа с АТСС тип „CORDON M2“; преглед на вписан тип средство за измерване; решение за одобрение на типа на уреда за измерване; протокол от 12.02.2021 г. - за последваща проверка на техническото средство - преносима видеорадарна 3 система за наблюдение и регистрация на пътни нарушения с вградено разпознаване на регистрационни номера и комуникации, тип „CORDON M2“, номер МD 1192; ежедневна форма на отчет за 05.07.2021 г.; протокол от 05.07.2021 г. за използване на АТСС; справка за собственост на посочения автомобил – с вписано *****; справка от МВР /картон на водача/ относно регистрираните извършени от А. Ц. Г. нарушения на ЗДвП и наложените за тях санкции; заповед на министъра на Министерство на вътрешните работи относно утвърждаване на образец на електронен фиш, и копие на образец на електронен фиш; "Списък с намерени фишове".

Софийски районен съд, след като разгледа жалбата и като се запозна с материалите по делото, намира за установено от фактическа страна следното:

МПС – товарен автомобил **************с рег. № ****** към 05.07.2021 г. бил собственост на *****.

С решение №106/12.02.2009 г. на СОС - търговско отделение - 5-ти състав по гр. дело №666/2008 г., за временен синдик бил назначен А. Ц. Г.

ЕГН **********, което било отменено с решение №960/13.07.2009 г. на САС търговско отделение - 6-ти състав, по гр. дело №844/2009 г., същото влязло сила, предвид определение №69/09.02.2010 г. на ВКС - търговска колегия - 2ро отделение по т. дело №1140/2009 г., с което не било допуснато касационно обжалване на решението на САС. На 26.02.2010 г. А. Ц. Г. бил заличен като синдик на *****, от когато той повече не представлявал Дружеството, които обстоятелства били вписани в Търговския регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел на Агенция по вписванията.

Н а 05.07.2021 г. за времето от 16.00 ч. до 18.00 ч., служителите при

О „ПП“-СДВР – И. Б. и Н. М., със служебен автомобил с рег. № *******, в изпълнение на работните си задължения, в *******, на *******, срещу сервиз „*****“, извършили, с изправна преносима/мобилна видеорадарна система за наблюдение и регистрация на пътни нарушения с вградено разпознаване на регистрационни номера и комуникации, тип „CORDON M2“, номер МD 1192, поставена стационарно на пътя, контрол за скорост на приближаващи се МПС, движещи се по *******, с посока на движение от *********** към ******, при ограничение на скоростта на този 4 участък от пътя - 50 км./ч. за населеното място, където в 16.33 ч. преминал и бил заснет товарен автомобил товарен автомобил *********** с рег. № ******.

От МВР-СДВР на 02.08.2021 г. бил издаден електронен фиш за налагане на глоби серия К № 5079575, в който е написано, че на „05.07.2021 г., в 16.33 ч., в *******, по *******, срещу сервиз „*****“, с посока на движение от *********** към ******, ограничение на скоростта от 50 км./ч. за населено място, с МПС – товарен автомобил ********** с рег. № ********** и собственик/ползвател А. Ц. Г. ЕГН ********** - представител на фирма ***** ЕИК ***********, е извършено нарушение за скорост, установено и заснето с автоматизирано техническо средство /АТСС/ CORDON M2 № МD 1192 - 75 км/ч., при разрешена скорост 50 км/ч., като превишаването на разрешената скорост е 2 5 км/ч., което е нарушение на чл.21,ал.1 от ЗДвП“ и за същото основание чл.189,ал.4,вр.чл.182,ал.1,т.3 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 100 лв.

Екземпляр от фиша бил връчен на 18.01.2024 г. на лицето, посоченото в него като нарушител, и „собственик/ползвател на товарния автомобил - А. Ц.

Г. - представител на фирма *****

ЕИК ***********“, какъвто след

26.02.2010 г., включително и към 05.07.2021 г. той не е бил.

А. Ц. Г., чрез упълномощения си адв.С. И., обжалвал електронния фиш с подадена по електронен път на 23.01.2024 г. жалба - чрез СДВР до СРС, като за изложените в жалбата си фактически твърдени, приложил съответните доказателства – горецитираните съдебни решения и разпечатки от Търговския регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел на Агенция по вписванията, съгласно които след 26.02.2010 г. и до настоящия момент А. Ц.

Г. не представлявал *****.

Описаната фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на събраните по делото доказателства, които кредитира, от приложените по делото писмени доказателства, прочетени и приети от съда на основание чл.

283 от НПК, на които дава вяра.

При така очертаните фактически обстоятелства, въз основа на наличните по делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната 5 съвкупност, се налагат следните правни изводи:

Съдът, разглеждайки делото по същество е длъжен да установи чрез допустимите от закона доказателства, извършено ли е административното нарушение, от кого е извършено и обстоятелствата, при които същото е извършено, както и дали описаната във фиша фактическа обстановка отговаря на действителната.

За да е налице административно нарушение, следва да са установени посочените в чл.6 ЗАНН предпоставки - да е налице действие или бездействие, което нарушава установения ред на държавното управление, да е извършено виновно т.е. (да е извършено умишлено или непредпазливо) и да е обявено за наказуемо с административно наказание, налагано по административен ред.

Съдът извежда извода, че отбелязаната в електронния фиш фактическата обстановка - че на „05.07.2021 г., в 16.33 ч., в *******, по *******, срещу сервиз „*****“, с посока на движение от *********** към ******, ограничение на скоростта от 50 км./ч. за населено място, с МПС – товарен автомобил ******** с рег. № *********** и собственик/ползвател ф и р м а *****

ЕИК ***********, е извършено нарушение за скорост, установено и заснето с автоматизирано техническо средство /АТСС/ CORDON M2 № МD 1192 - 75 км/ч., при разрешена скорост 50 км/ч., като превишаването на разрешената скорост е 2 5 км/ч, което е нарушение на чл.21,ал.1 от ЗДвП“, се установява с необходимата категоричност, но не се установява и то по несъмнен начин в действителност нарушението да е извършено А. Ц. Г., във връзка с което и съдът счита, че написаните в жалбата срещу електронния фиш доводи са основателни при изложени верни фактически твърдения, доказателствено обезпечени, предвид разпоредбата на чл.188,ал.2 от ЗДвП - „Когато нарушението е извършено при управление на моторно превозно средство, собственост на юридическо лице, предвиденото по този закон наказание се налага на неговия законен представител или на лицето, посочено от него, на което е предоставил управлението на моторното превозно средство“, защото, както беше отразено 6 по-горе, към датата на нарушението А. Ц. Г. не е представлявал Дружеството, нито са представени доказателства, че това МПС на някакво друго основание му е било предоставено за управление.