Решение № 5416 от 25.10.2023, Софийски градски съд

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 5416 гр. София, 25.10.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ЧЖ-IV-В, в закрито заседание на двадесет и пети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Елена Иванова

Членове:

Златка Чолева

Ивета М. Антонова като разгледа докладваното от Златка Чолева Въззивно гражданско дело № 20211100506776 по описа за 2021 година

Производството е по реда на чл.435, ал.2, т.6 ГПК.

Образувано е по жалба на Й. С. М. -длъжник по изпълнително дело № 20138510402182 по описа на ЧСИ М.П. с рег.№ 851 на КЧСИ срещу отказ на съдебния изпълнител, постановен на 30.10.2020г. за прекратяване на изпълнителното производство, на основание чл.433, ал.1, т.8 ГПК срещу жалбоподателя, поради настъпила перемпция, както и на основанието по чл.427,ал.1,т. 5 от ГПК , поради липса на местна подсъдност.

Частният жалбоподател твърди, че последното изпълнително действие за събиране на сумите - предмет на изпълнителния лист, е извършено на дата 01.07.2015г. Твърди, че на дата 29.12.2016г. взискателят е заявил искане за спиране на изпълнението по делото и вдигане на всички запори , наложен по банковите сметки. Жалбоподателят-длъжник поддържа, че до датата , на която от него е заявено искането за прекратяване на изпълнителното производство - 30.10.2020г. по изп.дело не са предприемани изпълнителни действия нито по инициатива на ЧСИ, нито по искане на взискателя.

Поддържа, че поради наличие на непълнота в закона относно правните последици , които следва да настъпят при липса на искане от взискателя искане за възобновяване на изпълнителното производствов хипотезата на спряно такова по искане на взискателя, по аналогия следва да се приложи законовата последица, регламентирана от общата разпоредба на чл.231 от ГПК. Като последица от това счита, че в случай на спряно изпълнително производство по искане на взискателя , срокът по чл.433,ал.1,т.8 от ГПК не спира, а продължава да тече. С изложените доводи жалбоподателят – длъжник 1 мотивира наличието на законовата предпоставка по чл.433,ал.1,т.8 от ГПК в конкретния случай.

На следващо място, жалбоподателят – длъжник поддържа липса и на местна компетентност на ЧСИ , предвид факта, че неговият /на длъжника адрес/ постоянен и настоящ адрес не е на територията на гр.София. Намира, че нормата на чл.427,ал.1,т.5 от ГПК след изменението й , публ. В ДВ, бр.86/2017г. има незабавно във времето действие и се прилага и към висящите изпълнителни производства. Ето заща, жалбоподателятдлъжник заявява искане за отмяна на обжалваното постановление като незаконосъобразно и вместо него- постановяването на друго , с което от съда да бъде обявено прекратяването на изпълнителното производство на основанието по чл.433,ал.1,т.8 от ГПК, както и на основанието по чл.427,ал.1,т.5 от ГПК, с което да настъпят целяните от него /длъжника/ и следващи се от закона правни последици - вдигане на наложените възбрани и запори. Прави искане за присъждане на направените в настоящото съдебно производство разноски по делото.

Насрещната страна по частната жалба- взискател в изпълнителния процес , ,,К. БГ“ АД - не взема становище по подадената жалба в законоустановения срок по чл.436,ал.3 от ГПК.

Насрещната страна по жалбата Л.Н.С.- длъжник по изпълнението- не заявява становище по жалбата.

По делото са депозирани мотиви от ЧСИ М.П. с рег.№ 851 на КЧСИ, в които е изложено становище за неоснователност на жалбата. ЧСИ счита, че в хипотезата на спряно по искане на взискателя изпълнително производство спира течението на всички срокове, включително и на този по чл.433,ал.1,т.8 от ГПК. Намира , че изменението на разпоредбата на чл.427 от ГПК от 2017г. няма обратно действие, поради което е неприложимо към настоящото изпълнително производство.

Дори да се приеме, че липсва местна компетентност

ЧСИ поддържа, че това няма за правна последица окончателното прекратяване на изпълнителното производство, а само прекратяване висящността му пред местно некомпетентния съдебен изпълнител и изпращането му на съответния местно компетентен съдебен изпълнител.

Софийски градски съд, след като обсъди доводите в жалбата и прецени доказателствата по делото, приема за установено следното:

Изпълнително дело № 20138510402182 по описа на ЧСИ М.П. с рег.№ 851 на КЧСИ е образувано по молба от 16.08.2013г. на взискателя ,,Алфа Банк“ АД - дружество учредено и регистрирано по гръцкото законодателство със седалище и адрес на управление Република Гърция, гр.Атина, чрез клона „Алфа банка“ – клон България КЧТ за събиране на вземанията по изпълнителен лист от 29.07.2013г., издаден от Районен съд-гр.Перник по гр.д.№ 5539/2013г. С изпълнителния лист Й. С. М. е осъдена при условията на солидарна отговорност с другия длъжник - Л.Н.С., да заплати на взискателя сумата от 8 609,65лв.; сумата от 2 019,77лв., сумата от 296, 61лв. и сумата от 479,33лв. , ведно със законната лихва върху главницата от 8 609,65лв., считано от 23.07.2013г.- до окончателното изплащане, както и сумата от 573,73лв.- и сумата от 228,11лв.- разноски по делото. С молбата от 2 взискателя е заявено искане до ЧСИ за налагане на запор върху трудовите възнаграждения на длъжниците, както запор върху банковите им сметки и възбрана върху собствен на длъжника недвижим имот, подробно описан в молбата.

На 22.08.2013г. на длъжника – жалбоподател Й. М. е връчена покана за доброволно изпълнение за заплащане на сумите по изпълнителния лист, ведно с разноските по изпълнение общо в размер на 14 344,24лв.

Със запорно съобщение изх.№ 118454/ 16.08.2013г. до ,,Детско и ученическо хранене“ ЕООД – работодател на длъжника- жалбоподател, съдебният изпълнител е наложил при спазване правилата на чл.446 от ГПКзапор върху вземанията за трудово възнаграждение на длъжника Й. М..

Запорното съобщение е получено от третото задължено лице ,,Детско и ученическо хранене“ ЕООД на 21.08.2013г.

На 16.08.2013г. от ЧСИ са изпратени запорни съобщения до следните банки, „ПроКредит Банк България“ АД, „Ти Би Ай Банк“ ЕАД ; „Българоамериканска кредитна банка“ АД; „Търговска банка Д“ АД; „УниКредит Булбанк“ АД; „Първа инвестиционна банка“ АД; „Инг Банк Н.В.“- клон София; „Обединена българска банка“ АД, „Ситибанк Н.А.“- клон София, „Сосиете Женерал Експресбанк“ АД ; „Корпоративна търговска банка“ АД и „Юробанк България“ АД; „Банка ДСК“ ЕАД – за налагане на запор върху банковите сметки на длъжника Й. М. в изброените банки.

На 10.09.2013г. от ЧСИ е наложена възбрана върху собствената на длъжника Й. М. ¼ ид.ч. от следния недвижим имот- жилище - апартамент № 15, с идентификатор № ***, находящ се в гр.Перник, кв.****.

С молба от 06.10.2015г. от длъжника-жалбоподател Й. М. е заявено искане до ЧСИ за вдигане на наложената възбрана върху гореописания имот.

Искането е мотивирано с несеквестируемост на имота, с несъразмерност между стойността на имота и размера на дълга , както и с обстоятелството, че между нея и взискателя е сключено споразумение за разсрочено погасяване на задължението, което се изпълнява от нейна страна чрез ежемесечни преводи на суми.

С молба вх.№ 09778/ 25.02.2016г. от взискателя е заявено искане до ЧСИ за извършване на справки в НОИ относно регистрирани трудови договори на двамата длъжника- солидарни длъжници и в случай, че бъдат открити такива е направено искане за налагане на запор върху трудовите им възнаграждения. С молбата е направено искане за налагане на възбрана върху открито от ЧСИ недвижимо имущество - собственост на длъжниците, както и налагане на запор върху банковите им сметки в банка „ОББ“ АД.

С молба вх.№ 72749/ 29.12.2016г. от взискателя е заявено искане за спиране на изпълнението по изпълнителното дело и спиране на принудителното изпълнение по него. С молбата от взискателя също така е направено искане за вдигане на запорите върху трудовите възнаграждения на двамата солидарни длъжника, както и тези, наложени върху банковите им сметки. Заявено е искане нови действия по изпълнителното дело да се извършват само при изрична молба от страна на взискателя.

3

С постановление от 23.01.2017г. съдебният изпълнител е спрял производството по изпълнителното дело на основанието по чл.432,т.2 от ГПК – по искане на взискателя.

С молба от 05.10.2020г. подадена от „С.Г. г.“ ЕАД /с ново име „К. БГ“ АД / , ЧСИ е уведомен за сключен между взискателя и „С.Г. г.“ ЕАД /с ново име „К. БГ“ АД / договор за цесия от 27.03.2002г., с който от взискателя са прехвърлени на „С.Г. г.“ ЕАД /с ново име „К. БГ“ АД / вземанията само срещу солидарния длъжник Л.Н.С. - предмет на принудително събиране на настоящото изпълнително дело. С молбата е заявено искане за конституиране на „С.Г. г.“ ЕАД /с ново име „К. БГ“ АД / като взискател по делото,на основание чл.429, от ГПК. С молбата е заявено искане след конституиране на подателя й като взискател по делото в качеството му на правоприемник на първоначалния взискател, длъжникът Л.Н.С. да бъде уведомена за цесията, както и да бъдат наложени запори върху вземанията на длъжника и възбрана върху недвижимото му имущество, след извършване на справки да имущественото му състояние. Към молбата е приложен договор за цесия от 27.03.2020г. , с който вземанията срещу длъжника Л.Н.С. - предмет на принудително събиране по настоящото изпълнително дело, са цедирани от първоначалния взискател на „С.Г. г.“ ЕАД /с ново име „К. БГ“ АД /.

С молба от 30.10.2020г. от длъжника Й. М. е заявено искане за прекратяване на изпълнителното производство , на основанието по чл.433,ал.1,т.8 от ГПК,, както и поради липсата на местна компетентност на ЧСИ , съгласно разпоредбата на чл.427,ал.5 от ГПК.

С молбата на длъжника е направено искане за вдигане на наложената възбрана върху собствения му недвижим имот, както и наложения запор върху банковата сметка, по която се превежда трудовото му възнаграждение.

С обжалваното постановление от 30.10.0202г от ЧСИ е постановен отказ за прекратяване на изпълнителното производство на заявените от длъжника основания: по чл.433,ал.1,т.8 от ГПК и поради липсата на местна компетентност, съгласно чл.427,ал.5 от ГПК.

От документите по изпълнителното дело се установява, че по отношение на солидарния длъжник Л.Н.С. са поискани и извършвани следните изпълнителни действия:

Със запорно съобщение изх.№ 118454/ 16.08.2013г. до ,,Детско и ученическо хранене“ ЕООД – работодател на длъжника Л.С., съдебният изпълнител е наложил при спазване правилата на чл.446 от ГПК- запор върху вземанията за трудово възнаграждение на длъжника Й. М.. Запорното съобщение е получено от третото задължено лице ,,Детско и ученическо хранене“ ЕООД на 21.08.2013г.

На 16.08.2013г. от ЧСИ са изпратени запорни съобщения до следните банки, „ПроКредит Банк България“ АД, „Ти Би Ай Банк“ ЕАД ; „Българоамериканска кредитна банка“ АД; „Търговска банка Д“ АД; „УниКредит Булбанк“ АД; „Първа инвестиционна банка“ АД; „Инг Банк Н.В.“- клон София; „Обединена българска банка“ АД, „Ситибанк Н.А.“- клон София, „Сосиете Женерал Експресбанк“ АД ; „Корпоративна търговска банка“ АД и 4

„Юробанк България“ АД; „Банка ДСК“ ЕАД – за налагане на запор върху банковите сметки на длъжника Л.С..

Видно от издадено от ЧСИ удостоверение с изх.№ 85989/24.06.2915г., считано от месец септември 2013г. към дата 24.06.2015г., длъжникът Л.С. погасява задължението си по изпълнителното дело с ежемесечни вноски.

С молба от 15.06.2017г. от длъжника Л.С. е направено искане за вдигане на възбраната върху ¼ ид.ч. от гореописания недвижим имот в гр.Перник.

С молба вх.№ 09778/ 25.02.2016г. от взискателя е заявено искане до ЧСИ за извършване на справки в НОИ относно регистрирани трудови договори на двамата длъжника- солидарни длъжници и в случай, че бъдат открити такива е направено искане за налагане на запор върху трудовите им възнаграждения. С молбата е направено искане за налагане на възбрана върху открито от ЧСИ недвижимо имущество - собственост на длъжниците, както и налагане на запор върху банковите им сметки в банка „ОББ“ АД.

С молба вх.№ 72749/ 29.12.2016г. от взискателя е заявено искане за спиране на изпълнението по изпълнителното дело и спиране на принудителното изпълнение по него. С молбата от взискателя също така е направено искане за вдигане на запорите върху трудовите възнаграждения на двамата солидарни длъжника, както и тези, наложени върху банковите им сметки. Заявено е искане нови действия по изпълнителното дело да се извършват само при изрична молба от страна на взискателя.