Решение № 1485 от 22.12.2025, Окръжен съд - Пловдив

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 1485 гр. Пловдив, 22.12.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VI СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и втори декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Величка П. Белева

Членове:

Надежда Н. Дзивкова Рашкова

Виделина Ст. Куршумова

Стойчева като разгледа докладваното от Надежда Н. Дзивкова Рашкова Въззивно гражданско дело № 20255300503364 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл.435 от ГПК

Постъпила е жалба от „Лион инвест груп“ АД, Д. Н. М., А. К. М., в качеството им на длъжници по и.д. № 20218250400212 по описа на ЧСИ Ст. Г., с рег.№ 825, с район на действие ПОС, против Постановление №4999/31.10.2025г. за възлагане на недвижим имот, съставляващ СОС с идентификатор ***, подробно описан, като се претендира отмяна на същото.

Жалбоподателите поддържат, че постановлението за възлагане е неправилно и незаконосъобразно. Сочат, че имотът не е възложен по ней-високата предложена цена, т.к. проданта е започнала от обявена първоначална цена под посочената в отменителното Решение№134/11.02.2025г., гр.д.№300/25, ПОС. Поддържат, че в същото съдът е определил, че проданта следва да започне при начална цена от 77 375,52лв., като същата представлява 90% от първоначалната оценка. Това е довело до обявяване на продан на имота на занижена цена и респ. продажбата му на такава занижена цена. Поддържат и че имотът не е възложен по най-високата предложена цена, т.к. липсват данни за данъчната му оценка. Отделно от това считат, че оценката на имота не е актуална, т.к. са изминали две години от извършването й, а междувременно пазарните условия при продажбата на имоти е променена и цените са повишени. Правят възражения и относно дадените наддавателни предложения – така наддавателното предложение на наддавача Г.Р.Г. считат за невалидно, т.к. задатъкът е внесен в последният ден от едномесечния срок – на 16.10.2025г., а съгл. чл.75,ал3 от ЗЗД 1 плащането става чрез заверяване сметката на крудитора. В случая считат, че подобно заверяване не е налице в срок, поради което и това наддавателно предложение е невалидно.

Оспорват и обявеният за купувач „А плюс сървисес“ЕООД да е платил в срок остатъка от продажната цена, както и на какво основание е извършил превода. В тази връзка искат събиране на доказателства относно датата на заверяване на сметката на съдебния изпълнител и основанието за извършените плащания. Жалбоподателите твърдят и че обектът на публична продан няма самостоятелен характер, като съдебният изпълнител не е установил какво е предназначението на този обект и има ли той самостоятелно функциониране. Поради това считат, че изнасянето му на публична продан е незаконосъобразно. Молят за спиране на производството по делото на осн. чл.229, ал.1, т.4 от ГПК поради наличие на преюдициален спор – висящо съдебно производство по обжалване отказа на съдебния изпълнител да пркрати изпълнениеето срещу процесния имот, по което е образувано гр.д.№2700/25, ПОС. Претендират разноски.

Ответната стана взискател „Агенция за събиране на вземания“ ЕАД е подала отговор, в който поддържа неоснователност на жалбата. Поддържа, че изложените твърдения за опорочаване на провеждането на публичната продан са неоснователни и не кореспондират с фактите по делото. Развива доводи и относно недопустимостта на жалбата по соченото за преюдициално дело – гр.д.№2700/25, ПОС, като твърди, че длъжникът не разполага с право да обжалва отказа на съдебния изпълнител за прекратяване на изпълнението върху конкретен имот. Счита искането за спиране на настоящето производство за шиканиране на процеса. Счита и че съдебният изпълнител се е съобразил с указанията на съда по предходното обжалване на постановлението за възлагане по проведената публична продан, както и че доводите свързани със самостоятелния статут на имота за неотносими. Моли за отхвърляне на жалбата. Претендира разноски.

Длъжникът „Бене консулт“ ЕООД поддържа че жалбата е основателна.

Съдебният изпълнител е изложил в мотивите си, че жалбата е допустима, но неоснователна. Посочва, че оплакванията в жалбата не кореспондират с фактите по делото, които излага подробно. Поддържа, че при насрочване на публичната продан за периода 16.09.-16.10.2025г. е определена начална цена при стриктно спазване на указанията на съда по постановеното решение при предходното обжалване на постановлението за възлагане, макар и никъде съдът да не е казал че новата продан следва да се извърши при някаква конкретно посочена цена. На база тези мотиви е определена и начална цена от 90% от последната пазарна оценка на имота /90% от 85 093лв. или 76583,70лв./. Счита, че в случая нe е необходимо снабдяване с нова данъчна оценка, т. не е налице хипотезата на първа публична продан. Счита и за неоснователни доводите , че имотът не е възложен по найвисоката предложена цена, т.к. липсва законово изискване за определяне на нова пазарна цена преди всяка продан, както и „осъвременяването й“. По отношение твърдението, че наддавателните предложения са невалидни поради липсата на доказателства за заверяване на сметката на съдебния изпълнител в срока на провеждане на публичната продан сочи, че същите наддавателни предложения са били в запечатани пликове, внесени в срока на 2 провеждане на проданта и отговарят на законовите изисквания за редовност. По отношение на твърдението , че имотът е несамостоятелен обект и не може да бъде предмет на сД. сочи, че същият има самостоятелен идентификатор, не е отразен като обща част или с обслужващо предназначение, принадлежност или нещо подобно, като сочи и че при преценката за изпълнение върху всеки недвижим имот се води от официални документи, сред които е и КККР, а не прави собствени заключения или проучвания. Счита, че жалбата не се основава на фактите по делото и е резултат на превратно тълкуване на закона.

След като прегледа материалите по делото и прецени доказателствата поотделно и в съвкупност, съдът намира, че подадената жалба изхожда от легитимирани лица – длъжници, подадена е в срок, допустима е, а по същество е основателна, по следните съображения :

Жалбата изхожда от длъжници в изпълнителното производство. Допустима е, т.к. се обжалва постановление за възлагане с оплакания, че имотът е възложен не по най-високата предложена цена, както и че наддаването не е извършено надлежно. Следователно жалбата се основава на лимитивно посочените основания по чл.435, ал.3 от ГПК.

Съгл. указанията дадени в т.8 на ТР№ 2/2013, ОСГТК, ВКС действията на съдебния изпълнител и на наддавачите във връзка с подадените тайни наддавателни предложения, на страните с право на изкупуване, както и действията на съдебния изпълнител и наддавачите при провеждане на наддаването с явни наддавателни предложения са част от наддаването и надлежното им извършване подлежи на проверка по жалба против постановлението за възлагане. Извън предмета на проверка при обжалване постановлението за възлагане остават връчването на поканата за доброволно изпълнение, оценката на имуществото и разгласяването на проданта, т.к. те подготвят провеждането на проданта, но не са част от наддаването.

При проверка на изпълнителното дело се установява, че нито едно от изложените твърдения в подадената жалба не е вярно.

На първо място, твърдението, че наддавателното предложение на наддавача Г.Г. е невалидно, т.к. не е доказано да е заверил сметката на съдебния изпълнител с дължимия задатък преди приключване на проданта, не намира опора в закона. Изискванията към наддвателните предложения са регламентирани в чл.489 от ГПК, където в ал. 2 е посочено, че всеки наддавач посочва с цифри и думи предложената цена и това наддавателно предложение заедно с квитанция за внесен задатък се внася в запечатан плик. Именно това съдържание има и плика, подаден от този наддавач /л.1679-1683/. Законодателят не е въвеждал изискване за доказване на датата на заверяване сметката на съдебния изпълнител с внесения задатък, поради което и съдът няма основания да извършва проверки на тези факти.

По същите съображения се явява неоснователно и оплакването относно внасянето на остатъка от предложената продажна цена. Нормата на чл.492, ал.3 от ГПК предвижда , че в двуседмичен срок от обявяването му за купувач следва да внесе предложената цена, след приспадане на внсения задатък. Обявяването за купувач е извършено с протокола от 3

17.10.2025г.. Видно от извлечението от банковата сметка на съдебния изпълнител /л.1691/ и от представеното платежно нареждане /л.1693/, обявеният купувач е внесъл в срока по чл.492 от ГПК остатъка от предложената цена, след приспадане на внесения задатък. И в платежното нареждане и в отразяването по банковата сметка на съдебния изпълнител е записано като основание „доплащане на предложена цена по изп.дело №…“., т.е. основанието е абсолютно ясно.

По отношение на оплакванията свързани с неправилно определяне на първоначалната цена, от която да започне наддаването и оплакванията за опорочаване както на самото наддаване, така и твърдението, че имотът не е възложен по ней-високата предложена страна се установява следното : По изпълнителното дело са проведени две публични продани – за периода 20.02.2023-20.03.2023г. и втора за периода 29.04.2023-29.05.2023г., като и двете са обявени за нестанали. Постъпила е молба от взискателя „Агенция за събиране на вземания“ ЕАД за определяне на нова начална цена на имота с оглед провеждането на нова продан в хипотезата на чл.494, ал.2, предл. второ от ГПК. Съдебният изпълнител е назначил вещо лице със задача даване на нова оценка на имота. По изпълнителното дело е изготвено заключение от в.л. Д. Д. от 26.09.2023г., в което като нова цена на имота е посочена сумата от 85 093лв. С протокол от 02.10.2023г. съдебният изпълнител е обявил тази оценка за начална цена, като с разпореждане от същата дата е насрочил публична продан за периода 23.10.2023-23.11.2023г. и е посочил, че наддаването следва да започне от сумата 68 074,40лв.

/ съставляваща 80% от обявената начална цена/. Тази продан е приключила, като е обявен купувач и е издадено постановление за възлагане от 11.12.2023г. Същото е обжалвано от длъжниците и с Решение № 134/11.02.2025г., пост по гр.д.№300/2025,ПОС е отменено.

Взискателят е подал молба за отмяна на решението по реда на чл.303 от ГПК, която е оставена без разглеждане с Определение №3775/21.07.2025, гр.д.№2563/25, 4г.о, ВКС.

След приключване на съдебните производства по оспорване законосъобразността на проведената продан и отмяната на постановлението за възлагане, съдебният изпълнител с разпореждане от 02.09.2025г. е насрочил процесната публична продан. В тази хипотеза се прилага разпоредбата на чл.497 от ГПК и изпълнителните действия по провеждането на проданта започват от обявяването й. Именно поради това, че законодателят изрично е посочил, че след отмяна на постановлението за възлагане съдебният изпълнител служебно дължи провеждане на публична продан и то от конкретен етап – обявяването й, не е необходимо взискателят да подава нарочни молби или да извършва други изпълнителни действия. Това е така, защото на практика съдебният изпълнител вече е сезиран с искане от взискателя, по което не са извършени валидно действия по принудително изпълнение. От друга страна именно поради тази изрична разпоредба относно етапа от процесуалните действия по провеждане на публична продан, съдебният изпълнител не дължи и назначаване на нови оценки, актуализиране на цената съобразно пазарните условия и прочие, в каквато насока са направени оплаквания от жалбоподателите. Тези оплаквания не намират никаква опора в процесуалния закон, който не може да се тълкува разширително и се дописва с нови правила, съобразени с пазарни условия и т.н.

4

Новата продан, която се явява трета, по реда на чл.494, ал.2, предл. второ от ГПК, е насрочена за периода 16.09.2025-16.10.2025г., като е определил цена, от която да започне наддаването - 76 583,70лв. /90% от новата цена от 85 093, съобразно протокол от 02.10.2023г./. Съдебният изпълнител е мотивирал определянето на тази цена с указанията, дадени от съда при отмяната на постановлението за възлагане по предходната продан, дадени в Решение по гр.д.№300/2025, ПОС , стр.9, според които началната цена на тази продан следва да е 90% от цената на първата продан. В случая, обаче, съдебният изпълнител е определил цената, от която следва да започне наддаването като 90% от новата цена на имота, обявена с протокола от 02.10.2023г.