Протокол № 1574 от 02.12.2024, Районен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 1574 гр. Пазарджик, 02.12.2024 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на втори декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Камен Г. Гатев при участието на секретаря Росица Караджова и прокурора М. Н. В.

Сложи за разглеждане докладваното от Камен Г. Гатев Частно наказателно дело № 20245220201586 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 14:30 часа се явиха:

Обвиняемият Д. С. се явява лично - доведен от органите на ОЗ „Охрана“ – Пазарджик.

Явява се адв. Р. З. служебен защитник на подсъдимия от ДП.

За РП-Пазарджик се явява прокурор В..

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

АДВ. З.: Да се даде ход на делото.

ОБВИНЯЕМИЯТ: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

Сне се самоличността на обвиняемия, както следва:

Д. А. С. – роден на ... в ГР. Пазарджик, живущ в с. М.К., българин, български гражданин, женен, неосъждан, работещ, с начално образование,ЕГН -**********.

На обвиняемия се разясниха правата по чл. 55, чл. 115, ал.4 и чл. 274 от НПК.

ОБВИНЯЕМИЯТ: Разбрах си правата.

1

Не се направиха отводи на съда, секретаря и прокурора.

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО:

ПРОЧЕТЕ СЕ ИСКАНЕТО НА РП - ПАЗАРДЖИК.

ПРОКУРОРЪТ - Поддържам искането.Подробно становище ще взема в хода по същество. Други доказателства няма да соча.

АДВ. З. – Оспорвам искането за задържане. Няма са соча доказателства.

СЪДЪТ по доказателствата счита, че следва да се приемат приложените такива към ДП, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА като доказателства по делото приложените към ДП № 1178/2024 г. по описа на РУ- Пазарджик.

СТРАНИТЕ/ПООТДЕЛНО/:Нямаме искания по доказателствата. Да се приключи делото.

СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО:

ПРОКУРОРЪТ: - Отправеното искане внесено от РП- Пазарджик е вземане на постоянна мярка за неотклонение задържане под стража по отношение на обв. С.. С оглед на това какви са целите на мерките за неотклонение да се осигури правилното протичане на ДП в разумни срокове и да се предотврати възможността да бъде извършено друго престъпление или обвиняемия да се укрие, считам че през призмата на настоящия казус адекватната мярка е тази, с която е внесено искането. В ал. 1 на чл. 63 от НПК е посочено, че такава мярка следва да бъде взета в случаите, в които може да се направи обосновано предположение, че обвиняемият е извършил престъпленията за които е обвинен, като те да са наказуеми с лишаване от свобода или друго по- тежко наказание, както е в настоящия случай.

Предвидените наказания са по чл. 144, ал 3, т. 1 и т. 3 от НК до 6 години лишаване от свобода, а за другото престъпление до 1 година или пробация.

Освен това налице са и кумулативно предвидените предпоставки обвиняемият 2 да се укрие, а така също и да извърши друго престъпление, като от доказателствата за това, които са събрани в хода на производството са така, както и той каза при снемане на самоличността, че често напуска пределите на страната и се намира в чужбина, където работи, както и е видно от справката за задграничния контрол на неговите пътувания. Що се отнася до другата кумулативно предвидена предпоставка и тя е налице, а именно да извърши престъпление, като изводите от това си правя преди всичко от естеството на престъпленията в които е обвинен, и това, че те са извършени в условията на домашно насилие. Видно е, че пострадалият е негов син, на 15 г., живеят в едно общо домакинство и на посочената в обвинението дата той е извършил деянията както са посочени. От доказателствената съвкупност се вижда, че всички свидетелски показания са еднопосочни и непротиворечиви, и че се е стигнало до извършване на действията, за които е обвинен в извършването на съответните престъпления. Поради това, че производство е на твърде ранен етап, все още не е изготвена СМЕ, макар такава да е назначена, която да даде съответния извод за степента и характера на телесната повреда, която му е причинил, но с оглед съдебната практика в тази насока и без да е налице такава експертиза е достатъчно пострадалият да е изпитал неблагоприятно физическо усещане, за да е налице болка или страдание, като считам, че с действията си да го стиска за шията и да го одраска е налице такава, поради което сме достигнали до второто обвинение. Фактът, че той има добри характеристични данни и не е осъждан, не могат да са единствената пречка и да не бъде поискана такава мярка за неотклонение, а именно задържане под стража като най- адекватна за настоящи случай, поради което ще Ви моля да постановите определение в този смисъл.

АДВ. З. - Намирам, че нищо не налага да бъде взета тази изключителна най – тежка мярка за неотклонение, а именно задържане под стража спрямо моят подзащитен. В случая не е налице презумпцията на чл. 62, ал. 2, т. 3 от НПК, а именно той не е привлечен за тежко умишлено престъпление, когато трябва да бъде задържан задължително под стража. Деянието което той е извършил намирам, че има едно разколебаване на обоснованото предположение за двете обвинения, за които са му повдигнати, тъй като са противоречиви доказателствата, а както каза и ДО все още няма и СМЕ.

Същият има постоянен адрес, живее със семейството си, има 4 деца, три от който ги е припознал, а едното – четвъртото, най- малкото не е припознато, 3 грижи се за тях, същият е неосъждан. В случая същият превантивен характер за целите на наказателното производство би изиграла една по- лека мярка, а именно домашен арест с електронна гривна за проследяване имайки предвид, че наказателното производство е на ход той ще бъде подаден на съд и предположенията и въобще хипотезата, че би могъл да извърши друго престъпление или да се укрие са силно преувеличени. В тази връзка моля да вземете една по- лека мярка за неотклонение, а именно домашен арест.

ПРАВО НА ЛИЧНА ЗАЩИТА НА ОБВИНЯЕМИЯ С. – Искам да съм си у нас и да мога да пътувам в чужбина.

ПОСЛЕДН А ДУМА НА ОБВИНЯЕМИЯ С.– Искам вкъщи.

СЪДЪТ се оттегли на тайно съвещание, за да постанови определението си, след което обяви същото на страните и разясни реда и сроковете за неговото обжалване и протестиране.

Протоколът написан в с.з., което приключи в 15.18 ч.

Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________ Секретар: _______________________

4