Протокол № 319 от 28.02.2025, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 319 гр. Варна, 28.02.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ ГО, в публично заседание на двадесет и четвърти февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Константин Д. Иванов

Членове:

Златина Ив. Кавърджикова

Николай Св. Стоянов при участието на секретаря Марияна Ив. Иванова

Сложи за разглеждане докладваното от Константин Д. И.ов Въззивно гражданско дело № 20253100500041 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 14:37 часа се явиха:

Въззивницата Ж. З. Д., редовно призована, не се явява, представлява се от адв.

П. С., редовно упълномощена и приета от съда отпреди.

Въззиваемият А. Р. Ч., редовно призован, не се явява, представлява се от адв.

И. К., редовно упълномощен и приет от съда отпреди.

АДВ. С.: Няма процесуални пречки. Моля да се даде ход на делото.

АДВ. К.: Моля да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

И

ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНОТО ПРОИЗВОДСТВО,

Съгласно Определение № 634/04.02.2025 г.

1

АДВ. С.: Поддържаме жалбата, на всички изложени в нея основания. Запознати сме с доклада на въззивното производство и нямаме възражения по него.

АДВ. К.: Оспорваме така подадената жалба и поддържаме писмения отговор на изложените в него основания. Нямам възражения да бъде допуснат проекта за доклад, като окончателен.

АДВ. С.: Представям списък на разноските.

АДВ. К.: Представил съм списък на разноските с писмения ни отговор.

СЪДЪТ,

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА И ПРИОБЩАВА към доказателствата по делото представения в днешно съдебно заседание от адв. С., процесуален представител на въззивницата списък на разноските, както и доказателства за извършването им.

ПРИЕМА И ПРИОБЩАВА към доказателствата по делото представения с писмения отговор от адв.И. К. списък на разноските.

Страните не правят възражения по размера на разноските на насрещната страна.

Предвид становищата на страните и отсъствието на направени доказателствени искания, СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО

АДВ. С.: Поддържам изцяло твърденията ми изложени в жалбата срещу решението на Районен съд - Д., с което е призната А. за собственик на жилището, обект на спора. Същото е неправилно и незаконосъобразно, не е съобразено със събраните доказателства. От него се генерират изводи, които противоречат на законодателството. Ясен е титула на т.нар. придобивна давност. Подробни бележки съм изложила във въззивната жалба по този въпрос каквато считаме, че в първата 2 инстанция не бе доказана. Владението трябва да е необезпокоявано, не смущавано, а намерението за своене да се заявява пред всички и по всички възможни начини. С писмените доказателства и събраните гласни такива пред първата инстанция именно от конкретно живеещите в блока незаинтересовани лица от изхода на спора, където се намира апартаментът на Ж. Д. става ясно, че всички знаят, че този апартамент е неин.

За разликата от свидетелите, които бяха разпитани в открито заседание на първата инстанция, и където един от свидетелите не споделяше преки впечатления, а пресъздаваше свързани особено с владението на имота такива на ищцата. Другият т.нар. свидетел П. пък считам, че е заинтересован от изхода на спора предвид факта, че двамата с А. имат общо дете. В случай, че имотът остане в А. негов наследник в един момент би се оказал техния общ син. Не се дадоха отговори на въпросите и остана без коментар в решението, и съответно не бяха взети внимание при постановяване на решението от първата инстанция всички наши доказателства представени от нас като такива от държавните институции. Това бяха Община – Д., Районна прокуратура – Д., в които ясно става въпрос, е заведена преписка за самоотправни действия. От постановление, което бяхме представили в заседание не беше коментирано. Бяха представени множество документи и от експлоатационните дружества ВиК, “Енерго – про”, от които протоколи ставаше ясно, че е ходено на място, сменяни са партиди, оправяни са комуникации. Съдът без аргументи остави и прие за установено, че А. живее там от 01.01.2023 г., което се оказа невярно и в този смисъл бяха събрани доказателства. Защо същата не е сключила предварителен договор за покупко – продажба само, че такъв какъвто ЗЗД постановява може да се отрази ясно може да бъде обявен за окончателен договор в случай, че е имало такъв. А. като се е приемала за собственик защо не е плащала данъци? Като се е приемала за собственик защо не е плащала ток, вода и прочие? Защо изобщо не е ползвала имота, както става ясно през годините и видно от свидетелските показания? Тя е живяла в Х., изобщо не е обитава жилището. Защо й се налага през 2016 г. да разбива вратата, да сменя патрона за да си влезе? Защо съседите се обаждат на Ж., когато има повреда в жилището и се налага нещо да се оправи, което смущава тяхното битуване в съседните апартаменти и много други такива, които са събрани в хода на първа инстанция доказателства, които изобщо не са коментирани в първоинстанционното решение. Затова аз считам, че така заведения иск е неоснователен, недоказан, а решението на Районен съд – Д. е незаконосъобразно, непълно, неясно и изключително незаконосъобразно и постановено в несъответствие с разпоредбите на българското законодателство. Моля да постановите решение, с което да го отмените изцяло, както и да ни бъдат присъдени разноски.

АДВ. К.: На всички изброени въпроси подробно съм изложил мотиви в своя писмен отговор. Накратко бих отговорил, че не е направен предварителен договор за покупко на имот, не е направен договор за наем, не е гонена 20 години от жилището 3 моята доверителка именно заради това, че тя е влязла с устна договорка, че имотът е собствен. Самата въззиваема 20 години търпи това състояние. От една страна защитната теза, е че може да има договор за наем, а в същото време в евентуалност ако съдът счете, че не е договор за наем да приеме, че е устен предварителен договор.

Едното изключва другото. Договорката е била да ползва имота, необезпокоявано, като свой собствен със семейството си. Следва да отбележа, че тя е в развод със свидетеля П. и по този начин няма някакви към него отношения на пристрастност при даване на показанията, а обратно. Той самият е пряк свидетел на предаването на сумата и на договорката. Също така в първия момент, когато е смутено с ясното изявление, че оспорва собствеността на имота от Ж. Д. моята доверителката е изпратила нотариална покана да бъде предоставен достъпа до жилището и съответно в срок е завела настоящия иск, същият е доказан със свидетелските показания, с другите събрани по делото доказателства. Имало е уговорка още през 2008 г. моята доверителка да си прехвърли сама на себе си имота, за което е снабдена с пълномощно, но е заболяла от рак, същото сме го доказали по делото. Дълги години тя се е борила за своя живот, впоследствие и за живота на малкото си дете, който вече, когато пораства заживява в жилището, което смята, че е на майка му. Тя го владее, а го дава на сина да живее, докато тя временно е в Х. и идва в България точно в това жилище и никой не спори, че е нейното от страните по делото, а и от трети лица. В първия такъв момент тя е завела в срока иска. Моля да уважите същият, да оставите в сила решението, с което е уважен същият и да ни присъдите сторените по делото разноски.

АДВ. С. /реплика/: Никога не сме твърдели, че е трябвало да има предварителен договор. Просто казвам, че ако така е трябвало да бъде, е трябвало да бъде направен, но договорът е за наем категорично, защото нейния син е дал ключовете.

Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законния срок.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в Председател: _______________________

Секретар: _______________________

4

5