Определение № 172 от 22.07.2021, Апелативен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 172 гр. Пловдив , 22.07.2021 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 1-ВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в закрито заседание на двадесет и втори юли, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:Христо Ив. Крачолов

Членове:Иван Хр. Ранчев

Веселин Г. Ганев като разгледа докладваното от Веселин Г. Ганев Въззивно частно наказателно дело № 20215000600389 по описа за 2021 година Производство по реда на чл.243 ал.8 НПК.

Постъпила е жалба от „*“ гр.* против определение №35/01.07.2021г., постановено по ЧНД №116/2021г. по описа на Окръжен съд- Кърджали, с което е било потвърдено постановление от 20.05.2021г. на Окръжна прокуратура- Кърджали за прекратяване на наказателното производство по ДП №21/2018г. по описа на *-*, водено за престъпление по чл.219 ал.1 НК.

В жалбата са изложени съображения, че обжалваното определение е неправилно и незаконосъобразно, поради което се иска отмяната му и връщане на делото на прокурора за доразследване, за да се приложи правилно материалния закон, т.е. че е налице извършено престъпление по чл.219 ал.1 НК.

Пловдивският апелативен съд намира подадената жалба за процесуално допустима- в срок и от заинтересовано лице, а разгледана по същество за неоснователна.

В самата жалба се посочва, че първостепенният съд е извършил задълбочен анализ на събраните в хода на досъдебното производство доказателства като мотивните съображения на обжалваното определение действително утвърждават правилността на това твърдение, а според въззивната инстанция и правните изводи на съда за липса на извършено съставомерно деяние по НК са обосновани и законосъобразни и следва да бъдат споделени.

И според въззивната инстанция в хода на досъдебното производство са били събрани и проверени всички относими, необходими и възможни 1 доказателства и доказателствени средства за пълното изясняване на делото от фактическа страна, като са били назначени и съответните лесотехническа, счетоводна и комплексна лесотехническа и счетоводна експертизи. Всъщност в жалбата не се оспорват приетите както от прокурора, така и от първоинстанционния съд фактически положения, които се свеждат до следното: С договор за управление № */* год., сключен между „*” - гр.*, представлявано от директора на предприятието, и св.Н. В. Я. от гр.*, на втория било възложено в качеството му на директор на териториално поделение, считано от 14.05.2015 год. да ръководи и представлява *„*” „*”. С договора на Я. било възложено да организира, ръководи и контролира цялостната дейност на поделението; да стопанисва имуществото на поделението с грижата на добър стопанин при спазване на действащото законодателство и решенията на управителните органи на държавното предприятие; да сключва договори, свързани е дейността на поделението в рамките, предоставени му от закона и от директора на държавното предприятие.

Териториално поделение *„*” „*“ извършвало продажба както на стояща дървесина, така и на дървесина на склад. Продажбите на дървесина се извършвали по реда на Наредбата за условията и реда за възлагане изпълнението па дейности в горските територии - държавна и общинска собственост, и за ползването на дървесина и недървесни горски продукти /Наредбата/. Съобразно същата наредба, ползването на дървесина се осъществявало посредством продажба на стояща дървесина и чрез добив и продажба на добита дървесина. При продажба на стояща дървесина по реда на чл.49 ал.1 от Наредбата - чрез търг с явно наддаване, търг с тайно наддаване, конкурс или по ценоразпис, купувачът се задължавал да добие и закупи добитата дървесина.

На 10 и 11.08.2017 год. свидетелите А. А., И. И., А. И., Р. Б. и Т.В., служители на „*" — *, извършили проверка относно дисциплината на ползване, окачествяване и разкройване на дървесина в отдели и подотдели на Териториално предприятие „*„*” *“. Проверени били по документи и на терен подотдели *„, *„*", *„*”, „*”, „*", *„” *”*. Резултатите от извършената проверка били отразени в Протокол № 4663 от 11.08.2017 год., към който били приложени и снимки. Проверката била предизвикана от направен анализ в „*" -* на данните за продажби на дървесина в териториалните поделения на предприятието. В териториалните поделения на територията на област * през 2016 год. и 2017 год. се усвоявала предимно пострадала иглолистна дървесина. Направена била констатация, че достигнатата от ТП * „*” продажна цена на обезличен кубичен метър иглолистна дървесина към 30.06.2016 год. и към 30.06.2017 год. била значително по- ниска от останалите териториални поделения в областта към същите дати. В * „*” се реализирал значително по-малък обем иглолистна строителна дървесина в сравнение с останалите поделения в областта. Това довело до съмнение, че ценна дървесина, която може да бъде продадена като строителна дървесина, съответно на по-висока цена, се реализира като технологична дървесина, на 2 по-ниска цена.

При проверката било установено, че в подотдел *,,*”, за който е било издадено позволително за сеч на лесовъд на „*" ООД, вида на сечта била принудителна и санитарна. На терена комисията установила, че се добива предимно короядна дървесина. Установено било минимално количество дървесина с дължина около 1 м, наредени на фигури, добита от допълнително инвентаризирани короядни петна. Във фигурите били намерени единични секции с дължина от около 1 м, които е следвало да бъдат разкроени на асортименти с дължина от 2 до 4 м и да бъдат експедирани като годна строителна дървесина. На временен склад се установило наличието на асортименти с дължина около 4 м., част от които към момента на проверката могат да се окачествят като годна строителна дървесина, а друга част като ОЗМ. Част от дължините на складираните материали били с надмерки 4.18 м.

4.23 м. Комисията констатирала, че наличната на склад в сечището дървесина от около 1.5 куб.м. е похабена в резултат на дългия й престой, а при извършването на добива е представлявала годна строителна дървесина.

В подотдел *,,*”, за който е било издадено позволително за сеч на лесовъд на „*” ООД вида на сечта била принудителна и санитарна. На терена било установено, че няма налична дървесина на временен склад, а в сечището било налично неголямо количество дървесина с дължина около 1 м, наредени на фигури, отговарящи на асортимента.

В подотдел *„*”, за който било издадено позволително за сеч на лесовъд на „*” ЕООД, сечта била принудителна и санитарна. На терен било намерено голямо количество годна строителна дървесина, нарязана на асортименти с дължина около 1 м. На временен склад било установено наличие на строителна дървесина в асортименти с дължина около 4 м, по-голямата част от която представлявала годна строителна дървесина, а останалата - ОЗМ.

В подотдел *„*”, за който било издадено позволително за сеч на лесовъд на „*” ООД, вида на сечта била принудителна и санитарна.

Проверяващите установили, че на временен склад няма налична дървесина. В сечището било установено неголямо количество дървесина с дължина около 1 м. Установено било наличието на единични секции с дължина от около 1 м, които е следвало да бъдат разкроени на асортименти от 2 до 4 м и да бъдат експедирани като годна строителна дървесина. Част от добитите дървени материали били с надмерки. Установено било също и неправилно маркиране на стъбла, окачествени като негодни и отнесени като дърва, макар по-голямата част да била годна за добив на строителна дървесина.

В подотдел *„*”. за който имало издадено позволително за сеч на името на лесовъд на „*” ЕООД, вида на сечта била принудителна. При проверка на терен било установено, че сечта е започнала, нямало налична дървесина на временни складове.

3

При проверката в подотдел *,,*”, за който имало издадено разрешително за принудителна и санитарна сеч на името на лесовъд на ЕТ „* - *”, на временни складове не била установена дървесина. В сечището била установено 50 пр.м.куб. дървесина, с дължина около 1 м. Във фигурите били установени около 20-25% наличие па секции с дължина около 1 м. които е следвало да бъдат разкроени на асортименти с дължина от 2 до 4 м и да бъдат експедирани като годна строителна дървесина. Част от дължините на добитите материали били с надмерки. Установено било неправилно маркиране на стъбла като негодни, а дървесината била отнесена като дърва.

В подотдел *,,* било издадено позволително за сеч на името на лесовъд на „* - *” ЕООД, а вида на сечта била принудителна. На терен било установено добиването основно на пречупена дървесина, на сечището била установена неголямо количество дървесина с дължина около 1 м., а на временен склад еднометрова дървесина, отговаряща на категорията дърва.

В подотдел *„*”, за който било издадено позволително за сеч на името на лесовъд на „*” ЕООД не терена не била установена дървесина на временен склад, а в сечището имало неголямо количество дървесина с дължина от около 1 м, наредена на фигури, отговарящи на асортимент на дърва. При извършване на проверката било установено товарене па дървесина в две транспортни средства, като в едното от тях около 25 % от дървесината представлявала похабена годна строителна дървесина. Установени били също пропуски при водене на досиетата на маркираните насаждения. От проверяващите били дадени препоръки, между които добитите материали да се извозват в кратки срокове, за да се избегне похабяването па годна строителна дървесина.

На 31.08.2017 год. комисия от служители на „*“ - * извършила проверка в Обект № *, включващ отдели/подотделн *„*”, *„*” и „*“ *„*” „*”, и в Обект №*, включващ отдели/подотдели *,*”, *„*”, *,*”.

В Обект № * дървесината била продадена по реда на чл.46 т. I от Наредба за условията и реда за възлагане изпълнението на дейности в горските територии държавна и общинска собственост, и за ползването на дървесина и недървесни горски продукти, с Договор № */*/ за продажба на прогнозни количества стояща дървесина на корен, сключен на * год. между ТП *„*” „*" - гр.*, представлявано от св.Н. Я., като * на *, и П. В. П. - *, от една страна, и ЕТ „*" - гр.*, с ЕИК *, представлявано от К. Щ. Х.. Предмет на договора била продажбата на прогнозни количества стояща дървесина на корен в Обект № *. включващ отдели/подотдели**,,*”, *„*” * „”, *„*” *,,*" в общ размер от 2 340 пр.куб.м., на обща стойност 113 680 лева. Срокът на договора бил до 30 дни от датата на освидетелстване на сечищата., но не по-късно от 31.12.2015 год. Страните се договорили цената да бъде заплатена на авансови вноски, като първата от тях следвало да се плати след подписване на договора, но не по-късно от деня, предхождащ първата експедиция по 4 транспортиране на дървесината. Съобразно договора, купувачът се задължил да добива, респективно да закупува до 30-то число на всеки текущ месец в минимални количества и в срокове по календарни месеци, а именно през м.август - 230 пр.куб.м, през месеците септември, октомври, ноември и декември 2015 год. - по 530 куб.м. дървесина. Уговорено било също при обективна невъзможност за предаване на така договорените количества дървесина поради форсмажорни обстоятелства, водещи до невъзможност за работа в насажденията, купувачът да уведомява продавача писмено в тридневен срок от настъпване на събитието.

ЕТ „*" гарантирал изпълнението на поетите с договора задължения, като представил гаранция в размер на 5 % от цената на договора, а именно 5 682.96 лева.

На 22.12.2015 год. от управителя на „*” ЕООД, правоприемник на ЕГ „* , било подадено заявление до директора на ТП * „* - гр.*, обекти, между които и обект № */*/, да останат преходни за 2016 год. Свидетелят А. Т., * на * в * „*“ изготвил доклад до директора на териториалното поделение, с който дал становище срока за сеч и извоз на обект */*/ да бъде удължен до 30.06.2016 год. Така, със споразумение от 30.12.2015 год., сключено между „* - * „*”, представлявано от Н. Я., и „*” ЕООД, представлявано от управителя Г. К. Х., крайният срок за изпълнение на Договор № * от * год. бил удължен до 30.06.2016год. Основание за удължаване на срока на действие на договора били форсмажорни обстоятелства - в резултат на стихийни бедствия /обилни валежи и силни ветрове/, изпълнението в обекта било забавено. По описания начин, след подавани заявления от „*’ ЕООД и изготвяни доклади от св.Т., със споразумения, сключени между страните, крайният срок на Договор №* от * год. бил последователно удължаван до 30.11.2016 год., до 31.12.2016 год„ до 30.06.2017год. и до 30.09.2017 год. Като основания за удължаване на срока на договора страните изтъквали наличието на обективни обстоятелства, форсмажорни по смисъла на §1, т.23 от ДР на Наредбата - обилни валежи и силни ветрове.

Разпечатката съдържа 28 от 69 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/55efc684-7bb7-4392-8358-336d94bde30c