Решение № 830 от 13.02.2024, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 830 гр. София, 13.02.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО I-10 СЪСТАВ, в публично заседание на шести декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Десислава Зисова при участието на секретаря Евдокия-Мария Ст. Панайотова като разгледа докладваното от Десислава Зисова Гражданско дело № 20231100101602 по описа за 2023 година

Производството е образувано по искова молба на А. Т. И., с която са предявени срещу ЗК „Л.И.“ АД искове с правно основание чл.432, ал.1 КЗ за сумата от 100 000 лв., представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди и за сумата от 6 063,97 лв., представляваща обезщетение за имуществени вреди от пътнотранспортно произшествие, настъпило на 18.03.2022 г.

Ищцата твърди, че на 18.03.2022 е пострадала при пътнотранспортно произшествие, осъществило се при следния механизъм: при движение на лек автомобил марка „Фолксваген“, модел „Кадди“ с peг. № *******, управляван от М. А. Г., по бул. „Андрей Сахаров“ в от ул. „Кръстю Раковски“ към ул.

„Йерусалим” и на кръстовището с бул. Александър Малинов”, при извършване на маневра десен завой в посока бул. „Цариградско шосе” автомобилът удря пресичащата на светещ зелен светофар за пешеходци А. Т.

И.. От удара е получила травнатични увреждания – фрактура на двата пубиса, фрактура кондили латералис тибие декстри, ВЛК регио окулис декстри, закрито счупване на горния край на тибията (голям пищял), травматична десностранна форминална дискова херния на ниво С5- С6, мозъчно сътресение, шийна дисторзия, хематом в областта на дясна орбита, темпорално и супраорбитално. Проведено й е оперативно лечение, поставена й е шийна яка, имала е затруднена походка и самообслужване, подложена е на рехабилитация. Претендира обезщетение за понесените боли и страдания и за разходите за лечение, както и разходите за пътуване, което не е осъществено поради настъпилото произшествие.

Ответникът оспорва иска: не оспорва наличието на застрахователно правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност”, но оспорва 1 механизма на настъпване на произшествието, описан в исковата молба и счита, че застрахованият водач не е извършил нарушение на правилата за движение, с което да е причинил произшествието. Оспорва фактическото твърдение, че пешеходката е пресичала на зелен сигнал на светофара, като твърди, че е навлязла на пътното платно на забранителен сигнал на светофарната уредба, като с това е станала единствена причина за възникване на произшествието и телесните наранявания. При условията на евентуалност и в случай, че се приеме, че произшествието е по вина на водача, прави възражение за съпричиняване, тъй като е навлязла внезапно на платното за движение, без да съобрази движението на автомобила и така е попаднала в опасната му зона за спиране. Оспорва и настъпване на описаните в исковата молба телесни травми и медицински състояния и тяхната причинна връзка с произшествието, като твърди съпричиняване по отношение на тях, тъй като ищцата не е изпълнила предписаното й лечение и значително е увеличила периода на търпените болки и страдания и техния интензитет.

Третото лице помагач М. А. Г. не оспорва исковете, оспорва единствено размера на обезщетението за неимуществени вреди.

Съдът, след като се запозна със становищата на страните и събраните по делото доказателства, намира следното от фактическа и правна страна:

По иска по чл.432, ал.1 КЗ:

Установява се от ангажираните писмени доказателства (констативен протокол от К-132 от 18.03.2022 г.) и заключението на авто-техническата експертиза по делото, че на 18.03.2022 г. в гр. София, бул. „Александър Малинов”, в тъмната част на денонощието, се е осъществило ПТП при следния механизъм: лек автомобил „Фолксваген”, с peг. № *******, управляван от М. А. Г., се е движел по бул. „Андрей Сахаров” в дясната пътна лента с посока от ул. „Кръстю Раковски“ към ул. „Йерусалим“.

Приближавайки към кръстовището с бул. „Александър Малинов“ е навлязъл в кръстовището със скорост 30 км/ч и е извършил маневра десен завой, за да се включи в движението на бул. „Александър Малинов в посока бул.

„Цариградско шосе”. В същото време, пострадалата пешеходка предприела пресичане на платното за движение на бул. „Александър Малинов” от ляво на дясно за посоката на автомобила и върху обособена пешеходна пътека.

Пешеходката е преминала върху двете пътни ленти за насрещно движение на автомобила, лявата пътна лента за посоката му и е навлязла върху дясната пътна лента, по която се е движил автомобила, като лекият автомобил е продължил движението си в изпълнение на десен завой и с първоначалната му скорост и се е реализирало ПТП - автомобилът с предната си дясна част, в зоната на десен фар на автомобила, е ударил пешеходката от дясната й страна.

Вследствие на удара тялото на пешеходката е качено върху предния капак на автомобила, като не е достигнала с главата си до предното стъкло. След 2 удара, пешеходката е била отхвърлена напред и в дясно на автомобила.

Кръстовището, в което е настъпило произшествието, е регулирано със светофарна уредба, а ударът е настъпил върху обособена пешеходна пътека.

След посещение на мястото вещото лице е установило, че при зелен сигнал за направлението на автомобила, направлението на пешеходката също е сигнализирано със зелен сигнал. Независимо от скоростта на движение на пострадалата пешеходка (спокоен ход, бърз ход или спокойно бягане), водачът на процесния автомобил е имал възможност да спре преди мястото на удара и да предотврати настъпването на ПТП. Пешеходката от своя страна е имала възможност да забележи движението на автомобила, но не е имала възможност да предвиди, че водачът няма да я пропусне. Ударът е настъпил около 1 сек. след момента, в който тя е имала възможност да забележи, че водачът на автомобила няма да я пропусне, за което време пешеходката не е имала възможност да излезе от динамичния коридор на автомобила и да предотврати настъпването на удара. Вещото лице сочи, че от техническа гледна точка, причината за настъпване на произшествието са субективните действия на водача на лекия автомобил „Фолксваген“ със системите за управление на автомобила, който е предприел изпълнение на маневра десен завой в кръстовището в момент, в който пострадалата пешеходка е пресичала платното за движение на бул. Александър Малинов от дясно на ляво за посоката на движение на автомобила.

Съобразно изложеното съдът приема, че водачът на лек автомобил „Фолксваген”, с peг. № ******* М. А. Г. е извършил противоправно деяние – нарушение на чл.47 и чл.119 ЗДвП, като не изпълнил задължението си при приближаване към кръстовище, да се движи с такава скорост, че при необходимост да може да спре, както и задължението си да пропусне участник в движението с предимство – пресичащ на пешеходна пътека и зелен сигнал на светофарната уредба пешеходец.

От представените медицински документи и заключението на съдебномедицинската експертиза се установява, че в резултат на произшествието ищцата е получила следните увреждания: Фрактури на таза (на горните рамена на двете срамни кости и на дясната ацетабуларна ямка), фрактура на външния кондил на десния голям пищял в областта на колянната става, разкъсно-контузна рана и хематом над дясното око и темпоралната област, травматична лезия на външния мениск на дясното коляно, навяхване на шийните прешлени и дискова херния на ниво С5С6 с умерена дясна горна монопареза. В експертизата се сочи, че описаните по-горе травматични увреждания често се срещат при пешеходци, пострадали след удар от автомобил. Травматичните увреждания на ищцата имат пряка причинна връзка с претърпяното от нея ПТП на 18.03.2022 г. Спешна медицинска помощ пострадалата е получила в УМБАЛ „Св.Анна“ София. По спешност десният долен крайник е бил временно обездвижен в гипсова лонгета, а за навяхването е била поставена шийна яка за срок от 45 дни. Във връзка с получената фрактура на външния кондил на десния голям пищял е 3 проведено оперативно лечение - пострадалата е била оперирана на 22.03.2022 г. - под обща упойка са извършени следните оперативни дейности: открито наместване на фрактурата на десния голям пищял, участващ в структурата на колянната става, извършена костна пластика с лиофилизирана кост и стабилзиране на фрактурата чрез титаниева заключваща плака и винтове.

Постепенно общото състояние на пострадалата се е стабилизирало и на 28.03.2022 г. е била изписана от болницата и лечението й е продължило амбулаторно с назначени контролни прегледи, предписан режим и продължаваща антикоагулантна и обезболяваща терапия. В периода от 14.09.2022 г. до 17.09.2022 г. А. И. е провела за втори път болнично и оперативно лечение в УМБАЛ „ Св.Анна” София по повод: „Състояние след метална остеосинтеза за фрактура на десния голям пищял. Миграция на винт.“. На 16.09.2022 г. пациентката е била оперирана с епидурална анестезия. Извършено е отстраняване на един винт от металната синтеза, който е бил мигрирал навън. Поставен е дренаж.

Вещото лице сочи в експертизата, че счупените кости на таза са зараснали за срок до 4 месеца, а фрактурата на десния голям пищял е зараснала за срок от 6 месеца. Общо лечебният и възстановителен период на всички увреждания при ищцата е продължил 1 година - от 18.03.2022 г. до 08.03.2023 г. Издадени са й болнични листа и експертно решение на ТЕЛК.

По време на лечението и възстановяването ищцата е провеждала два пъти стационарна рехабилитация - в СБФР - Павел баня за периода от 11.11.2022 г. до 18.11.2022 г. и в УМБАЛ „ Св.Анна“за периода от 13.01.2023 г. до 20.01.2023 г. Получените травматични увреждания - фрактурите на десния долен крайник и таза са причинили на пострадалата болки и страдания, найинтензивни - през първите 2-3 месеца непосредствено след злополуката и проведената костна операция, както и за около 30 дни след проведената втора костна операция и началната рехабилитация. Извън посочените периоди ищцата е търпяла само периодично явяващи се болки при обща преумора и най вече при рязка промяна на времето. Наред с претърпените болки, през първите 2 месеца пострадалата е провела лечението си на постелен режим, поради трите фрактури на таза, тя е била изправена за да се движи с помощта на патерици в края на 4-тия месец и е започнала самостоятелно движение през с патерици м. август 2022 г. През тези периоди ищцата е имала значителни затруднения при предвижване и самообслужване в ежедневието.

Към момента на разглеждане на делото ищцата продължава да изпитва болки в оперирания крак при преумора и промяна на времето. При извършения й медицински преглед е установен остатъчен белег в дясната челна област над дясната вежда, както и дъговиден кожен белег в зоната на операцията. Има болезненост в движенията на шията и затруднение при клякане. Ищцата се предвижва самостоятелно, без помощни средства, но с накуцваща походка, а дясната колянна става е с оток и болезнена. Металната плака не е извадена и има ограничение в движенията в дясната колянна става.

От медицинската експертиза и представените писмени доказателства се 4 установява, че ищцата е извършила разходи за: закупуване на оперативни консумативи, лекарства, за проведени допълнителни специализирани прегледи и рентгенови, КТ- и хематологични изследвания за общата сума от 6 363,64 лв. Вещото лице сочи, че разходите са правомерно извършени, съвпадат с периода на провеждане на лечението, не се поемат от НЗОК и са били необходими за навременното и правилно проведено лечение.

Видно от представените писмени доказателства, на 02.10.2022 г. ищцата е закупила двупосочен самолетен билет София-Барселона, отИ.е – 30.05.2022 г. и връщане – 06.06.2022 г. за цена от 293,96 лв. От медицинската експертиза се установява още, че в периода март 2022 г. – май 2022 г. ищцата е била на легло, след това е била изправена, за да се движи с помощта на патерици, но самостоятелно придвижване с патерици е започнала да осъществява през м. август 2022 г. Ето защо съдът приема за доказано, че поради процесното произшествие и проведеното лечението ищцата е била в невъзможност да осъществи планирано пътуване, за което е направила разход в размер на 293,96 лв.

От показанията на свидетеля В.И.И., син на ищцата, се установява, че непосредствено след произшествието ищцата е прекарала продължителен период от лечението си обездвижена на легло – през първите два месеца, в който период грижите за нея са били ежедневни и са изисквали постоянно присъствие на близки хора. Впоследствие раздвижването е извършено постепенно, при стриктно спазване на инструкциите на лекуващия лекар.