Решение № 905 от 28.10.2021, Районен съд - Пазарджик

РЕШЕНИЕ

№ 905 гр. П***, 28.10.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XVII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми септември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Ани Харизанова при участието на секретаря Наталия Димитрова като разгледа докладваното от Ани Харизанова Гражданско дело № 20205220102417 по описа за 2020 година

В исковата си молба срещу Т. СТ. К. с ЕГН ********** от град П***, ул.“П*** Б***“№***, ет***, ап*** ищецът П. Л. М. с ЕГН ********** от град П***, ул.“П***“№*** твърди, че с решение №1107/29.12.2017г по гр.д.№3443/2016г по описа на РС-Пазарджик бракът им с ответницата е прекратен. Със същото решение упражняването на родителските права по отношение на роденото от брака дете Б*** П*** М. с ЕГН ********** е предоставено на майката- ответницата по делото като е определен режим на лични отношения между бащата и детето. Със същото решение бащата е осъден да заплаща месечна издръжка на детето в размер на 160лв. Твърди се, че обстоятелствата , при които са били предоставени родителските права по отношение на малолетното дете на страните са се променили коренно. Още по гр.д.№3443/2016г било доказано, че ответницата страда от психично заболяване , което е наложило нейния баща да поиска принудителното и настаняване в психиатрична клиника, където е престояла повече от три месеца. Независимо, че към момента на постановяване на решението за развод състоянието на ответницата се е било подобрило с течение на времето ,след прекратяване на брака това състояние започнало да се влошава неимоверно много. Ответницата постоянно неглижира родителските си задължения . Грижи за детето се полагат от нейните родители и от ищеца . Имало периоди в този тригодишен период от прекратяване на брака, когато ответницата изобщо не е била в Б*** и е била обявено от баща и за издирване като по този повод ищецът е викан в полицията и разпитван за наличие на контакти с ответницата. Твърди се, че през 2019г 1 ищецът отново бил викан в полицията, в ДСП, където писал обяснения по повод подадена жалба от ответницата срещу нейните родители. Ищецът твърди, че няма контакти с ответницата, тъй като в режима на лични контакти с детето винаги го взима или от бабата или от дядото по майчина линия и го предава на същите и никога от и на ответницата.

Твърди се, че преди година и половина детето получило заболяване/ хроничен запек/, което му причинявало големи болки и се наложило бащата и дядото да заведат детето на специалист д-р Я*** в град П***, детски гастроентеролог, в частния му кабинет като същият предписал медикаментозно лечение на детето. Впоследствие поради усложнения в дефекацията на детето ищецът е водил детето на лекари в София, „Ситиклиник“, където потвърдили диагнозата и лечението. Твърди се, че на 26.08.2020г се наложило заради усложнения детето отново да бъде заведено от бащата и дядото по майчина линия при д-р Я*** и същият след преглед и ехография заявил, чене се изпълняват предписанията на доктора , че детето не пие редовно прахчетата и че в края дебелото черво е започнало да се разтяга. Дядото признал пред доктора ,че не му дават редовно предписаните прахчета.

Докторът заявил категорично, че прахчетата трябва да се пият, защото може да се получи тежко увреждане за детето както физическо, така и присическо / обясни болките, които изпитва при изхождане , ако не е пило прахчетата. Силно притеснен от състоянието на детето след като се върнали от прегледа ищецът обяснил на бабата на детето по майчина линия, че е наложително прахчетата да се пият, при което му било отговорено , че ответницата не разрешава да се пият. На 28.08.2020г ищецът бил извикат в центъра за закрила на детето по повод на подаден на тел.112 телефон, че детето е в опасност. Разказал на социалните работници цялата картина и от тях разбрал, че дядото е говорил пред тях, че детето има нужда от логопед. Казали му, че стаята, която посетили в дома на ответницата, била цялата надраскана в кръгове. От социалните работници ищецът разбрал, че майката на ответницата споделила с тях, че дъщеря и е диагностицирана с шизофрения. Ищецът твърди, че всеки ден разбира от приятели и познати, че ответницата се държи неадекватно на улицата, на обществени места, многократно е задържана в полицията, има оплаквания срещу нея. Ищецът твърди, че разполага с апартамент , застроен върху 120 кв.м., в който живее заедно с майка си, която е вдовица, пенсионерка. Същата има опит с малки деца, тъй като цял живот е работила като медицинска сестра. Твърди, че при него условията за отглеждане на детето са много по-добри и по-спокойни. Твърди, че всичко описано по-горе, сочи, че детето му е в риск. Твърди, че здравословното състояние на ответницата ,средата, в която детето понастоящем живее представляват опасност за физическото и психическото оцеляване на детето. Моли се съда да постанови решение, с което да се измени решение №1107 по гр.д.№3443/2016г по описа на РС-Пазарджик досежно упражняване на родителските права , лични отношения и издръжка на детето като вместо това : упражняването на родителските права по отношение на малолетното дете Б*** да се предостави на ищеца. Да са определи режим на лични отношения между майката и детето както следва: всяка първа и трета събота и неделя от месеца от 10:00 часа на съботния ден до 18:00 часа в неделя с преспиване както и 15 дни през лятото, когато платеният годишен отпуск на бащата не съвпада с този на майката. Да се осъди ответницата да заплаща на 2 детето си месечна издръжка в размер на 160лв., считано от влизане в сила на съдебното решение. Да се определи местоживеене на детето на адреса на бащата в град П***, ул.“П***“№***. Претендират се сторените по делото разноски. В подкрепа на твърденията си ищецът ангажира доказателства.

В срока по чл.131 от ГПК от ответницата не е подаден писмен отговор.

В съдебно заседание ищецът, чрез пълномощника си, поддържа предявения иск.

Подробни съображения по съществото на спора са развити в хода на устните състезания.

Развиват се доводи ,че режимът на лични отношения между майката и детето следва да се редуцира до 3-4 часа на ден в събота и неделя и да е без преспиване , а не така както е поискано в петитумната час на исковата молба.

В съдебно заседание ответницата, чрез особения си представител адвокат П.Г., оспорва предявения иск. Твърди се, че въпреки данните за здравословното състояние на ответницата детето не е в риск. При евентуално уважаване на иска се поддържа довод, режимът на лични отношения между майката и детето да е този, който е предложен с петитума на исковата молба. се представлява от служебен адвокат в ли Пазарджишкият районен съд след като се запозна с изложените в исковата молба фактически твърдения, след като обсъди и анализира събраните по делото доказателства поотделно и в съвкупност, прие за установено следното от фактическа страна.

Не е спорно между страните, а и от представените към исковата молба писмени доказателства, се установява, че с решение №1107 от 29.12.2017г, постановено по гр.д.

№3443/2016г по описа на РС-Пазарджик , влязло в сила на 23.01.2018г. бракът между ищеца и ответницата е прекратен. С това съдебно решение упражняването на родителските права по отношение на роденото от брака дете Б*** П*** М. с ЕГН ********** е предоставено на майката – ответницата Т.С. К*** –М.а. Определен е режим на лични отношения между бащата и детето както следва: всяка първа и трета събота и неделя от месеца от 10700 часа в събота до 18:00 часа в неделя с пренощуване при бащата, както и 15 дни през лятото, когато майката не е в платен годишен отпуск. Със същото решение бащата е осъден да заплаща на малолетното си дете месечна издръжка в размер на 160 лв., считано от влизане в сила на решението.

За изясняване на спора от фактическа страна от ищеца са ангажирани гласни доказателствени средства чрез разпит на свидетели . От разпита на свидетеля Г*** М./ брат на ищеца/ се установи, че детето дефакто се отглежда от родителите на ответницата, а не лично от нея. Когато ищеца отива да взима детето , го взима от бащата на ответницата и го връща пак на бащата на ответницита. Двамата родители не контактуват, тъй като ответницата дори не си вдига телефона. Свидетелят знае, че детето има здравословни 3 проблеми/ страда от запек/ и на лекар в П*** е водено от ищеца. Лекарят указал, че медикаментите трябва да се дават редовно на детето, за да се подобри състоянието му.Свидетелят допълни ,че брат му живее в четиристаен апартамент в град Пазарджик, заедно с родителите им. Майка им преди да се пенсионира е била медицинска сестра.

От разпита на свидетелката П*** В*** С*** –М.а / съпруга на свидетеля Г*** М./ се установи ,че детето се чувства много добре, когато е при баща си и баба си по бащина линия. Според лични наблюдения на свидетелката, когато детето идвало от дома на майка си било изморено и изнервено. При баща си се успокоява и спи продължително. Според свидетелката до преди осем –девет месеца детето не можело свободно да говори.

Свидетелката разказа, че ответницата я е търсила на работното и място – Математическата гимназия, където свидетелката работи като учител по физическо възпитание, директно е влязла във физкултурния салон на училището и започнала да прави забележки на учениците, че екипите им не били подходящи. След това ответницата отишла в кабинета на директора и се представила, че е от Инспектората и идва да проверка . Започнала да разпитва защо няма дисциплина в училище, защо децата не били в подходящ екип и други въпроси , свързани със самото училище. Според свидетелката детето ще се чувства по- добре при баща си и същият ще бъде подкрепян в грижите за детето от майка си/ нейната свекърва/, която е много добър и спокоен човек и която е помагала много при отглеждането на децата на свидетелката. Според свидетелката бащата на ответницата е избухлив и невъздържан по характер.

По делото е изготвени няколко социални доклада от ДСП-Пазарджик. Видно от констатациите, залегнали в доклада изготвен на 02.09.2020г., след извършеното социално проучване е установено, че жилищно- битовите и хигиенни условия, при които се отглежда понастоящем детето Б*** са оптимални. Майката и детето живеят в жилището, собственост на нейните родители и представляващо тристаен апартамент като майката и детето обитават отделно спално помещение. В грижите за детето майката е подкрепяна от нейните родители- бабата и дядото на детето по майчина линия.Детето е силно привързано към тях .Детето посещава детска градина. По информация от дядото детето се нуждае от логопед, тъй като има известни проблеми с говора . Представителите на ОЗД при ДСП-Пазарджик не са могли да осъществят среща- разговор с майката на детето, тъй като същата е отказала .

Проведени за разговори с дядото Стоил Караджов, който демонстрирал на моменти арогантно поведение. Омаловажил сериозността на работата на социалните работници, с което затруднил процеса на извършената социална работа. В социалния доклад вх.

№6172/08.04.2021г констатациите се припокриват с тези от предходния доклад ,поради което не се налага да бъде подробно обсъждан. Следва да се отбележи, че при социалното проучване е установено, че след 17.03.2021г детето вече се отглежда в дома на баща му, в което жилище живее и бабата по бащина линия Емилия М.а . В проведен разговор с детето от социални работници е установено, че детето добре познава членовете на семейството на баща си, общува спокойно в присъствието на баба си по бащина линия. Между детето и бащата има изградена силна емоционална връзка. Социалното проучване сочи, че детето е 4 спокойно и усмихнато както в присъствието на баща си, така и в присъствието на бабата по бащина линия. Бабата по бащина линия е споделила, че оказва помощ и подкрепа на сина си в грижите за детето. В поредното социално проучване майката не е оказала съдействие на представителите на ОЗД при ДСП-Пазарджик.

За изясняване на спора от фактическа страна по делото бяха изслушани две експертизи – съдебно –психологическа и съдебно- психиатрична. Двете експертни заключения съдът кредитира като компетентно и обосновано изготвени. От заключението по съдебно –психологическата експертиза и от разясненията на вещото лице Е.К. в съдебно заседание се установи, че когато за първи път детето е било доведено в кабинета на психолога същото е било изключително плаха, страхливо като страхът бил основната поведенческа реакция, която е движела неговата мисловна дейност , поведение , отговори.