Решение № 260025 от 23.11.2020, Районен съд - Свиленград

Р Е Ш Е

Н

И

Е № град Свиленград, 23.11.2020 година

В ИМЕТО НА НАРОДА

СВИЛЕНГРАДСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, наказателна колегия, І състав, в публично съдебно заседание на шестнадесети ноември две хиляди и двадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРЕМЕНА СТАМБОЛИЕВА при секретар: Цвета

Данаилова, като разгледа докладваното от Председателя Административнонаказателно дело (АНД) № 625 по описа за 2020 година, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на глава ІІІ, раздел V от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление (НП) № 20-0351-000579 от 21.07.2020 година на Началник Група в РУ – Свиленград към ОДМВР – Хасково, с което на С.П.И. с ЕГН ********** ***, със съдебен адрес:***, чрез адвокат П.К., за нарушение на чл. 20, ал. 2 от Закона за движението по пътищата (ЗДвП) е наложено административно наказание „Глоба” в размер на 200 лв. (пункт 1) и за нарушение на чл. 123, ал. 1, т. 3, б. „а” от ЗДвП са наложени административни наказания „Глоба” в размер на 200 лв. и „Лишаване от право да управлява моторно превозно средство (МПС)” за срок от 6 месеца (пункт 2).

Жалбоподателят С.П.И. моли за пълна отмяна на обжалвания акт, тъй като бил неправилен, незаконосъобразен и постановен при съществени процесуални нарушения (Актът за установяване на административно нарушение (АУАН) и НП не съдържали задължителните реквизити, посочени в ЗАНН, съдържанието на двата акта била различно по отношение описанието на обстоятелствата, при които са извършени твърдяните нарушения и при посочване на нарушените правни норми, наложените наказания били в максимален размер като не били взети предвид критериите, посочени в чл. 27 от ЗАНН и твърди, че не бил извършил процесните нарушения).

В съдебната фаза, редовно призован, жалбоподателят С.П.И., не се явява. За него се явява адвокат П.К., която пледира за отмяна на обжалваното НП. Претендират се разноски по делото. Не е представен е Списък на разноските. В дадения срок са представени Писмени бележки, в които адвокат К. развива подробни съображения защо според нея НП подлежи на цялостна отмяна.

В съдебната фаза не се ангажират доказателства.

Административнонаказващият орган АНО (въззиваемата страна) - Началник Група в РУ – Свиленград към ОДМВР – Хасково, редовно призовани, не изпращат представител. От Съда се иска да потвърди обжалваното НП.

В съдебната фаза се ангажират писмени и гласни доказателства.

Районна прокуратура – Свиленград, редовно призована по реда на надзора за законност, не изпраща представител и не взема становище.

Съгласно чл. 61 от ЗАНН ход на делото е даден, тъй като неприсъствието на редовно призована страна не е пречка за водене на делото.

Съдът, след като прецени по отделно и в тяхната съвкупност събраните по делото писмени и гласни доказателства, установи следното от фактическа страна:

На 16.06.2020 година около 16.00 часа по улица „Тракия” пред дом № 12 в град Любимец, област Хасково, движещият се в посока стария ж.п. прелез, собственост и управляван от жалбоподателя, товарен автомобил марка „Форд”, модел „Транзит” с държавен регистрационен номер Х 45 31 ВТ, блъска в дясно по посока на движението си паркирания лек автомобил марка „Сузуки”, модел „Игнис” с държавен регистрационен номер Х 95 74 ВК – собственост на С.П.Я. от град Любимец, област Хасково. И. не остава на место и напуща местопроизшествието. Във връзка със случилото се пътно-транспортно произшествие (ПТП) на место пристига свидетелят Д.Р.Б. *** при РУ - Свиленград) и малко по-късно и свидетеля Д.Н.Д. ***) след разпореждане от дежурния в РУ – Свиленград. На место двамата свидетели констатират, че жалбоподателят поради несъобразена скорост губи контрол над моторното превозно средство (МПС) и е блъснал лекия автомобил марка „Сузуки”, модел „Игнис” с държавен регистрационен номер Х 95 74 ВК, по който има нанесени материални щети. Нанесени материални щети има и по товарния автомобил, управляван от жалбоподателя. С цел откриване на нарушителя е извършен обход на град Любимец и на *******, където е и домът му е открит около 16.30 часа. Изпробван е за алкохол с техническо средство, което отчита 0.00 промила. И. е отведен в сградата на РУ – Свиленград, където пред полицейските служители заявява че е гледал настрани, не се е усетил и е ударил другата кола, уплашил се и затова е напуснал ПТП.

Предвид констатираните нарушения и в кръга на службата си, свидетелят Д.Н.Д. – Младши автоконтрольор, ІІ степен в звено „Пътен контрол”, група „Охранителна полиция”, в РУ – Свиленград към ОДМВР – Хасково, съставя против жалбоподателя И. и в негово присъствие АУАН с бланков № 175478, серия GA. Последното процесуално действие извършва и с участието на свидетеля Д.Р.Б.. В изготвения АУАН актосъставителят излага описание на фактическите нарушения, свързани с управление на МПС с несъобразена скорост и загуба на контрол на управляваното МПС, поради което предизвиква ПТП и не оказва съдействие за установяване на вредите от ПТП, както и на обстоятелствата по извършването и откриването им. А досежно квалификациите, нарушенията правно квалифицира с разпоредбите на чл. 20, ал. 2 от ЗДвП и чл. 123, ал. 1, т. 3, б.

„а” от ЗДвП, които вписва за нарушени. АУАН е редовно предявен и връчен на жалбоподателя - нарушителя С.И., който сочи че няма възражения против констатациите.

Срещу

Акта в законоустановения 3-дневен срок не постъпва Възражение.

Сезиран надлежно с така съставения АУАН и след получаване на образуваната с него преписка, Началникът на Група „Охранителна полиция” при РУ - Свиленград към ОДМВР – Хасково, издава процесното НП № 20-0351-000579 на 21.07.2020 година. В издадения санкционен акт, АНО възприема изцяло фактическите констатации, изложени в АУАН, както и правните квалификации на нарушенията, дадена от контролния орган - чл. 20, ал. 2 от ЗДвП и чл. 123, ал. 1, т. 3, б. „а” от ЗДвП и налага на жалбоподателя И. съответно административно наказание „Глоба” в размер на 200 лв. и административни наказания „Глоба” в размер на 400 лв. и „Лишаване от право да управлява МПС” за срок от 6 месеца. НП е редовно връчено - лично на жалбоподателя, на 23.09.2020 година, видно от Разписката, инкорпорирана в самия документ и надлежно оформена –датирана и подписана лично от нарушителя. В този смисъл са и данните, съдържащи се в Справката за нарушител/водач. Възражения относно начина и формата на връчване на НП не се противопоставят в настоящото съдебно производство.

Материалната компетентност на актосъставителя и на Началника на Група „Охранителна полиция” при РУ – Свиленград към ОДМВР – Хасково (Бончо Цветанов Бонев) да издават съответно АУАН и НП за нарушения по ЗДвП, се доказва от приетата по делото Заповед № 8121з-515/14.05.2018 година на Министъра на МВР, вземайки предвид факта, че Д.Н.Д. заема длъжността „Младши автоконтрольор”, ІІ степен, в звено „Пътен контрол”, група „Охранителна полиция”, в РУ – Свиленград към ОДМВР – Хасково и от Писмо УРИ.351000-6236 от 14.10.2020 година, видно от което Бончо Цветанов Бонев е назначен на длъжността „Началник на Група „Охранителна полиция” при РУ – Свиленград към ОДМВР – Хасково”, т.е. последният се явява носител на санкционна власт, делегирана му в длъжностно качество (заемана длъжност) от наказващия орган по закон съгласно чл. 189, ал. 12 от ЗДвП – Министъра на МВР по надлежния ред с административен акт - Заповед.

Приложена е и Справка относно нарушенията на жалбоподателя, видно от която е санкциониран с няколко влезли в сила НП и Електронни фишове за нарушения по ЗДвП, както и че няма наложени принудителни административни мерки.

В съдебно заседание е представена и приета Декларация за семейно, материално и имотно състояние на жалбоподателя И., от която става ясно, че е безработен, няма доходи и не притежава недвижимо имущество и МПС.

Като прецени така установената фактическа обстановка с оглед нормативните актове, регламентиращи процесните отношения, при цялостната служебна проверка на акта, при условията на чл. 84 от ЗАНН, вр.чл. 14, ал. 1 и ал. 2 от НПК и във връзка със становищата на страните, настоящият състав на Свиленградски районен съд, достигна до следните правни изводи:

Преценена по същество, Жалбата е частично основателна.

Жалбата е с правно основание чл. 59, ал.

1 от ЗАНН и е допустима – подадена е в преклузивния срок по ал. 2 на посочения текст видно от датата й на депозиране в

Регистратурата на АНО, от надлежно легитимирано за това действие лице (срещу, което е издадено атакуваното НП) – лично нарушителят, при наличие на правен интерес от обжалване и пред местно

(по местоизвършване на твърдяните нарушения) и родово (по аргумент от чл.

59, ал. 1 от ЗАНН) компетентния Свиленградски районен съд. Ето защо същата е проявила своя суспензивен (спиращ изпълнението на НП – аргумент от чл. 64, б. „б” от ЗАНН) и девулативен (сезиращ Съда – чл. 59, ал. 1 от ЗАНН) ефект.

Актът и НП са издадени от компетентни органи съгласно чл. 37, ал. 1 от ЗАНН, вр.чл. 189, ал. 1 от ЗДвП и чл. 47, ал. 1, б. „а”, вр.ал. 2 от ЗАНН, вр.чл. 189, ал. 12 от ЗДвП. Актовете, с които се установяват нарушенията по цитирания закон, се съставят от длъжностни лица на службите за контрол, предвидени в този закон. В процесния казус е установено, а и не е спорно между страните, че към 16.06.2020 година актосъставителят Д.Н.Д. е заемал длъжността „Младши автоконтрольор”, ІІ степен, в звено „Пътен контрол”, група „Охранителна полиция”, в РУ – Свиленград към ОДМВР – Хасково (в този смисъл е и изявлението му, направено в открито съдебно заседание на 16.11.2020 година), т.е. бил е полицейски орган, който е орган по контрол по смисъла на чл. 165, ал. 1 от ЗДвП, а група „Охранителна полиция” е структурно звено и част от състава на МВР. Предвид изложеното актосъставителят Д.Н.Д. безспорно се явява длъжностно лице от службите за контрол, предвидени в ЗДвП, което има правомощията по чл. 189, ал. 1 от ЗДвП, т.е. да съставя Актове, с които се установяват нарушения по ЗДвП. Лицето, подписало НП е заемало към момента на издаването му длъжността „Началник на Група „Охранителна полиция” в РУ – Свиленград и деянието е извършено в зоната на отговорност на РУ – Свиленград.

При издаването на Акта и НП са спазени предвидените от разпоредбите на ал. 1 и ал. 3 на чл. 34 от ЗАНН срокове.

Към момента на извършване на процесните деяния, жалбоподателят е имал качеството на „водач” на МПС по смисъла на тълкуванието на § 6, т. 25 от Допълнителните разпоредби (ДР) на ЗДвП. В § 6, т. 25 от ДР на ЗДвП е дадена легална дефиниция на термина „водач”. От нея следва да се направи изводът, че АНО следва да установи, че деецът управлява МПС. Понятието „управление” на МПС включва всяко действие по упражняване на контрол върху същото, а не само привеждането му в движение. В случая жалбоподателят не оспорва това обстоятелство, поради което и Съдът приема, че правилно е бил определен субектът на административнонаказателната отговорност.

Съдът е провел пълно доказване на фактите от значение за административнонаказателното обвинение и делото, на които жалбоподателят И. не се е противопоставил и не е посочил доказателства за тяхното оборване.

По отношение нарушението по пункт 1 – чл. 20, ал. 2 от ЗДвП:

Преценена по същество, Жалбата е основателна в частта й по пункт 1 от НК, за което Съдът привежда следващите правни съображения:

Нормата на чл.

20, ал. 2 от ЗДвП задължава водачите на пътни превозни средства (ППС) при избиране скоростта на движението да се съобразяват с атмосферните условия, с релефа на местността, със състоянието на пътя и на превозното средство, с превозвания товар, с характера и интензивността на движението, с конкретните условия на видимост, за да бъдат в състояние да спрат пред всяко предвидимо препятствие, както и намалят скоростта и в случай на необходимост да спрат, когато възникне опасност за движението.

Сред задължителните реквизити на АУАН и НП е описанието на нарушението. То следва да е сторено от актосъставителя и наказващия по такъв начин, че пълно, точно и ясно се посочат всички съставомерни от обективна и субективна страна признаци на деянието, т.е. подробно да се индивидуализира осъщественото от нарушителя противоправно деяние в съответствие със съвкупността от признаци, характеризиращи нарушението като такова. Това изискване към съдържанието на АУАН и НП е свързано с гарантиране правото на защита на нарушителя - да даде възможност на последния да узнае всички съставомерни признаци на деянието, за което му е наложено административно наказание, като същевременно по този начин се определя и предмета на доказване по делото.

Разпечатката съдържа 43 от 123 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/55ee0fb5-4b91-4a7b-9752-4487c3c1a190