Определение № 635 от 07.06.2024, Окръжен съд - Благоевград

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 635 гр. Благоевград, 06.06.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на шести юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Петър Узунов

Членове:

Вера Коева

Емилия Дончева като разгледа докладваното от Емилия Дончева Въззивно частно гражданско дело № 20241200500332 по описа за 2024 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по частна жалба, подадена от ЕТ „М- В. М“, ЕИК , седалище и адрес на управление: гр. Г Д, ул. „С К“ №, представляван от В. М против Определение № 749/13.11.2023 г., постановено по ч.гр.д. № 559/2023 г. по описа на РС- Г Д, с което е оставена без разглеждане молбата на жалбоподателя и В. В. М. за спиране на изпълнението на въвод във владение по изпълнително дело № 186/2016 г. по описа на ЧСИ Г Ц по отношение на двуетажна масивна жилищна сграда с идентификатор *** по КККР на гр. Г Д и е прекратено производството по делото.

В жалбата са изложени доводи за необоснованост на обжалваното определение, както и за допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила.

Твърди се, че районният съд е нарушил императивната разпоредба на чл.

524 ГПК, която предвижда, че молбата за спиране от трето лице се разглежда в открито заседание с призоваване на взискателя, длъжника и третото лице, в което на базата на представените писмени доказателства, не само тези, приложени към молбата, а и други допълнително представени по преценка на молителя в открито съдебно заседание, съдът се произнася по нейната основателност. Необоснован бил извода на съда, че в конкретния случай пътят на защита по реда на чл. 524 ГПК във вр. с чл. 523 ГПК бил недопустим.

Моли обжалваното определение да бъде отменено и делото върнато за продължаване на съдопроизводствените действия в съответствие с разпоредбата на чл. 524 ГПК.

Постъпил е отговор на частната жалба от взискателя по изпълнително дело № 186/2016 г. по описа на ЧСИ Г Ц – „ПИБ“ АД, в който се излага становище за неоснователност на жалбата.

1

След проверка на приложените по делото съдебни книжа, съдът намира, че частната жалба е подадена в срока по чл. 275, ал. 1 ГПК от надлежна страна в производството при наличие на правен интерес и е насочена срещу обжалваем съдебен акт на първоинстанционен съд, поради което допустима. Разгледана по същество, частната жалба е неоснователна.

Производството по гр.д. № 559/2023 г. по описа на РС- ГД е образувано по молба на ЕТ „М“, представляван от В. М и В. В. М. с искане за спиране на изпълнението по изпълнително дело № 186/2016 г. по описа на ЧСИ Г Ц.

Твърди се, че на 19.06.2023 г. на молителя В. М. – наемател на собствения на молителя ЕТ „М“ недвижим имот, находящ се в гр. Гоце Делчев, ул. „Т А“ №, било връчено съобщение по изп. дело № 186/2016 г. по описа на ЧСИ ГЦ, с което била уведомена за насрочен въвод във владение по отношение на двуетажна масивна жилищна сграда с идентификатор ***, адрес: в гр. Г Д, ул.

„Т А“ №. Сочи се, че по отношение на въвода на имота по същото изпълнително дело имало висящо в РС- Гоце Делчев неприключило производство по чл. 524 ГПК. Твърди се, че въз основа на упражнено право на строеж въз основа на Нотариален акт за учредяване на безвъзмездно право на строеж № 46, том I, дело № 78/1996 г., молителят ЕТ „М“ е собственик на процесния имот. ЧСИ е насрочил въвод във владение на имот, който не е собственост на длъжника по изпълнителното дело.

За да остави без разглеждане молбата по чл. 524 ГПК районният съд е приел на първо място, че молбата е подадена преждевременно, тъй като въводът е насрочен за 04.07.2023 г., а молбата е депозирана на 21.06.2023 г. Посочил е още, че няма данни да са налице и останалите предпоставки, за да се развие производството по спиране на изпълнението на основание чл. 524 във вр. с чл.

523, ал.1 и 2 ГПК, а именно - съдебният изпълнител да е намерил присъдения недвижим имот във владение на трето лице, да се е уверил, че това лице е придобило владението след завеждане на делото, по което е издадено изпълняваното решение и ако третото лице е заявило върху присъдения имот права, които изключват правата на взискателя, съдебният изпълнител да е отложил изпълнението и да е дал на третото лице тридневен срок да поиска от районния съд спиране на изпълнението.

От приложен към молбата протокол от 02.11.2021 г. на ЧСИ Г Ц по изп. дело № 186/2016 г. е видно, че ЧСИ е насрочил въвод във владение на възложените върху взискателя „ПИБ“ АД недвижими имоти- УПИ XI-4097 от кв.

91 по плана на гр. Гоце Делчев, нанесен с идентификатор ***, ведно с построената в имота двуетажна масивна жилищна сграда, нанесена с идентификатор *** за 25.11.2021 г. от 11:00 ч. От писмо на ЧСИ Г Ц се установява, че насрочения за 25.11.2021 г. от 11:00 ч. въвод е бил отложен и е даден тридневен срок на третото лице ЕТ „М“ да поиска от РС- Гоце Делчев спиране на изпълнението. С молба вх. № 2647/05.11.2021 г., депозирана в РС- Г Д, молителят ЕТ „М“ е поискал на основание чл. 524 ГПК спиране на изпълнението по отношение въвод във владение по изп. дело № 186/2016 г.

С молба от 07.06.2023 г. взискателят – купувач по изп. дело № 186/2016 г.

„ПИБ“ АД е поискал да бъде въведен във владение на възложения недвижим имот. Видно от протокол за въвод във владение, на 04.07.2024 г. купувача „ПИБ“ АД е въведен във владение на УПИ XI-4097 от кв. 91 по плата на гр. Гоце Делчев, 2 нанесен с идентификатор ***, ведно с построената в имота двуетажна масивна жилищна сграда, нанесена с идентификатор ***. В протокола са описани намерени в имота движими вещи, собственост на В.

Маламов по негови твърдения, като е даден едноседмичен срок за представяне на доказателства, че движимите вещи са негова собственост. С Протокол от 20.02.2024 г. на помощник – частен съдебен изпълнител, е спряно изпълнението по изпълнително дело № 186/2016 г. по описа на ЧСИ Г Ц.

Съгласно разпоредбата на чл. 523 ГПК, ако съдебният изпълнител намери присъдения недвижим имот във владение на трето лице и ако се увери, че това лице е придобило владението на имота след завеждане на делото, по което е издадено изпълняваното решение, той въвежда взискателя във владение на имота.

Ако третото лице заявява върху присъдения имот права, които изключват правата на взискателя, съдебният изпълнител отлага изпълнението и дава на третото лице тридневен срок да поиска от районния съд спиране на изпълнението.

Цитираната разпоредба ясно изисква като предпоставка за допустимост на молбата по чл. 524 ГПК протокол от съдебния изпълнител, който в деня на насрочения въвод във владение да е намерил имота, по отношение на който ще се осъществява принудителното изпълнение, във владение на трето лице, да е отложил изпълнението и да е определил срок на третото лице да подаде молба за спиране на изпълнението.

В настоящия казус посочените предпоставки не са налице: молбата по чл.

524 ГПК е предявена на 21.06.2023 г., преди датата на насрочения въвод на 04.07.2023 г., поради което производството по молбата е недопустимо. Това е така, тъй като само след констатация от съдебния изпълнител, че е намерил присъдения имот във владение на трето лице и ако се увери, че това трето лице заявява върху процесния имот права, които изключват правата на взискателя, молбата за спиране на въвода във владение е допустима. В този случай протоколът на съдебния изпълнител, с който се отлага изпълнението и се дава тридневен срок на третото лице да поиска спиране на изпълнението, е абсолютна процесуална предпоставка за допустимост на молбата по чл. 524 ГПК пред районния съд, като сочи: кое е третото лице, различно от длъжника, заварено да владее, а не да държи имота; констатация, че владението е придобито преди завеждане на делото, по което е издадено изпълняваното решение, което следва по аргумент от разпоредбата на чл. 523, ал. 1, изр. 1 ГПК.

Съгласно разрешението, дадено в т. 1 от Тълкувателно решение № 3 от 10.07.2017 г. по тълк.д. № 3/2015 г. на ОСГТК на ВКС, не може да се извърши въвод във владение срещу трето лице, което е придобило владението върху имота преди завеждане на делото, по което е постановено изпълняваното решение, и ако такъв бъде извършен, това лице може да защити правата си чрез обжалването му по реда на чл. 435, ал. 5 ГПК. В случай, че третото лице пропусне срока за обжалване на извършения въвод, то може да предяви владелчески иск по чл. 75 или чл. 76 от ЗС срещу взискателя. Това лице не може да се ползва от предвидената в чл. 523, ал. 2 и чл. 524 ГПК защита.

В настоящия казус от твърденията на молителя ЕТ „М – В. М“ в молбата му пред РС- Гоце Делчев е видно, че същият претендира да е придобил владението върху имота от 1998 г. В представения от молителя протокол от 02.11.2021 г. по изп. дело № 186/2016 г. по описа на ЧСИ Г Ц, е посочено, че изпълнителният 3 лист, въз основа на който е образувано изпълнителното дело, е издаден на 08.06.2015 г. по ч.гр.д. № 366/2015 г. по описа на РС- Г Д, т.е. твърдяното от молителя владение предхожда образуваното през 2015 г. ч.гр.д. в РС- Гоце Делчев, поради което молителят не може да се ползва от защита по чл. 523- 524 ГПК.

За пълнота следва да се посочи, че липсва и правен интерес от искането, доколкото от представения от ЧСИ Георги Цеклеов протокол от 20.02.2024 г. се установява, че изпълнението по изп. дело № 186/2016 г. е спряно.

Неоснователни са доводите на жалбоподателя за допуснати нарушения на съдопропроизводствените правила от районния съд, изразяващи се в разглеждане на молбата в закрито заседание. Провеждането на открито съдебно заседание предполага сезиране на съда с допустима от процесуална гледна точка молба, което в случая не е налице.

Предвид изложеното частната жалба е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение.

Определението не подлежи на касационно обжалване на основание чл. 274, ал. 4 ГПК във вр. с т. 7 на Тълкувателно решение № 6/14.03.2014 г. по тълк. дело № 6/2013 г. на ОСГТК на ВКС.

Водим от горното, Окръжен съд – Благоевград

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частна жалба, подадена от ЕТ „М“, ЕИК , седалище и адрес на управление: гр. Г Д, ул. „С К“ №, представляван от В. М против Определение № 749/13.11.2023 г., постановено по ч.гр.д. № 559/2023 г. по описа на РС- Гоце Делчев.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4