Определение № 3902 от 20.11.2025, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 3902 гр. София, 20.11.2025 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО II ВЪЗЗ. СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Величка Маринкова

Членове:

Атанас Н. Атанасов

Слави Г. Славов като разгледа докладваното от Атанас Н. Атанасов Въззивно частно наказателно дело № 20251100607603 по описа за 2025 година Производството е по реда на чл.243 ал.7-8 НПК.

Предмет на въззивна проверка е определение от 23.10.2025 година на СРС, 11 състав, по ЧНД № 13962/2025 година, с което е отменено постановление на СРП от 12.09.2025 година за прекратяване на наказателното производство по ДП № 15189/2021 година по описа на 07 РУ-СДВР, пр. пр. № 13423/2021 година на СРП за извършено престъпление по чл.209 от НК.

Срещу определението на СРС е постъпил в срок протест на прокурор от СРП с искане за отмяната му поради неправилност, необоснованост и незаконосъобразност.

Софийски градски съд, след преценка на доказателствата по делото, установи следното:

Наказателното производство е водено за престъпление по чл.209 от НК, за това, че в периода от неустановена дата през 2018 година до 21.04.2019 година в гр.София, с цел да бъде набавена имотна облага, е възбудено и поддържано заблуждение у Т. Д. М. и с това му е била причинена имотна 1 вреда в размер на 40 000 лева.

За да го прекрати, СРП приема, че за престъпна измама по чл. 209 чл. 211 от НК, е необходимо извършителят предварително да е целял да въведе в заблуждение пострадалото лице без да има каквито и да е намерения да се задължава и да изпълнява уговорената сделка, впоследствие да е реализирал тези свои намерения; да е мотивирал заблуденото лице да пристъпи към акт на имуществено разпореждане спрямо намиращо се в негова фактическа власт имущество и така да е причинил имотна вреда. В подкрепа на изводите си обвинителят сочи, че в конкретния случай се касае за неуредени гражданскоправни отношения, без обаче тази теза да се обосновава.

За да отмени постановлението на СРП, първоинстанционният съд е приел, че в постановлението на прокуратурата е налице доказателствен дефицит, тъй като не са били извършени всички възможни действия по разследването, респективно не са били събрани всички възможни и относими доказателства, необходими за разкриване на обективната истина. Отделно от това се посочва, че част от фактическите изводи на прокурора са изведени произволно и без необходимата доказателствена обезпеченост. В този смисъл се обуславя, че атакуваното постановление е необосновано и произнесено при липса на обективен и цялостен анализ на доказателствата.

Съдът, след проверка на делото намира, че протестът е процесуално допустим, тъй като е подаден в законоустановения срок и от легитимирано лице, а по същество - неоснователен. Съображенията на съда в тази насока са следните:

На първо място следва да се има предвид, че в настоящото производство не намира приложение ревизионното начало и съдът следва да провери обосноваността и законосъобразността на постановлението за прекратяване, независимо от приведените в жалбата доводи и основания.

По същество правомощието на първоинстанционния съд е да провери обосноваността и законосъобразността на постановлението за прекратяване на наказателното производство. В този смисъл съдът не разполага с компетентност, равнозначна и еднаква с тази на прокурора, тъй като не решава въпроса за прекратяването, а упражнява единствено последващ контрол върху неговата законосъобразност и обоснованост. В това производство съдът не може да проверява установените фактически 2 положения, а също и да приема нови фактически положения, тъй като по този начин би се заместила функцията на прокурора.

На първо място, съдът се произнася по обосноваността на постановлението за прекратяване на наказателното производство. Същото е обосновано, когато установените по делото фактически положения обективно съответстват на събрания и проверен по делото доказателствен материал.

В конкретния случай прави впечатление, че липсва ясно изложена и в пълнота фактическа обстановка, не става ясно какви точно са релевантните факти, които се приемат за установени от държавното обвинение, въз основа на кои точно доказателствени материали, както и какви правни изводи се правят въз основа на тях. Изложената фактология е частична и откъслечна. Не са установени важни факти и обстоятелства, свързани с конкретните условия и договорки, при които са били предадени съответните парични средства, както и развитието на взаимоотношенията между страните след това. Не е било анализирано цялостното поведение на лицето, получило паричните средства и наведените от него версии и доводи за релевантните по делото факти и обстоятелства.

На първо място следва да се посочи, че липсва яснота и конкретика относно конкретните договорки между страните, свързани с предаването на парите и последващите взаимоотношения, които също имат относимост.

Извън полезрението на държавното обвинение са останали редица факти и обстоятелства, които имат съществено значение. Не е изяснено дали въпросното лице, което е получило паричните средства, И.Б., е развивало дейност в областта на земеделието и в частност е реализирало някакви европроекти, тъй като една от тезите, с които Т. М. е бил убеден да предаде паричните средства е именно такава, че са били необходими за финализирането на европроект в областта на земеделието, след което генерираните от него парични средства ще бъдат използвани за „покупката на бонус център за онлайн залози“ на името на св.С.Л. с натрупана в него печалба от 300 000 евро. Не е установено също така дали такъв бонус център за онлайн залози на името на св.С.Л. с натрупана в него печалба от 300 000 евро изобщо съществува. Извън вниманието на държавното обвинение са останали и редица факти и обстоятелства в показанията на св. Т. М., съобразно които няколко дни след предаването на парите, И.Б. се свързал с него и го уверил, че сделката е приключена и е закупил въпросния бонус 3 център на негово име, както и че в близките дни следва да получи обаждане от „Вип Азия Бет“ или „Бет 365“, които щели да му предложат да продължи да играе, но той следва да се откаже, като заяви, че желае да му бъде изплатена печалбата от 300 000 евро. Няколко дни по-късно, съобразно тези показания, Т. М. действително получил обаждане от английски номер, като говореща на български език жена му честитила и обяснила, че бонусът вече е на негово име и до няколко дни ще му бъде преведен. Няколко часа по-късно И.Б. се свързал с Т. М. и му казал, че до седмица парите следва да бъдат преведени по банковата му сметка и да проверява. След като минал месец и половина И.Б. отново го уверил, че всичко е наред и има някакъв технически проблем. След още няколко месеца, по настояване на Т. М., двамата с И.Б. отново се срещнали, като последният го успокоил с думите, че всичко ще се оправи и имало допуснати някакви грешки с някакви кодове при залозите. След изтичането на още няколко месеца И.Б. започнал да се укрива и да не вдига на телефонните позвънявания. На Т. М. му станало известно, че по тази схема със спортните залози И.Б. е бил измамил много хора.

По делото действително е приложен обвинителен акт за инициирано в съда наказателно дело от общ характер срещу И.Б. за идентично престъпление по чл.211 вр. чл.209 ал.1 НК, но в особено големи размери и представляващо особено тежък случай. Става въпрос отново за измама в периода от 2015 до 2020 година при условията на продължавано престъпление, с 16 отделни деяния и 7 пострадали физически лица, с настъпила вреда от 2 998 687.09 лева, като в основата на всички отделни случай са именно така наречените „спортни залози“, които са използвани и при поддържаното заблуждение при пострадалия Т. М..

С други думи, налице са множество факти и обстоятелства, които са релевантни за преценката за налично престъпление от общ характер и които са останали извън вниманието на прокуратурата, без изобщо да бъдат коментирани.

По делото освен това липсва извършен какъвто и да е било доказателствен анализ на събраните множество гласни и писмени 4 доказателства. По никакъв начин не са обсъдени и взети впредвид показанията на свидетелите Р. М.а, Л.Т., К.Н., С.Л. и С.Д.. В показанията на последната свидетелка ясно и недвусмислено са изложени конкретни факти за реализирана престъпна схема, касаеща и Т. М.. Описано е как И.Б. е искал да измами същия и е прилагал различни заблуди с европроект и спортни залози, как е уговарял лица да се обаждат от името на несъществуващи букмейкъри и да потвърждават по телефона, че бонусът е прехвърлен на името на Т. М. – Т..

Факти и обстоятелства, които не става ясно изобщо дали се приемат или не и ако не се възприемат поради каква причина, но за целта следва да бъде извършен анализ на всички налични доказателства.

По делото са налице и редица други свидетели, които биха могли да изнесат сведения за престъпна измамна схема, в резултат на която са придобити значителни парични средства, която касае и Т. М., които не са били разпитани по настоящото дело, а биха могли да допринесат за разкриването на обективната истина. Това са пострадалите лица по делото, по което вече има внесен в съда обвинителен акт.

Предвид на всичко гореизложено въззивният съд приема, че първоинстанционният такъв правилно и законосъобразно е отменил постановлението на прокуратурата поради неговата необоснованост.

Необходимо е да бъдат извършени допълнителни действия по разследването, както и да бъдат анализирани в цялост събраните доказателства, едва след което ще може да се даде ясен отговор на това дали в случая има или не извършено престъпление. При всички положения обаче, извършеното от И.Б. ще следва да бъде анализирано през призмата на цялостното му поведение, тъй като в случая се забелязва известна повтаряемост в начина, по който се твърди всички лица да са били ощетени.

При тези мотиви на прокуратурата следва да се приеме от една страна, че по делото не са изчерпани всички възможности за изясняване на фактите и обстоятелствата, а от друга, че се налага извършването на цялостен и всеобхватен анализ на събраните материали, предвид на което прекратяването 5 действително се явява необосновано.

С оглед изложеното и на основание чл.243 ал.8 от НПК, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение от 23.10.2025 година на СРС, 11 състав, по ЧНД № 13962/2025 година на СРС.

Определението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

6