Решение № 275 от 18.04.2022, Районен съд - Стара Загора

РЕШЕНИЕ

№ 275 гр. Стара Загора, 18.04.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СТАРА ЗАГОРА, IV-ТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Велина Пенева при участието на секретаря Евдокия Ив. Досева като разгледа докладваното от Велина Пенева Гражданско дело № 20215530105709 по описа за 2021 година

Предявени са искове с правно основание чл. 109 ЗС и по чл.45 ЗЗД.

Ищецът М. П. АНДР. твърди в исковата си молба, че п о силата на сключен на 24.02.1992 г. Договор за продажба на държавен недвижим имот от военножилищния фонд по реда на Наредбата за държавните имоти бил собственик на недвижим имот - Апартамент № ... със застроена площ от ..., състоящ се от стая и кухня. Ответниците П.П. и В.П. били негови съседи.

Същите били собственици и живеели в ..., който бил на втория етаж и бил разположен по диагонал над апартамента на ищеца.

От повече от 15 години ищеца живеел в САЩ, като в ... се връщал през летния период. Ключове за апартамента оставил на негов познат - ..., който периодично ходел в жилището да го наглежда и проветрява.

Преди около 3 години ищеца извършил в жилището си основен ремонт на ВиК инсталацията и банята, а в дневната направил освежителен ремонт и подменил тапетите. По същото време ремонт на ВиК инсталацията направили и собствениците на съседния на ищцовия апартамент, който се намирал точно под апартамента на ответниците и който имал обща стена с апартамента на ищеца. Стената на банята им, по която били разположени водопроводните и канализационни тръби, била стена и на дневната на ищеца. Заедно със съседите на ищеца ремонт на ВиК инсталацията направили и собствениците на апартаменти на горните етажи без ответниците, които отказали да ремонтират ВиК инсталацията на своя апартамент. Преди Коледа на 2020 г., при едно от посещенията си в апартамента на ищеца ... забелязал, че в горната част на стената на дневната на ищеца / до тавана /, граничеща с банята на 1 другия апартамент се появило влажно петно. С течение на времето това влажно петно увеличило площта си, като по стената се появила мухъл и миризма на влага. За случилото се ... уведомил ищеца, който го помолил да се свърже с ответниците и да ги помоли да отстранят повредата в жилището си.

След неколкократно настояване в края на лятото на 2021 г. ... успял да се срещне с ответниците, да им обясни какво се е случило и да ги помоли да си отремонтират водопроводните и канализационни тръби, тъй като по етажите нагоре само при тях не бил извършван такъв ремонт, а вече се е появил и проблем. Лично ответницата П. тогава поела антажимент, че след 06.09.2021 г. ще започнат ремонт на ВИК инсталацията си и ще отстранят повредата.

Въпреки обещанията обаче ответниците не направили ремонт на ВиК в апартамента си. ... потърсил контакт с тях, за да разбере каква е причината, но среща помежду им така и не се състояла. Междувременно ... научил от съседите на страните, че ответниците са заявили, че отказват да правят какъвто и да било ремонт на водопроводните и канализационните си тръби, тъй като считали, че причината за теча в жилището на ищеца не била при тях.

По този начин, с бездействието си по отношение повредата в канализационните и водопроводните тръби в апартамента си ответниците трайно и продължително смущавали правото на собственост на ищеца. Освен това, с бездействието си те причинили и имуществени вреди на апартамента на ищеца, изразяващи се в поява на влага и мухъл по стените на дневната стая, които вреди ищеца оценява на 300 / триста / лева.

Искането до съда е да постанови решение, с което на основание чл. 109 от ЗС да осъди ответниците П. Д. П. - ЕГН ********** и В. ИВ. П. - ЕГН **********, и двамата от град ..., да преустановят бездействието си и да извършат ремонт на канализационните и водопроводните тръби на апартамента си, находящ се на горепосочения адрес, с неизправността на които се ограничава правото на собственост на М. П. АНДР. - ЕГН ********** в ..., и на основание чл. 50, вр. с чл. 45, ал. 1 от ЗЗД, за причинените имуществени вреди на собствения на ищеца апартамент № ... изразяващи се в поява на влага и мухъл по стените на дневната стая, предизвикани от теч в канализационните и водопроводните тръби на ..., находящ се град ..., да осъди ответниците П. Д. П. и В. ИВ. П., в качеството им на собственици, солидарно да заплатят на ищеца, като обезщетение, сумата 300 / триста / лева, ведно със законната лихва върху нея, считано от 25.12.2020 г. - датата на причиняване на вредите, до окончателното й изплащане, както и направените по делото разноски.

В срока по чл.131 от ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответниците като последните оспорват основателността и допустимостта на предявените искове срещу тях, по основание и по размер.

Исковете били неоснователни по съществото си, с оглед сочените от ищеца неизяснени обстоятелства и факти, с които претендирал, че е налице бездействие по отношение на повреди в собствения им имот(апартамент), които не били отстранили и нанасяли вреда в дневната на апартамента му. Не 2 оспорвали обстоятелството, че са собственици на имота описан кратко в Исковата молба на ищеца, а именно апартамент находящ се в ..., ...,съгласно Договор за продажба на държавен недвижим имот от 20.04.1992 год.

Апартаментът на ищеца А. се намирал на първия етаж, а техния апартамент на втория етаж и разположен по диагонал. Ищецът А. от дълги години не живеел в ... с господина, упълномощен от ищеца да наглежда имота му, ответниците се виждали няколко пъти (в началото на лятото и през м.август 2021 год.). Не била вярна изнесената в исковата молба информацията, че отбягвали да разговарят с него. Оспорват твърденията на ищеца,че са отказали среща с упълномощения от него ..., с последния разговаряли два пъти, при това в дома им, за да види и се убеди сам, че те повреда в банята нямали, нито във водопроводната мрежа, нито в канализационната такава.

Оспорват твърденията,че били обещавали да направят ремонт на „ВиК” инсталацията в апартамента си. Не били обещавали да започват ремонт, защото в дома си нямали проблеми и нужда от такъв. Нямали течове и повреди, които да нарушават целостта на банята им, и от които да се предположи, че би могло да произтича и твърдяната от ищеца повреда в дневната му. Ако имали проблем с канализацията, това щяло да проличи и да е видно и осезателно усетено от тях и от съседите им. С посещението в апартамента им (на два пъти), ... сам се убедил ,че при тях влага и теч нямало.

За да бъдат сигурни в твърденията си, ангажирали специалист по „ВиК”,който направил оглед на тръбите в банята им и оглед през т.н.’’ревизия” и дал становище, че не установява повреда. Ответниците никога не се били противопоставяли да извършат ремонт при необходимост.

След, като специалист потвърдил, че няма повреда в инсталацията им, преценили, че няма нужда да започват ремонт. Те били сключили застраховка „Домашно имущество” към ЗК „Лев Инс” АД, в която имало покрит риск „отговорност”, т.е покрит риск при установена щета от техния апартамент към друг имот. Оспорват твърденията на ищеца,че с бездействието си по отношение на повредата в канализационните и водопроводните тръби в апартамента трайно и продължително смущавали правото му на собственост, както и че с бездействието си били причинили имуществени вреди по стените на дневната стая, оценени на 300.00 лева. Считат, че вредите в апартамента на ищеца, са произтекли от случайно събитие, като вероятно имало повреда на (неустановен)централен ВиК елемент, който минавал по цялата височина на блока. Оспорват претенцията за имуществени вреди,оценена на 300.00 лева.Не ставало ясно как била формирана поисканата сума за посочените от ищеца вреди - влага и мухъл. Искането до съда е да отхвърли предявените искове на основание чл. 109 от ЗС и на основание чл.50,вр.чл.45,ал. 1 от ЗЗД, претендират разноски.

В съдебно заседание се явява процесуалния представител на ищеца адв.

М. и адв. В. З. процесуален представител на ответниците.

От фактическа страна:

3

Приложено по делото е заверено копие от Договор от 20.04.1992г. за продажба на държавен недвижими имот от военножилищния фонд по реда на Наредбата за държавни имоти, като купувачи по същия са П. Д. П. и В. ИВ.

П..

Приложено по делото е заверено копие от Договор от 24.02.1992г. за продажба на държавен недвижими имот от военножилищния фонд по реда на Наредбата за държавни имоти, като купувач по същия е ищеца М. П. АНДР..

Приложена по делото е застрахователна полица № 98062110003482, като застрахован се сочи името на ответника, периода на застрахователно покритие е до 09.05.2022г., а обекта на застраховане е жилищна сграда и движимо имущество.

Видно от заключението по изготвената съдебно-техническа експертиза е, че процесните обекти-апартаменти се намират в петнадесет етажен жилищен блок в експлоатация от 51 години. Санитарния възел на апартамента на ответниците граничи със стена на дневна на апартамента на ищеца намиращ се на един етаж под апартамента на ответниците. На общата стена в апартамента на ищеца имало нанесени сериозни щети изразяващи се в петна от влага по тавана и стените, а в най-засегнатия участък тапетите били почернели и мухлясали, течът не бил обилен, а слаб и постоянен. Отразено е от вещото лице, че пораженията в апартамента на ищеца се дължат на вода стичаща се по силно кородиралия вертикален водопроводен щранг на сградата. Срокът на експлоатация на стоманени водопроводи и канализационни тръби изработени от същия метал бил 15 години, отразено е и това, че смяната на силно кородиралия вертикален водопроводен щранг на сградата била задължителна.

Видно от допълнително заключение по Допълнителна съдебнотехническа експертиза е, че проблемите-течове започвали от апартамента над този на ответника на четвърти етаж където връзката на монтирания на стената смесител с водопроводната мрежа била компрометирана и цялата стена обилно напоена с вода, в апартамента на третия етаж имало проблем с подовия сифон фугите между плочките били изядени имало теч към апартамента на ответника, в апартамента на ответника имало ревизионен отвор и пряко наблюдение на магистралната ВиК мрежа на сградата и бетоновата стена зад нея. Цялата стена била подгизнала и напоена с вода.

4

Централния водопроводен щранг, който в този участък бил поцинкована тръба бил силно корозирал, мокър и по подовата бетонова плоча имало мокри кафяви петна от ръжда и буквално бетонова кал. Основния извод от термодиагностиката е този, който бил установен с предходната експертиза, че главна причина за нанесените вреди в апартамента на ищеца се дължал на силно корозиралия вертикален водопроводен щранг в участъка между втори и трети етаж от сградата, което не изключвало отстраняването на локалните проблеми в санитарните възли от втори, трети и четвърти етаж на сградата.

В съдебно заседание вещото лице пояснява, че на ет. 2 в апартамента на ответника бил отчетен теч на стената под бойлера тоест не на проблемната стена. Вертикалния щранг имал отклонения и връзки за всеки от апартаментите включени към щранга, апартамента на ищеца се захранвал от друг щранг. Нямало намерени течове в апартамента на ответника, които да влияят на състоянието на апартамента при ищеца. Категоричното мнение на вещото лице изразено в открито съдебно заседание, е че пораженията в апартамента на ищеца се дължат на вода стичаща се по силно корозиралия вертикален водопроведен щранг на жилищния блок.

От показанията на св. ... ... е видно, че по повод констатирания в апартамента на ищеца проблем-влага на тавана в хола, през пролетта на 2021г. посетил апартамента на ответниците, където престоял две минути, отворил ревизията видял водопроводните тръби, две на брой и капки по тях, теч не видял.

Видно от показанията на св. ..., е че неговия апартамент и този на ищеца били на една стена, ищеца бил на първия етаж а апартамента на ответника на втори, като се намирал над апартамента на свидетеля. По отношение на водопроводния щранг на апартамента на свидетеля били сменени тръбите, от петия етаж нагоре всички сменили тръбите, не били сменяни на 2,3,4 етажи. В банята на свидетеля която била под банята на ответниците имало само влага пред вентилатора, който обаче вкарвал влага от вертикалния щранг.

Разпечатката съдържа 35 от 57 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/55eb65f6-642e-4adf-a54d-9d5988a05d66