Решение № 9 от 17.01.2024, Районен съд - Ботевград

РЕШЕНИЕ

№9 гр. Б., 17.01.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – Б., IV-ТИ ГР. СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: К. В. Н. при участието на секретаря М. К. П. като разгледа докладваното от К. В. Н. Гражданско дело № 20231810101027 по описа за 2023 година

С исковата молба от М. срещу М. П. С. е предявен иск с правно основание чл.

109 от Закона за собствеността. В молбата се твърди, че ищцовото дружество е собственик на 1/8 ид. ч. от следния недвижим имот: поземлен имот, представляващ имот пл. № * в кв. 75 по плана на гр. Б., Софийска област, целият с площ от 177 кв. м., при съседи на имота: имот с пл. № *, имот пл. № *, площад, двор и улица, заедно с магазинно помещение от 38,10 кв. м., в която квадратура се включва и вътрешно складово помещение и сервизно помещение в магазина, находящо се на първия етаж на построената в имота триетажна жилищна сграда с общ вход и стълбище с огледална жилищна сграда, построена в същия имот, при съседи на магазина: вход, стълбище, магазин на Г.К., площад „О.“ и двор, както и избено помещение с площ от около 19,25 кв. м., находящо се под магазинното помещение, при съседи: вход, двор и избено помещение на Г.К. и площад. Процесното магазинно помещение се използвало от ищцовото дружество във връзка с предмета му на дейност, а именно продажба на дрехи. На горния етаж бил имотът на ответницата, като терасата й се намирала точно над магазина на ищеца. На терасата имало дупка (налична още от предишния собственик), през която се образували теч и мухъл при валежи от сняг и дъжд. Това препятствало ищеца да упражнява в пълен обем правата си на собственик, да ползва пълноценно помещението и да упражнява несмущавано търговската си дейност.

Въпреки многократно отправяните молби до ответницата да ремонтира дупката или да осигури достъп на ищеца, за да я ремонтира за нейна сметка, ответницата отказвала. По същество се иска ответницата да бъде осъдена да отстрани качествено и трайно дупката 1 в терасата на имота си за своя сметка в определен от съда срок. Претендират се и сторените в производството съдебно – деловодни разноски.

Ответникът е получил препис от исковата молба, като в законоустановения срок по чл. 131, ал. 1 ГПК е депозирал отговор. Оспорва иска като неоснователен.

Проблемите се дължали на улук, който преливал при силен валеж, за което ответницата два пъти търсела съдействие от майстори, за да го поправят. Отрича ищецът да е отправял към нея извънсъдебни претенции за отстраняване на проблема.

В откритото съдебно заседание ищецът заявява, че поддържа доводите и исканията си и моли исковите му претенции да бъдат уважени. Ответникът настоява за отхвърляне на предявения иск.

Съдът, като съобрази доводите на страните и обсъди относимите доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено следното от фактическа страна:

Съгл. НА № 24/16.02.2004 г., том I, рег. № 413, дело № 24/2004 г. на нотариус Т.Ф. с рег. № 408 по РНК, ищцовото дружество М. е закупило 1/8 ид. ч. от следния недвижим имот: поземлен имот, представляващ имот пл. № * в кв. 75 по плана на гр.

Б., Софийска област, целият с площ от 177 кв. м., при съседи на имота: имот с пл. № *, имот пл. № *, площад, двор и улица, заедно с магазинно помещение от 38,10 кв. м., в която квадратура се включва и вътрешно складово помещение и сервизно помещение в магазина, находящо се на първия етаж на построената в имота триетажна жилищна сграда с общ вход и стълбище с огледална жилищна сграда, построена в същия имот, при съседи на магазина: вход, стълбище, магазин на Г.К., площад „О.“ и двор, както и избено помещение с площ от около 19,25 кв. м., находящо се под магазинното помещение, при съседи: вход, двор и избено помещение на Г.К. и площад.

Съдът не обсъжда в подробности Постановление за отказ да се образува досъдебно производство от 16.07.2015 г. на РП – Б., тъй като същото не обвързва настоящия съдебен състав, а и касае твърдяно деяние от 28.04.2015 г., което не е част от предмета на доказване по настоящото дело. Постановлението за отказ единствено установява конфликтните отношения между страните.

Св. Веселина С. посочва, че е наемател на процесното помещение. Знае за два случая на наводнение на същото, вторият от които се състоял през 2023 г. По думи на свидетеля С., в помещението отново протекло, поради което магазинът не работел около седмица. Св. С. си спомня, че била за стока, когато работничката в магазина й се обадила и й съобщила, че отгоре, от балкона на ответницата е протекло и целият магазин е наводнен. Пояснява, че над тоалетната към магазина има празно пространство, помещение. Водата от балкона на ответницата се събирала в това междинно помещение, а оттам навлизала и в процесния имот. Водата влизала през тоалетната в търговската част. Течало и по тавана, през лампите. Бащата на св. С.

2 предложил на ответницата сам лично да поправи дупката на балкона, за да не влиза вода, но ответницата му отказала под претекст, че ще се спъва. Ответницата била направила навес на балкона си преди няколко седмици. Съдът се доверява на показанията на единствения разпитан свидетел, тъй като същите са подробни, логични, базират се на непосредствени впечатления и не са оборени от доказателствената съвкупност по делото.

Съгл. заключението от съдебно – техническата експертиза, над магазина има две тавански плочи, като горната представлява и тераса на ответницата. Между двете тавански плочи имало пространство, което фактически се използвало от ответницата като склад за дърва. Над терасата имало изграден покрив от поликарбонат. Парапетът бил плътен. Отвеждането на водите от терасата се осъществявало чрез два сифона на пода. При запушване на сифоните водата започвала да изтича през капака на долната таванска плоча и да навлиза в магазина. Дупката в плочата на терасата била затворена с метален капак, който обаче не бил уплътнен. За да се преустанови течът, следвало да се осигури уплътняване на капака, редовно почистване на сифоните, както и да се осигури резервно оттичане на водата от терасата посредством тръба през парапета.

Ремонтните дейности можели да се извършат, като се осигури достъп от ответницата през апартамента й или през терасата, като се поставя временни съоражения. В съдебно заседание вещото лице уточнява и допълва, че достъпът на ответницата до междинното помещение – склад за дърва е възможен само през терасата и през въпросния метален капак. Технически било възможно и изливането на бетонна плоча за преустановяване на теча. Вещото лице обаче акцентира, че качественото уплътняване на капака, и едновременно с това прекарването на тръба през зидарията на парапета би било достатъчно, за да се попречи на водата да навлиза в магазина. Не било необходимо да се преправя наклонът на терасата. Съдът се доверява на заключението по СТЕ като аргументирано, обективно и професионално изготвено.

При така установеното от фактическа страна, съдът достигна до следните правни изводи:

За да се уважи предявеният иск ищецът следва да проведе пълно и главно доказване на следните факти: 1.) че е собственик (или съсобственик) на имота; и 2.) че ответникът с действие и/или бездействие му пречи да упражнява правата си на собственик.

Ответникът от своя страна в условията на насрещно доказване следва да докаже, че има правно основание, въз основа на което извършва съответните действия и/или бездействия (ако твърди, че има такова основание), както и да докаже всички свои възражения.

Ищцовото дружество М. по несъмнен начин се е легитимирало в процеса като собственик на магазинното помещение, включващо по титул за собственост вътрешно 3 складово помещение и сервизно помещение, находящи се на първия етаж от сградата, както и избено помещение. Следва да се отбележи, че решението по настоящото дело не обхваща нито установяване на правото на собственост върху засегнатия имот, нито върху пречещия имот. Въпросът за собствеността се изследва единствено в мотивите, като преюдициален за основателността на негаторния иск и по него не се формира сила на пресъдено нещо.

В конкретния казус правото на собственост на ищеца не е доказано да се простира спрямо процесното междинно помещение, определяно от страните като „дупка“, налично между магазина на ищеца и терасата на ответницата и използвано от последната като склад за дърва. Доколкото едва в последното открито съдебно заседание по делото в тази насока се заявяват известни противоречиви твърдения на насрещните страни, съдът намира за необходимо да отбележи, че в исковата молба не се съдържа твърдение ищецът да е собственик на въпросното междинно пространство, използвано за складиране на дърва. Напротив, в петитума на исковата молба изрично се иска: „…ответницата…да отстрани качествено и трайно дупката в терасата на имота си…“ Следователно, ищецът изначално третира и възприема въпросната дупка като част от недвижимия имот на ответницата. В противен случай и редът за защитата му би бил различен, а именно този по чл. 108 ЗС, чрез който да се иска ответницата да върне владението върху междинното пространство над магазина и под едното ниво на терасата й.

Като собственик на магазина обаче ищцовото дружество среща значителни обективни пречки и ограничения да упражнява несмущавано и в пълен обем собственическите си правомощия, а именно да го ползва за упражняване на търговска дейност, от което да получава доходи. От показанията на единствения разпитан свидетел, кореспондиращи със заключението по СТЕ, се установява по несъмнен начин, че ответницата, чрез бездействието е допуснала наводняване на магазина, причиняване на неудобства и временна невъзможност за използването на помещението по предназначение. Бездействието й се изразява в това, че не е проявила достатъчно активност нито пък е оказала необходимото съдействие, за да се затвори качествено капака на складовото помещение, същото да се уплътни и да се осигури качествено отводняване на терасата и хидроизолиране. Поставеният навес на терасата и покриването на въпросната „дупка“ с ламаринен капак са формални действия, които нямат никакъв практически ефект, в какъвто смисъл е и заключението на вещото лице.

По описания начин ответницата с бездействието си поддържа състояние, от което възниква заплаха или опасност от вредно и смущаващо въздействие върху вещта на ищеца (в този смисъл ТР № 31/1984 г. на ОСГК на ВС и Решние № 625/03.12.2010 г. по гр. д. № 1426/2009 г. по описа на ВКС, I г.о.).

Ето защо са налице и двете кумулативно изискуеми материално-правни предпоставки за уважаване на предявения негаторен иск.

4

Единствено за пълнота следва да се отбележи, че съдът няма задължение да определя срок за преустановяване на неоснователното бездействие на ответницата, каквото искане е формулирано в петитума.

По разноските

Предвид изхода на спора и на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК, право на разноски има ищецът. Същият е ангажирал доказателства за заплатено адвокатско възнаграждение в размер на 2000 лв., заплатена държавна такса в размер на 50 лв., както и заплатен депозит за експертиза в размер на 270 лв. Ето защо, ответницата следва да бъде осъдена да заплати на ищцовото дружество разноски в общ размер на 2320 лв.

Водим от горното, съдът

РЕШИ:

ОСЪЖДА по иск с правно основание чл. 109 от Закона за собствеността М. П.

С., ЕГН: **********, с постоянен адрес: гр. Б., пл. „О.“ *, десен апартамент, ДА ПРЕКРАТИ своето неоснователно бездействие, с което пречи на М. с ЕИК: *, със седалище и адрес на управление: гр. Б., пл. С., да упражнява своето право на собственост върху поземлен имот, представляващ имот пл. № * в кв. 75 по плана на гр.

Б., Софийска област, целият с площ от 177 кв. м., при съседи на имота: имот с пл. № *, имот пл. № *, площад, двор и улица, заедно с магазинно помещение от 38,10 кв. м., в която квадратура се включва и вътрешно складово помещение и сервизно помещение в магазина, находящо се на първия етаж на построената в имота триетажна жилищна сграда с общ вход и стълбище с огледална жилищна сграда, построена в същия имот, при съседи на магазина: вход, стълбище, магазин на Г.К., площад „О.“ и двор, както и избено помещение с площ от около 19,25 кв. м., находящо се под магазинното помещение, при съседи: вход, двор и избено помещение на Г.К. и площад, КАТО М. П.