Протокол № 666 от 16.05.2024, Районен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 666 гр. Пазарджик, 13.05.2024 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, X НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Таня Петкова при участието на секретаря Мирослава Савова

Сложи за разглеждане докладваното от Таня Петкова Административно наказателно дело № 20235220201339 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 09:00 часа се явиха:

За дружеството-жалбоподател „БУЛПЛОД 04“ ЕООД, редовно призовано чрез пълномощника се явява пълномощника адв. К. У. от АК-Пазарджик, редовно призован, надлежно упълномощен, с представено по делото пълномощно.

За Агенция „Пътна инфраструктура“ гр. София, редовно призована, се явява юрк. И. В., надлежно упълномощен да представлява агенцията, с представено по делото пълномощно.

АДВ. У.: Да се даде ход на делото.

ЮРК.В.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

СЪДЪТ ДОКЛАДВА молба от адв. У. с приложено към нея копие на пълномощно и договор за правна защита си съдействие.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ

1

ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото представения договор за правна защита и съдействие.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме други доказателствени искания. Да се приключи делото.

Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО:

АДВ. У.: Поддържам заявеното от мен в съображенията изложени в предишното ми становище в последното съдебно заседание относно отмяната на ЕФ. Същевременно, което касае най -общо казано несъразмерността на наказанието, която практика се споделя към този момент и от Административен съд –Пазарджик, доколкото се изчаква решение на Европейския съд.

Твърдя, че има и друго основание, на което се натъкнах като практика на съдилищата. Към момента на установяване на нарушението, с което е санкционирано дружеството с ЕФ, твърдя, че законодателя не е предвидил възможност за ангажиране на административнонаказателната отговорност по чл. 179, ал.3б от ЗДвП с ЕФ при условията на чл.189ж от ЗДвП, това е било възможно единствено с промяната на закона считано от 13.02.2024г. На тези съображения се натъкнах в съдебната практика на Административен съд Бургас и на Районен съд –Бургас. Мисля, че има и в други съдилища.

Считам,че това е едно от основанията за отмяна на ЕФ. Моля за отмяна на ЕФ и присъждане на разноски съгласно договора за правна зашита и съдействие.

ЮРК.В.: Поддържам това, което съм казал предния път в хода по същество. Допустимо е, законосъобразно е издаването на ЕФ, а не на АУАН и последствие наказателно постановление, първо защото закона го позволява и второ, ако се състави АУАН след датата на заснемане на нарушението, която дата съвпада с дата на извършване и с датата на издаване на ЕФ, съгласно Тълкувателно Решение №1 от 2014г., Тълкувателно дело № 1/2013г на ВАС, от което е видно, че на тази дата започва и приключва 2 административнонаказателното производство пред първата, предсъдебна инстанция, то ако се следва логиката на колегата и се състави АУАН при вече започнало и приключило производство по ЕФ, то на практика това производство по този АУАН ще се яви второ такова, което е недопустимо.

Няма как да образуваш второ производство за едно и също нарушение при условие, че вече има приключило производство при първата ни фаза и то е висящо, тъй като ЕФ все още не е връчен.

Моля да потвърдите ЕФ. Претендирам разноски и правя възражение за прекомерност на хонорара на ответната страна.

Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в законовия срок.

Протоколът написан в с.з., което приключи в 09:09 ч.

Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________ Секретар: _______________________

3