Определение № 20005 от 29.05.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 20005 гр. София, 29.05.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 32 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и девети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: В.А ИВ. Д. като разгледа докладваното от В.А ИВ. Д. Гражданско дело № 20241110170179 по описа за 2024 година

Съдът за да се произнесе, взе предвид следното:

С протоколно определение от 11.05.2026 г., съдът е дал възможност на процесуалния представител на ищеца, в едноседмичен срок, с писмена молба по делото, да формулира задачи, във връзка с искането си за допускане на повторна СМЕ, както и да посочи областта от медицината за специалистите, които иска да бъдат включени при изготвяне на заключението.

Във връзка с горното, по делото е постъпила молба с вх. № 156233/18.05.2026 г., депозирана от процесуалния представител на ищеца, в която са формулирани 53 въпроса към поисканата повторна СМЕ. Посочено е, че експертите следва да бъдат невролог, съдов хирург и неврохирург или със специалност по преценка на съда.

Ответникът е депозирал молба с вх. № 167087/26.05.2026 г., в която изразява становище, че искането е преклудирано и необосновано.

Съдът като съобрази доказателственото искане на ищеца и становището на насрещната страна, намира, че същото е неоснователно и следва да бъде оставено без уважение, по следните съображения:

С изготвения проект за доклад по делото, обективиран в Определение № 37298/08.09.2025 г., съдът е отложил произнасянето си по искането на ответника за назначаване на СМЕ, като е дал възможност с писмена молба по делото с препис за насрещната страна да бъдат формулирани задачи към поисканата СМЕ.

Във връзка с указанията на съда е постъпила молба вх. № 324594/06.10.2025 г., в която ответникът е формулирал въпроси към поисканата с отговора на исковата молба СМЕ.

С молба вх. № 329894/09.10.2025 г., ищецът е изразил становище за неоснователност на молбата с оглед заключение на СМЕ, прието по реда на чл. 207 ГПК и липса на предпоставките по чл. 201 ГПК за изслушване на „нова“ СМЕ.

В открито съдебно заседание, проведено на 30.03.2026 г., страните 1 отново за изразили своите становища във връзка с доказателственото искане за назначаване на СМЕ и неговата допустимост.

С протоколно определение от о.с.з. на 30.03.2026 г., след като е съобразил становищата на страните, съдът е допуснал изготвянето на СМЕ, за което е изложил подробни съображения.

В о.с.з. проведено на 11.05.2026 г., процесуалният представител на ищеца е оспорил приетото заключение на СМЕ, като неправилно, за което е направил искане за назначаване на експертиза. В тази връзка съдът изрично е указал на адв. Т. да уточни искането си, като посочи дали прави искане за допускане на повторна експертиза, която да даде отговор на същите въпроси или на допълнителна експертиза, която да даде отговор на въпроси, различни от поставените при изготвянето на настоящото заключение на СМЕ.

Процесуалният представител изрично е посочил, че прави доказателствено искане за допускане на повторна експертиза, която да бъде изготвена от три вещи лица.

Видно от съдържанието на молба с вх. № 156233/18.05.2026 г., процесуалният представител на ищеца е формулирал 53 въпроса към СМЕ, които не кореспондират с искането му за допускане на повторна СМЕ (при първо заключение с поставени 9 задачи).

Страната е имала възможност да направи своите доказателствени искания, вкл. за поставяне на въпроси към СМЕ, както с исковата молба, така и в първото открито съдебно заседание и обявяване за окончателен на доклада на съда с който е разпределена доказателствената тежест, още повече, че произнасянето по искането за СМЕ, съдът е отложил именно за първо о.с.з.

Такова искане не отправено към съда, а напротив – тезата на ищеца е, че назначаване на СМЕ не е необходимо. Съдът е предоставил възможност на ищеца да заяви искане и във връзка със заявеното оспорване на приетата по делото СМЕ. Въпреки това, липсва мотивирано при условията на чл. 201 ГПК искане към съда за допускане на допълнителна СМЕ. Искането с поставените в молбата 53 въпроса към експертиза, която е заявена като повторна, следва да бъде оставено без уважение, като неоснователно и преклудирано.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане на повторна СМЕ със задачи формулирани в молба с вх. № 156233/18.05.2026 г.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 2