Решение № 1052 от 08.08.2022, Окръжен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 1052 гр. Варна, 05.08.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ, в закрито заседание на пети август през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Ивелина М. Събева

Членове:

Константин Д. Иванов мл.с. Симона Р. Донева като разгледа докладваното от Константин Д. Иванов Въззивно гражданско дело № 20223100500970 по описа за 2022 година

Производството е образувано по жалба с вх. № 1220/13.01.2022 год. по рег. на ЧСИ Даниела Янкова с рег. № 711 с район на действие района на ОС-Варна, подадена от „Ксара трейдинг“ ЕООД, с ЕИК 103557176, със седалище гр. Варна срещу разпределение от 10.01.2022 год. на сумата от 15 000 лева по изп. дело № 20147110400791 по описа на ЧСИ Даниела Янкова, извършено в хипотезата на чл. 495, изр. първо, предл. първо ГПК след проведено принудително изпълнение върху собствен на жалбоподателя „Ксара трейдинг“ ЕООД, с ЕИК 103557176, със седалище гр. Варна недвижим имот, находящ се в с.

Аспарухово, община Дългопол, Варненска област, съставляващ поземлен имот с идентификатор *** по КК на селото.

В жалбата са наведени оплаквания, че разпределението е незаконосъобразно. За купувач на имота е обявен взискателят „С. Г. Груп“ ЕАД, който към датата на обявяването на резултатите [от проданта] не е имал качеството взискател, предвид липсата на уведомяване на длъжниците от предишния кредитор, съгласно чл. 99, ал. 3 ЗЗД. Посоченият порок в процедурата е довел до провеждане на публична продан, при която наддаването не е извършено надлежно, тъй като в нея е участвало лице, което не е внесло задатък и не е имало качеството на взискател с вземане, чийто размер надхвърля размера на задатъка.

Отправено е искане за отмяна на разпределението от 10.01.2022 год. на сумата от 15 000 лева по изп. дело № 20147110400791 по описа на ЧСИ Даниела Янкова, извършено в хипотезата на чл. 495, изр. първо, предл. първо ГПК след проведено принудително изпълнение върху собствен на жалбоподателя „Ксара трейдинг“ ЕООД, с ЕИК 103557176, със седалище гр. Варна недвижим имот, находящ се в с. Аспарухово, община Дългопол, Варненска област, съставляващ поземлен имот с идентификатор *** по КК на селото; за обявяване на проданта за нестанала; за връщане на всички платени суми на участвалите лица, както и да се отмени постановлението за възлагане, ако такова има издадено.

В писмени възражения, подадени в срока по чл. 436, ал. 2 ГПК взискателят – „С. Г.

Груп“ ЕАД, с ЕИК 2059442517, със седалище гр. София оспорва жалбата, счита, че е недопустима, тъй като в нея липсват оплаквания за нарушаване на нормите на чл. 136 ЗЗД, 1 чл. 458 или чл. 459 ГПК, а наведените от жалбоподателя оплаквания нямат отношение към извършеното разпределение. Настоява за прекратяване на производството, като образувано по недопустима жалба. В евентуалност са изложени съображения за неоснователност на жалбата. Сочи се, че качеството кредитор се придобива от момента на постигането на съгласие за цедиране на вземането, в случая – 30.06.2021 г., като възникването на това качество му не е обусловено от уведомяването на длъжниците. Навежда също, че в изпълнителното дело, наред с договора за цесия, са представени и уведомления по чл. 99, ал.

3 ЗЗД от цедента до длъжника. Счита, че в резултат на настъпилото частно правоприемство за всискателя „С. Г. Груп“ ЕАД е възникнало правото да участва като наддавач и респ. като купувач на основание чл. 489, ал. 1 ГПК, вр. с чл. 495 ГПК на изнесения на публична продан имот. Излага доводи, че уведомяването на длъжника не е елемент от фактическия състав на договора за цесия, поради което и не опорочава участието му в проданта.

По тези съображения счита жалбата за неоснователна и настоява за отхвърлянето и́.

В писмено становище присъединеният по право взискател – държавата чрез ТД на НАП Варна, оспорва жалбата, счита разпределението за законосъобразно, а жалбата против него – за неоснователна.

В писмени мотиви по обжалваните действия ЧСИ Даниела Янкова с рег. № 711 счита жалбата за неоснователна.

Съдът съобрази следното:

Първоначално изп. производство е образувано под № 20148780400480 по описа на ЧСИ Ирина Христова с рег. № 878 с район на действие района на ОС – Ямбол, въз основа на молба от 12.06.20214 год. от „Юробанк България“ АД, със седалище гр. София и приложен към нея изпълнителен лист от 30.05.2014 год., издаден по ч. гр. дело № 6553/2014 г. по описа на Районен съд – Варна, с който длъжниците „Ен Джи Ел Рисайклинг“ ЕООД – Варна; „Метал-Мар Инженеринг“ ЕООД – Варна и „Ен Джи Ел Инвестмънт“ ЕООД – Варна са осъдени да заплатят солидарно на банката следните суми: сумата от 1 391 230,07 евро, представляваща дължима главница по договор за банков кредит, ведно със законната лихва върху главницата, считано от 22.05.2014 г. до окончателното и́ изплащане; сумата от 168 705, 85 евро - договорни лихви; сумата от 40 064,68 евро – такси по договора, както и сумата от 119 550, 46 лева – съдебно- деловодни разноски.

По молба на взискателя от дата 09.09.2014 год. делото е препратено на ЧСИ Даниела Янкова с район на действие района на ОС-Варна и е образувано под № 20147110400791.

Изпълнението е насочено върху ипотекирани в полза на банката, за обезпечение на вземанията и́ по договора за банков кредит, с вписана първа по ред договорна ипотека в СлВп-Варна АВ с вх. № 5254 от 29.12.2010 г., акт № 46, том I/2010 г., подновена с акт с дв. вх. № 4066 от 13.11.2020 г., акт № 44, том II/2020 г., недвижими имоти, находящи се в землището на с. Аспарухово, община Дългопол, Варненска област, собственост понастоящем на „Ксара трейдинг“ ЕООД, с ЕИК 103557176, със седалище гр. Варна, между които и ПИ с идентификатор *** по КК на селото.

В периода от 21.04.2015 г. до 22.07.2021 г. са проведени множество публични продани на недвижимите имоти, собственост на ипотекарния длъжник „Ксара Трейдинг“ ЕООД, вкл. и на ПИ с идентификатор *** по КК на с. Аспарухово, общ. Дългопол, обявени за нестанали поради липсата на подадени наддавателни предложения.

В периода 22.06.2021 г. - 22.07.2021 г. отново са били насрочени публични продани на имотите, обявени за нестанали с постановление на ЧСИ от от 23.07.2021 г.

По молба на взискателя са насрочени публични продани на ипотекираните в полза на банката имоти, за периода от 28.09.2021 г. до 28.10.2021 г., между които и на ПИ с идентификатор *** по КК на с. Аспарухово, общ. Дългопол.

Въз основа на депозирана молба от 14.10.2021 г., с постановление от 26.10.2021 г. по изпълнителното дело като взискател е конституиран цесионера – „С. Г. Груп“ ЕАД въз основана на представен договор за цесия, сключен с първоначалния взискател „Юробанк 2

България“ АД на дата 30.06.2021 г. /л. 3616 от изп. дело/. Към договора за цесия са представени и уведомления до длъжниците за цесията по чл. 99, ал. 3 ЗЗД. Договорът за прехвърляне на вземането е вписан в АВ с дв. вх. рег. № 4548 от 29.11.2021 г., акт № 49, том I/2021 г.

От протокол за обявяване на постъпили наддавателни предложения и купувач от 29.10.2021 г. (л. 3927 от изп. дело) се установява, че за ПИ с идентификатор *** по КК на с. Аспарухово, общ. Дългопол, е постъпило едно наддавателно предложение за сумата от 15 000 лева (л. 3934 от изп. дело), подадено от взискателя „С. Г. Груп“ ЕАД. Видно от обсъждания протокол за купувач на имота е обявен взискателят „С. Г. Груп“ ЕАД.

Като присъединен взискател, на основание чл. 458 ГПК е конституирана държавата чрез ТД на НАП – Варна, въз основа на Удостоверение с изх. № 030372103779718 от 26.11.2021 г. по чл. 191, ал. 4 ДОПК (л. 3984 от изп. дело) за сумата в размер на 97 689, 33 лева, съставляваща публични вземания на държавата към ипотекарния длъжник „Ксара Трейдинг“ ЕООД.

Съобщение за цесията, ведно с уведомление по чл. 99, ал. 3 ЗЗД са връчени на „Ксара Трейдинг“ ЕООД на 20.12.2021 г. (л. 3992 от изп. дело).

На 21.12.2021 г. ипотекарният длъжник е уведомен за насроченото за дата 10.01.2022 год. предявяване на разпределението /л. 3997 от изпълнителното дело/. На 10.01.2022 г. е съставен протокол за извършено разпределение на сумата в размер на 15 000 лева от проданта на гореописания имот.

В разпределението ЧСИ е определил, че в полза на взискателя „С. Г. Груп“ ЕАД, обявен за купувач, се разпределя сумата от 14 638, 13 лева, на основание чл. 136, ал. 1, т. 3 ЗЗД, а в полза на ЧСИ – сумата от 361, 87 лева, представляваща таксата по т. 26 от ТТРЗЧСИ върху събраната сума. Указано е на взискателя, обявен за купувач, в 14-дневен срок от влизане в сила на разпределението да внесе сумата от 361, 87 лева. Според протокола за разпределение за недвижимия имот няма дължими местни данъци и такси битови отпадъци за задължения на „Ксара Трейдинг“ ЕООД към община Дългопол; по изп. дело липсват доказателства, от които да се изведе извод, че община Дългопол е присъединен по право взискател за нейни вземания за имота по чл. 136, ал. 1, т. 2 ЗЗД. По изп. дело липсват и доказателства за присъединени по реда на чл. 456 ГПК взискатели.

С оглед така установеното от фактическа страна се налагат следните правни изводи:

Жалбата е подадена в срок, от легитимирана страна, срещу подлежащ на обжалване акт на съдебния изпълнител и е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна, като съображенията за това са следните:

Съгласно чл. 495 ГПК, взискателят, обявен за купувач на имот, е длъжен в двуседмичен срок от влизането в сила на разпределението да внесе сумата, необходима за изплащане на съразмерните части от вземанията на другите взискатели, или сумата, с която цената надминава неговото вземане, когато няма други взискатели.

Предварителното разпределение е изключение от общия случай за разпределение на постъпили суми по реда на чл. 460 ГПК. В хипотезата на чл. 495 ГПК, при липсата на постъпила сума, се цели́ да се определи дали съществува в полза на обявения за купувач взискател подлежащо на удовлетворяване вземане от публичната продан и в какъв размер, за да може той да упражни правото си на прихващане, съгласно чл. 461 ГПК, както и да се определи сумата, която обявеният за купувач взискател следва да внесе. След стабилизиране на „предварителното“ разпределение започва да тече и двуседмичният срок за внасяне на определената с разпределението сума, дължима от обявения за купувач взискател.

Разпределението по чл. 495 ГПК макар и да касае извършването на т. нар. „предварително разпределение“ по същността си е разпределение по чл. 460 ГПК, тъй като ако след влизането му в сила, обявеният за купувач взискател внесе определената му сума в предвидения от закона срок, ново разпределение не се извършва.

Предвид същността на разпределението, в жалбата срещу него може да се излагат 3 доводи за неправилна преценка по повод кръга на взискателите, размера на вземанията им и редът за удовлетворяването им, респ. привилегиите, с които се ползват вземанията им.

В жалбата на „Ксара Трейдинг“ ЕООД са наведени доводи, че поради липсата на съобщаване на цесията, „С. Г. Груп“ ЕАД не е придобил качеството на взискател в изпълнителното производство, поради което и не е легитимиран да участва в проданта без внасянето на задатък. Тези оплаквания имат отношение към законосъобразността на постановлението за възлагане, в случай, че такова бъде издадено, но не и към разпределението на постъпили по изпълнението суми.

Независимо от това дори оплакванията в жалбата да бъдат съотнесени към оспорване на качеството на взискател на цесионера, следва да се съобрази че съгласно разпоредбата на чл. 429, ал. 1 ГПК частните правоприемници на взискателя, какъвто е и цесионерът, могат да искат изпълнение въз основа на издадения в полза на праводателя им изпълнителен лист, представяйки писмени доказателства за правоприемството. В хипотезата на чл. 99 ЗЗД, вземането преминава върху новия носител (цесионера) от момента на сключването на договора, независимо от това дали цесията е била съобщено на длъжника – в този смисъл са Решение от 01.07.2005 г. на ВКС по гр. д. № 1046/2004 г., ТК, II т. о.; Решение от 5.03.2007 г. на ВКС по т. д. № 889/2006 г., ТК, II т. о. и други. Поради това и не следва да бъдат съобразявани доводите за липсата на съобщаване за цедирането към момента на проданта, доколкото именно по силата на договора за цесия вземането е преминало в патримониума на цесионера – „С. Г. Груп“ ЕАД. Същите биха имали значение единствено в хипотезата на осъществено доброволно плащане от страна на длъжника/длъжниците към цедента, каквото в случая липсва.