Акт от 05.11.2026, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 40974 гр. София, 05.11.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 180 СЪСТАВ, в закрито заседание на пети ноември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател:АСПАРУХ ЕМ. ХРИСТОВ като разгледа докладваното от АСПАРУХ ЕМ. ХРИСТОВ Гражданско дело № 20261110105769 по описа за 2026 година

Производството по настоящото дело е образувано по подадена от „Империал М“ ЕООД, ЕИК *********, искова молба, насочена против АБЕРП – Инженеринг“ ЕООД, ЕИК ХХХХХ, Р. Г. Станойкова, ЕГН ********** и П. Г. П., ЕГН ХХХХХХХ, с която са предявени обективно кумулативно съединени искови претенции с правно основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД, вр. с чл. 365 ЗЗД, чл. 86, ал. 1 ЗЗД и чл. 92 ЗЗД, за осъждане на ответниците да заплатят солидарно на ищеца сумите както следва:

8999.70евро – дължима се сума съгласно сключено споразумение от 12.01.2026г., 565.28 евро – мораторна лихва върху издадените фактури за периода 21.02.2025г. – 06.03.2026г. и 1227.10 евро – неустойка, дължима се на основание чл. 6 от сключеното от между страните споразумение, ведно със законна лихва от датата на подаване на исковата молба до окончателно изплащане на сумите.

Съдът, след като констатира, че исковата молба отговаря на изискванията на закона, предявеният иск е процесуално допустим, изпълнена е процедурата по чл. 131 ГПК, и с оглед направените от страните доказателствени искания и на основание чл.

140, ал. 1 ГПК, чл. 140, ал. 3, изр. 1 ГПК, вр. чл. 146 ГПК, ОПРЕДЕЛИ:

1 Обстоятелства, от които произтичат претендираните права и възражения:

Твърди се от ищеца, че между него, в качеството му на наемодател и ответното дружество, в качеството му на наемател на 19.02.2025г., е сключен договор за наем на сграда с идентификатор ***, с предназначение промишлена сграда, находяща се в гр. Брезник, ул. „Нестор П.“. Сочи се, че между страните е уговорен месечен наем в размер на 1022.59евро, като съгласно чл. 4, ал. 1 от Договора, наемателят се е задължил да плаща и всички консумативи за имота, както и депозит в размер на 1227.10евро. Навеждат се доводи, че наемът е следвало да бъде плащан до 1 десето число на месеца, по банков път по индивидуализираната банкова сметка.

Твърди се, че в чл. 22, ал. 2 от Договора са уговорени случаите, при които договорът е можело да бъде прекратен. Релевират се съображения, че с едностранно уведомление от 12.01.2026г., ищцовото дружество е прекратило договора за наем, на основание чл.

22, ал. 2, поради виновно неизпълнение от страна на наемателя. Навеждат се доводи, че в деня на прекратяване на договора за наем – 12.01.2026г., между ищеца, дружеството наемател, Р. Станойкова и П. П., последните двама като солидарни длъжници, е подписана извънсъдебна спогодба, с която ответното дружество и солидарните длъжници безусловно признават, че ищецът има вземане в размер на 8999.70евро, за която сума са издадени индивидуализираните фактури. Сочи се, че с договора за извънсъдебна спогодба е уговорено, че сумата е следвало да бъде платена до 31.01.2026г., като съгласно чл. 2, ал. 3 от Договора солидарните длъжници са декларирали, че отговарят за цялото вземане по договора за наем. На следващо място се сочи, че съгласно чл. 6 от спогодбата при неизпълнение ищцовото дружество има право да претендира по съдебен ред, както от наемателя, така и от солидарните длъжници, сумата по всяка една фактура, ведно с неустойка и мораторна лихва. Сочи се, че в определения в извънсъдебната спогодба срок задълженията не са изпълнени, поради което ответниците дължат солидарно на ищеца 8999.70 евро главница, 565.28 евро мораторна лихва по отделните фактури за периода 21.02.2025г.- 06.03.2026г. и неустойка, на основание чл. 22, ал. 7 от договора за наем, в размер на 1227.10 евро.

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор от адв. Е. Ф. / особен представител на Р. Станойкова и П. П./, с който исковите претенции се оспорват като неоснователни, в каквато насока са изложени съображения. Формулирано е искане претенциите да бъдат отхвърлени като неоснователни.

В срока по чл .131 ГПК не е постъпил отговор от ответното дружество.

2 Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца - предявени обективно кумулативно съединени искови претенции с правно основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД, вр. с чл. 365 ЗЗД, чл. 86, ал. 1 ЗЗД и чл. 92 ЗЗД

3 Кои права и кои обстоятелства се признават.

4 Кои обстоятелства не се нуждаят от доказване – няма такива.

5 Как се разпределя доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти

По иска с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. с чл. 365 ЗЗД:

УКАЗВА на ищеца, че в негова доказателствена тежест е да установи при условията на пълно и главно доказване сключването и съдържанието на договора за извънсъдебна спогодба от 12.01.2026 г., включително обстоятелството, че ответникът „Аберп – Инженеринг“ ЕООД, заедно с Р. Г. Станойкова и П. Г. П., е поел солидарно 2 задължение за заплащане на сумата от 17 601,89 евро, произтичаща от задължения във връзка с прекратения договор за наем от 19.02.2025 г., с предмет сграда с идентификатор 0286.501.1625.2, както и настъпването на падежа и изискуемостта на претендираната сума от 8 999,70 евро.

УКАЗВА на ответниците, че в тяхна доказателствена тежест е да установят извършено плащане или друго погасително основание на претендираното вземане.

По иска с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД.

УКАЗВА на ищеца, че в негова тежест е да докаже наличието на главен дълг, изпадането на ответника в забава, както и размера на обезщетението за забава.

В доказателствена тежест на ответника е да докаже погасяване на дълга на падежа.

По иска с правно основание чл. 92 ЗЗД

УКАЗВА на ищеца, че в негова доказателствена тежест е да докаже валидно възникнало облигационно правоотношение между страните по делото, породено от сключен между страните договор за извънсъдебна спогодба от 12.01.2026г., че е изпълнил задълженията си по сключения договор, респективно че е бил готов да ги изпълни /т.е., че е изправна страна/, наличието на валидна писмена уговорка за заплащане на неустойка в случай на неизпълнение на посочените задължения от ответника, както и размера на неустойката

В тежест на ответника е да докаже, че е погасил дълга.

ПРИЕМА представените от ищеца документи като писмени доказателства по делото.

ДОПУСКА събиране на поисканите от ищеца гласни доказателства, чрез разпит на един свидетел при режим на довеждане за насроченото открито съдебно заседание, за установяване на факти и обстоятелства изложени в исковата молба.

ДОПУСКА съдебно-счетоводна експертиза, вещото лице по която да отговори на следните въпроси:

1/ Осчетоводени ли са индивидуализираните в исковата молба фактури в счетоводствата на двете дружества, вписана ли са същите в дневниците за продажби и покупки и в справките-декларации по ЗДДС на същите и ползван ли е данъчен кредит във връзка с тях ?

2/ Извършвани ли са плащания по процесните фактури и по сключения между 3 страните договор за извънсъдебна спогодба, в какъв размер и какъв е непогасеният размер на задължението по договора за извънсъдебна спогодба?

3/ Какъв е размерът на дължимата се мораторна лихва върху всяка една фактура за периода от падежа индивидуализиран по всяка фактура на стр. 6 от исковата молба до 06.03.2026г.? при депозит в размер на 300.00 евро, вносими от ищеца в едноседмичен срок от получаване на настоящото определение НАЗНАЧАВА за вещо лице Стела Русева Иванова, като вещото лице да се уведоми за назначената експертиза и да се призове за о.с.з. след представяне на доказателства за внесен депозит.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания на страните по делото, доколкото не са необходими за правилно решаване на делото, а формулираното искане за експертиза от процесуалния представител на ответниците е идентично с това, формулирано от ищеца, което е уважено.

НАПЪТВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА като им указва, че доброволното/извънсъдебно уреждане на отношенията е най-благоприятният за тях ред за разрешаване на спора.

УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация.

НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 29.01.2027 г. от 10.50часа, за които дата и час да се призоват страните и вещото лице.

ДА СЕ ВРЪЧИ препис от настоящото определение за насрочване, ведно с проекта за доклад по делото на страните, като същите могат да изразят становище и да ангажират доказателства най-късно в първото по делото съдебно заседание.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4