Протокол № 9753 от 14.06.2022, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 9753 гр. София, 13.06.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 93-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ПЕТЯ Д. П.А при участието на секретаря КАМЕЛИЯ Б. МИХАЙЛОВА и прокурора Г. П. И.

Сложи за разглеждане докладваното от ПЕТЯ Д. П.А Частно наказателно дело № 20221110207329 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 15:00 часа се явиха:

Обвиняемият Д. С. А. - редовно призован, доведен от Ареста на НСлС, явява се лично и с адв. ***** служебен защитник.

ОБВИНЯЕМИЯТ: Желая адв. Кера *** да ме представлява в това производство.

АДВ. ***: Запозната съм с делото и мога да поема защитата.

СТРАНИТЕ (поотделно): Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ като съобрази становищата на страните и като намери, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото,

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ПРИСТЪПВА

ОБВИНЯЕМИЯ:

КЪМ

СНЕМАНЕ

САМОЛИЧНОСТТА

НА

Д. С. А.: Роден на ******. в гр. София, българин, български гражданин, 1 неженен, с основно образование, неженен, осъждан, работещ във фирма **** като складов работник, ЕГН **********, живущ в гр. София, **** СЪДЪТ разясни правата на обвиняемия, които има в настоящото производство.

ОБВИНЯЕМИЯТ: Разбирам правата си в настоящото производство.

Нямам искания за отводи.

СТРАНИТЕ (поотделно): Нямаме искания по чл. 274 и чл. 275 от НПК.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ

Делото се докладва с прочитане на искането по чл. 64 от НПК.

ОБВИНЯЕМИЯТ: Разбирам искането на СРП. Не желая да давам обяснения към настоящия момент. Съдействал съм напълно на полицията.

Искам да сключа споразумение. Нямам доказателствени искания.

СТРАНИТЕ (поотделно): Нямаме доказателствени искания. Считаме, че делото е изяснено от фактическа страна.

СЪДЪТ на основание чл. 283 от НПК,

ОПРЕДЕЛИ

ПРОЧИТА И ПРИЕМА ПРИЛОЖЕНИТЕ ПО ДЕЛОТО

ПИСМЕНИ ДОКАЗАТЕЛСТВА И ДОКАЗАТЕЛСТВЕНИ СРЕДСТВА.

СЪДЪТ като съобрази, че делото е изяснено от фактическа страна, ОПРЕДЕЛИ

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ

ПРОКУРОРЪТ: Уважаема г-жо Председател, поддържам така направеното искане.

Считам, че към настоящият момент са събрани достатъчно доказателства, от които може да се направи обосновано предположение, че обв. А. е съпричастен към деянието, за което му е повдигнато обвинение. Същото обосновано предположение се извежда от гласните доказателствени средства, а именно показанията на свидетелите **** като първите подробно описват времето, мястото където са си оставили мобилните телефони, и как са установили тяхната липса, а св. Костов в своите показания разказва как е закупил инкриминираните телефони, а именно от обвиняемия. В подкрепа на обоснованото предположение е писменото доказателствено средство - протокол за разпознаване, както и заключението на изготвената видео-техническа експертиза. На следващо място за престъплението, за което е 2 привлечен в качеството на обвиняем А. материалния закон предвижда наказание „Лишаване от свобода“ от 2 до 10 години, с което е реализирана и формалната, но изискуема предпоставка по смисъла на чл. 63, ал 1 от НПК. Обвиняемият е многократно осъждан за различни престъпления. Изтърпявал е наказания „Лишаване от свобода“ и същите не са довели до поправянето му, превъзпитанието му или поне до въздържането му от извършване на нови престъпления. Държа да отбележа, че при нето е налице деяние, извършено в условията на опасен рецидив и в тази връзка е налице презумпцията по смисъла на чл. 63, ал. 2, т.1 от НПК за наличие на реална опасност от извършване на престъпление. Поради тези изложени съображения, считам, че единствената адекватна мярка се явява „Задържане под стража“ и моля да се произнесете в този смисъл.

АДВ. ***: Уважаема г-жо Съдия, не оспорвам обоснованото предположение, дори напротив, още на досъдебна фаза, моя подзащитен се е признал за виновен и желае да сключи споразумение с представителя на СРП.

Друг е момента, че когато човек бъде така да се каже условно изненадан, въпреки, че това е очаквано от него и не е въвел в ред своите собствени работи, както вече заяви моя подзащитен, при снемане на самоличността, той е започнал е работа в една нова доста престижна фирма ****, която се занимава с отдаване под наем на тротинетки. Това е добре платена работа, което принципно може да се каже, че е лъч надежда по отношение на неговото превъзпитание, с оглед на факта, че нито един работодател не си позволява факта да наема работник без трудов договор, от там се извежда факта, че той е на трудов договор. Той е арестуван по местоработата си. С оглед на гореказаното от мен, въпреки, че се касае за тежко умишлено престъпление, което също не оспорваме, но предвид факта, че моя клиент има постоянен адрес, от който може да бъде призован, моля съда да му наложи МНО „Домашен арест“.

ОБВИНЯЕМИЯТ: Нямам какво да добавя към казаното от нея. Моля за по лека МНО.

СЪДЪТ ПРЕДОСТАВИ ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОБВИНЯЕМИЯ:

ОБВИНЯЕМИЯТ: Съжалявам за това, което съм извършил. Ако може да ми се вземе по-лека мярка за неотклонение.

Съдът се оттегли на съвещание.

СЪДЪТ след съвещание и като взе предвид съображенията на страните, доказателствата по делото и приложимия закон намери за установено 3 следното: Производството е по реда на чл. 64, ал. 1 от НПК, като същото е инициирано по искане на СРП за определяне на най-тежката МНО

„Задържане под стража“ по отношение на обвиняемия Д. С. А., обвиняем по ДП № 876/2022 г. по описа на 05РПУ-СДВР, пр.пр. № 19795/2022 г. по описа на СРП за престъпление по чл. 196, ал.1, т.1, вр. чл.194, ал.1, вр. чл. 26, вр. чл.

29, ал. 1, б „А“ и б „Б“ от НПК.

Касае се за деяние, което е тежко умишлено и за което законодателят предвижда завишена санкция при извършване. Настоящото производство предмет на обсъждане наличието на кумулативните предпоставки регламентирани в чл.63, ал.1 от НПК.

На първо място предмет на анализ са данните по делото и обвързаността на обл. Лице с престъпното деяние по повдигнатото му обвинение. На следващо място са доказателствата свързано с личността на лицето.

Съдът се солидаризира изцяло със становището на СРП, което следва да се отбележи, че не се оборва със становището на защитата, а именно осъществена на кражбата в условията на продължаване на престъпление на инкриминираната дата 08.06.2022г. В тази насока са показанията на прост лица - Далия Мановска, Цветина Михайлова, Мария Методиева, Габриела Кирилова, Бояна Вълчева, Ангела Чавдарова, които дават данни за мобилните си телефони, местата, на които са ги държали по време на престоя си в помещението, както и констатираната по-късно липса на апаратите.

Съпричастността на обв. лице към престъпното деяние на 08.06.22г. се извежда и от показанията на св. Райчо Костов, който заявява, че знае обв. А., дава данни за предоставените му от него шест броя мобилни апарата, сумата, която е заплатил за тях, като в последствие видно от Протокол за разпознаване на лица сочи овб. Д. А. като лицето, което му е занесло инкриминираните телефони, за да ги ползва за части. Допълващи гласните доказателства са приложените протоколи за доброволно предаване, Фотоалбум, Протокол №237/2022г., документи за мобилните апарати. Следва да се отбележи, че от заключението на приложения Протокол №237/2022г., удостоверяващ извършена видео-техническа експертиза, се установява, че при извършеното фотосъпоставяне на предоставените снимки и предост за изследване запис на оптичен носител от 08.06.2022г. от видеокамера на 4 инкриминираното място, вероятно е заснето едно лице - обв. Денис А.. Ето защо съдът намира, че е налице първата предпоставка от кумулативно предвидените в чл. 63, ал.1 от НПК, а именно да бъде изведено съждението за съпричастност на обв. лице.

На следващо място предмет на обсъждане са доказателствата свързани с личността на овб. А.. Обв. А. е с установена самоличност и адрес, налице са и данни за месторабота, поради което съда не може да приеме, че същият може да се укрие.

Налице е обаче втората от алтернативно предвидените в чл. 63, ал. 1 от НПК предпоставки, като съдът намира, че от доказателствата по делото се налага съждение за съществуваща реална опасност от извършване на престъпление от страна на обв. лице. Този извод следва при анализ на приложената справка за съдимост на обв. А., видно от която той е многократно осъждан за умишлени престъпления от общ характер всичките покриващи признаците на престъпления против собствеността. Нещо повече, прегледът на справката за съдимост сочи, че са му налагани ефективни наказания лишаване от свобода, като последната влязла в сила присъда е от 13.02.2020г. Обремененото съдебно минало на обв. Денис А. мотивира съда да приеме, че той се явява личност с висока степен на опасност и съществува реална опасност да извърши престъпление в случай че му бъде определена по-лека МНО. Следва да бъде отбелязано, че ДП е в своята начална фаза, но нито по него нито в хода на проведеното съдебното следствие бяха представени доказателства, които да обосновават необходимост от произнасяне в съответствие с искането на защитата за вземане на МНО „Домашен арест“.

Наличието на тези две предпоставки, а именно обоснованото предположение относно авторството на обвиняемия и опасност от извършване на престъпление обосновават налагането на най-тежката мярка за неотклонение „Задържане под стража“. Настоящият съдебен състав счита, че в случая единствената адекватна мярка, която би могла да постигне целите, предвидени в чл. 57 от НПК, е предложената от СРП, а именно Задържане под стража, тъй като определянето на по-лека мярка за неотклонение от предложената от СРП, би довела до компрометиране на целите предвидени в чл. 57 от НПК.

5

Така мотивиран и на основание чл. 64, ал. 5 от НПК, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ВЗЕМА МЯРКА ЗА НЕОТКЛОНЕНИЕ ЗАДЪРЖАНЕ ПОД

СТРАЖА спрямо обвиняемия Д. С. А., с ЕГН **********, по ДП № 876/2022 г. по описа на 05 РУП-СДВР, пр.пр. 19795/2022 г. по описа на СРП.