Протокол № 43 от 14.01.2025, Районен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 43 гр. Пазарджик, 14.01.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, X НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Таня Петкова при участието на секретаря Соня Захариева

Сложи за разглеждане докладваното от Таня Петкова Административно наказателно дело № 20245220201122 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 11:30 часа се явиха:

Жалбоподателят Й. Н. Н. – редовно уведомен чрез пълномощник адв.А. Т. от АК-Пазарджик, се явява лично и с адв.А. Т. от АК-Пазарджик – редовно упълномощена от преди, редовно уведомена.

Административнонаказващият орган Началник Група Сектор „Пътна полиция“ към ОДМВР – Пазарджик - редовно призован, не се явява и не изпраща представител. Юрк. К. П. не се явява – редовно призована.

АДВ.Т.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

Съдът докладва постъпило писмо от НИМХ.

АДВ. Т.: Запозната съм с писмото, да се приеме.

Съдът намира, че докладваното писмо е относимо към предмета на делото, с оглед на което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРОЧИТА И ПРИЕМА като писмено доказателство по делото писмо от 1

НИМХ.

АДВ.Т.: Представям и моля да приемете списък с разноски с приложени договори за правна защита и съдействие, описани са съответните възнаграждения заплатени от моя доверител. Нямам доказателствени искания.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИОБЩАВА по делото списък на разноските, ведно с три броя договор за правна защита и съдействие и разписка с фискален бон.

АДВ.Т.: Да се приключи делото.

Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО:

АДВ.Т.: Ще бъда кратка в плеодарията си, тъй като подробно сме изложили съображения в жалбата, които съображения се установяват като основателни според нас от събраните по делото доказателства. Считам, че се установи безспорно, че жалбоподателят не е извършил административното нарушение, за което е обвинен, не е използвал пътя не по предназначението му - за превоз на хора и товари, а се е изнесъл бързо от кръстовището, за да избегне ПТП. Имало е натоварено движение на кръстовището на улици „Георги Бенковски“ и „Кочо Честименски“. Установи се, че на кръстовището е имало и полицейски автомобил. Установи се, че свидетелката Р. е пътувала в автомобила и тя беше разпитана. Установиха се и показанията, депозирани от свидетеля Л.. Съвкупно и поотделно се установява, че наистина жалбоподателят е действал по начина, описан в жалбата, поради което няма как да е извършил нарушението, за което е обвинен. Мокрият асфалт от валелия дъжд непосредствено преди инцидента е причина за поднасяне на автомобила, излизайки от кръстовището на улиците „Георги Бенковски“ и „Кочо Честименски“, а не друга цел, за каквато е наказан. Моля да кредитирате показанията на свидетелката Р., които се подкрепят и от последната справка на НИМХ, че е валял дъжд в този ден и от ВД, приет по 2 делото, а именно клип, направен от водача жалбоподател по делото непосредствено след спирането му от полицейския автопатрул. Моля да отчете, че и свидетелят Л. - свидетел при съставянето на акта, няма спомен и не е категоричен за това какво е обяснявал водачът, защото не си спомня неговият колега да му го е преразказал. Моля да приемете, че неговите спомени са непълни и неточни относно фактическата картина, която изяснява.

Моля да не кредитирате показанията, че асфалтът бил сух и изводите му като експерт, че автомобилът нямал такова поведение, както е описано. Никой не е твърдял, че е имало проливен дъжд, свидетелят не е експерт, който може да установи дали това е дрифт или наистина е натискане на газта с оглед побързо излизане от кръстовището. Както сме посочили в жалбата, възможно е да е превишил скоростта и тя да не е съобразена с цел да избегне ПТП. Но за това нарушение - несъобразена скорост, няма повдигнато административно обвинение. Ако имаше такова, с оглед целта да избегне ПТП, затворен между автомобили и от двете страни, то тогава би било маловажен случай. С оглед на това и всички останали доводи моля да отмените НП като незаконосъобразно и с правните основания, посочени в жалбата по АПК. Моля да присъдите на доверителя ми сторените от него разноски в настоящото производство. Моля за произнасяне в този смисъл, тъй като считам, че не следва да носи отговорност за нещо, което не е извършил.

Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в законовия срок.

Протоколът написан в с.з., което приключи в 11:38 ч.

Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________ Секретар: _______________________

3