Решение № 2 от 06.01.2025, Районен съд - Троян

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№2 гр. Троян, 03.01.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ТРОЯН, IV-ТИ СЪСТАВ - ГРАЖДАНСКИ, в публично заседание на трети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Десислава Г. Ютерова при участието на секретаря Мария Хр. Станчева като разгледа докладваното от Десислава Г. Ютерова Гражданско дело № 20244340100223 по описа за 2024 година за да се произнесе - съобрази:

Съдът е сезиран с искова молба, предявена от И. Г. И. от гр. Троян против „Електроразпределителни мрежи - Запад" АД, представители двама членове от УС дължи заплащане на сумата 3 032,28 лева, представляваща коригирана сметка за електроенергия за периода 16.11.2023 г. до 15.02.2024 г., за която е издадена фактура № 3521987 от 20.02.2024 г.

В исковата молба се твърди, че ищеца е ползвател на имот, находящ се в *** и съответно е потребител на ел. енергия, доставяна от ответното дружество.

На 13.03.2024 г. И. е получил две писма с приложени към тях констативен протокол и описаната горе фактура, с които бил уведомен за извръшено преизчисление и претендираната сума от 3 032,28 лева.

И. твърди, че не дължи процесната сума.

В с. з. ищеца се представлява от пълномощника си адв. К. Добрева от ЛАК, моли съда изцяло да уважи исковата претенция.

В срока по чл. 131 ГПК, ответното дружество е подало писмен отговор, с който оспорва изцяло основателността на иска.

В с. з. не се явява представител, изразено е писмено становище.

Съдът, след като прецени събраните по делото писмени доказателства Нотариален акт № 57, т . IV, рег. № 4952, нот. де л о № 603 от 2020 г. на Нотариус Д. Кънчевски, Писмо изх.№ NTZ193041/16.02.2024 г. с приложен към него констативен протокол

№3036343/15.02.2024 г. от

„Електроразпределителни мрежи

Запад"

АД;

Писмо изх.

№

1205380376/20.02.2024 г. с приложени към него фактура №3521987/20.02.2024 1 г., приложение и справка за преизчислени количества електрическа енергия, Разписки за извършено плащане и приложения към тях, както следва: разписка №

0400019739840789/11.09.2023 г.; разписка

№

0400020036879884/12.10.2023 г.; разписка № 0400020310602093/11.11.2023 г.; разписка

№

0400020575145648/11.12.2023 г.; разписка

№

0400020885711717/12.01.2024 г.; приложение към разписка

№

0400021167375247/11.02.2024 г. за фактура № **********/10.01.2024 г.; приложение към разписка № 0400021167375247/11.02.2024 г. за фактура № 0371815127/09.02.2024 г.; разписка № 0400021483909497/14.03.2024 г. с приложение; Разписка № 05000212158191957/16.02.2024 г.; Удостоверение за актуално състояние по партида на ответното дружество в Търговски регистър; общи условия на договорите за използване на електроразпределителната мрежа на „Електроразпределителни мрежи Запад“ АД, Сертификати от в. „24 часа“ и в. „Съперник“, удостоверяващи публикуването на ОУ; Лицензия за разпределение на електрическа енергия на територията на Западна България, рег. № Л-135-07 от 13.08.2004 г. – извлечение от пълния текст, отнасящо се до технологичния разход и извлечение от Решение № И2-Л-135/09.12.2013 г. на КЕВР; Констативен протокол № 3036343/15.02.2024 г., Писмо изх. № NTZ193041/16.02.2024 г. с известие за доставяне; Писмо изх. № 1205380376/20.02.2024 г. с известие за доставяне, Справка за преизчислени количества електрическа енергия; Фактура № 0003521987 от 20.02.2024 г. с приложение към нея и писмо с вх. № 2878 от 31.05.2024 г. от МВР Дирекция „Национална система 112“ – Районен център 112 – Монтана, гласни доказателства – показанията на свидетелите к.к., П.Р. и Г. Д. и от двете заключения на на назначената СТЕ с вещи лица инж. М. Б. и доц. д-р инж. К.

И., намира за установено следното:

Липсва спор между страните, че ищеца е потребител на ел. енергия, доставяна от ответното дружество в ползвания от него недвижим имот, находящ се в ***, а именно: ½ идеална част от поземлен имот с идентификатор ***, както и следните сгради, построени в този имот: 1. първи етаж от сграда с идентификатор ***, 2. една втора идеална част от сграда с идентификатор ***, 3. сграда с идентификатор ***.

В качеството му на ползвател на описания имот, е титуляр на партида за доставка на електроенергия и мрежови услуги аб. № 5201009063, кл. № 53000237584, като същият е „ползвател" по смисъла на §1, т. 4 от ПИКЕЕ и Закона за енергетиката и „битов клиент" по смисъла на чл. 3, т. 1 от Общите условия.

Не се оспорва и факта, че на 13.03.2024 г., ищеца е получил писмо изх.

№ NTZ193041/16.02.2024 г. с приложен към него констативен протокол № 3036343/15.02.2024 г. и писмо изх. № 1205380376/20.02.2024 г. с приложени към него фактури № 3521987/20.02.2024 г. и справка за преизчислени количества електрическа енергия.

Претендираното от ответника вземане, отразено в описаната фактура, е на стойност 3 032,28 лева с ДДС.

От показанията на разпитаните свидетели се установи, че на 15.02.2024 г. служители на „Електроразпределни мрежи Запад" АД са извършили 2 проверка на ел. табло на адрес: *** и установили, че по кабела който захранва, протича ток на стойност от около 12 ампера. Електромера бил с неподвижен диск, и след това в системата на ответника било установено, че електромера е с прекъснато ел. захранване. Служителите установили, че всъщност тока който протичал по кабела, влизал в имота, и захранва имота без да се отчита от електромера. Те имат задължение да информират полицията. Свидетелите излагат, че потърсили и потребителя, но той не бил в дома си. Съставен е констативен протокол № 3036343 от 15.02.2024 г., приложен като доказателство по делото, в който е отразено, че при проверка на електромер с фабр. № 1350758998 е установено, че е монтиран в дървено табло над входната единична врата на портата на имота, от към улицата. При измерване на тока на захранващия кабел за имота, който влиза въздушно и минава по фасадата на къщата зад дървената порта, се установило, че е с големина 11.5 А. Измереният ток, преминаващ през електромера е 0.00 А, в таблото.

Захранващият кабел за имота е тип ВЛУП -2x16 мм2 с подвързан към него кабел ПВВМБ1 - 2x4 мм2, захранващ електромерното табло. При установените измервания е установено, че е извършена промяна в схемата на свързване и консумираната ел. енергия не се измерва и не се заплаща.

На 13.03.2024 г., ищеца е получил писмо изх. №

NTZ193041/16.02.2024 г. с приложен към него констативен протокол № 3036343/15.02.2024 г., както и писмо изх. № 1205380376/20.02.2024 г. с приложени към него фактури № 3521987/20.02.2024 г. и справка за преизчислени количества електрическа енергия, с които И. е уведомен, че следва да заплати сумата от 3 032,28 лева с ДДС.

Първоночално съда е назначил инж. М. Б. за вещо лице по допусната съдебно-техническата експертиза, която е изготвила заключение по поставените задачи. След оспорване на заключението от страна на ищеца, съда е допуснал повторна СТЕ с вещо лице доц. д-р инж. К. И., който със заключението си изцяло е компрометирал изводите на инж. Б..

Съдът кредитира именно второто заключение като обективно и професионално изготвено и обосновано. Експертът е установил, че при проверката на СТИ от служителите на „ЕРМ Запад" АД е констатирано, че електромера не работи, има неправомерно свързване към електроразпределителната мрежа. Присъединяването е направено преди електромера, тъй като преди електромера е измерен ток 11,5А, а след него 0А.

По този начин не се измерва преминаващата електроенергия по захранващия проводник.

Изчисленията на количеството на електроенергията са извършени съгласно предписанията на ПИКЕЕ на КЕВР от 30.04.2019 г. за битови клиенти съгласно чл. 50, ал. 2 и 3, но е използван неправилен допустим ток.

Допустимото токово натоварване на проводник ПВВМБ 1 2x4 mm2 с медни жила е 41 А. Неизмерената електрическа енергия се получава равна на 3432,52 кВтч. Използвайки данните за утвърдените цени на електроенергия, мрежови услуги и ДДС се получава, че дължимата сума е равна на 928,80 лева.

Използвайки цена на електрическата енергия на битови клиенти, присъединени към електроразпределителните мрежи на ниско напрежение 0,14875 лв/кВтч, цена за пренос и достъп през/до електропреносната мрежа 3

0,01623 лв/кВтч, цена за достъп за битови клиенти - 0,00754 лв./kWh; цена за пренос на електрическа енергия през електроразпределителна мрежа на средно напрежение - 0,01065 лв./kWh; цена за пренос на електрическа енергия през електроразпределителна мрежа на ниско напрежение - 0,04232 лв./kWh и ДДС цената за 1 k W h се получава равна на 0,270588 лв. Тези Цени на електрическата енергия утвърдени с Решение № Ц-14 от 30.06.2023 г. на Комисията за енергийно и водно регулиране в сила от 01.07.2023 г. Дължимата сума се получава равна на 928,80 лева. Ако се използват цените по делото, то дължимата сума се получава 1322,20 лева.

Експертът не е открил фиксирани в системата на „ЕРМ Запад" АД предходни проверки на процесното СТИ.

В с. з. инж. И. подробно описва как протича ел. ток и как се измерва разходваното количество.

При така установената фактическа обстановка настоящият съдебен състав достига до следните изводи: За ищеца И. И. е налице правен интерес да се установи със сила на пресъдено нещо, че за него не е налице задължение за заплащане на процесната сума. Правният интерес се състои в отричане на паричното задължение и избягване на неоснователно намаляване на нейното имущество.

С оглед изложените възражения на ответната страна в отговорите, пълномощника на ищеца адв. Добрева е развила с писмената си защита подробни изводи, които следа да бъдат възприети от решаващия състав.

Установи се в процеса, че причината за преизчислението, сочена от ответника, е неправомерна консумация на електроенергия, чрез промяна на схемата на свързване на електрозахранването. Също така, ответникът твърди, че съставеният протокол се ползва с доказателствена сила за отразените в него факти.

В процесния констативен протокол обаче, не са отразени проверими факти, които да докажат твърденията на ответника. Отразените факти, цитирани в обстоятелствената част на решението, се отнасят до резултатите от извършено измерване и вида на кабелите, с които се осъществява захранването на имота. Наличието на промяна в схемата на свързване е твърдение, а не факт.

Доказателствената сила на констативния протокол не е абсолютна, а може да бъде оборена с всички доказателствени средства, предвидени в ГПК.

В самия констативен протокол № 3036343/15.02.2024 г., в таблица 3.2.

„Относно функционалността на средство за търговско измерване", графа „Свидетелство за калибриране №", не са отразени данни за надлежно калибриране на уреда за измерване. От свидетелските показания и изслушването на вещите лица, се установи, че измервателиният уред представлява амперклещи с дисплей, вид и марка, отразени в протокола. Това е първото нарушение, извършено от ответника при установяване на основание за преизчисление. Съгласно чл. 23 и сл., във вр. чл. 5 от Закона за измерванията, всички лица са длъжни да използват годни измервателни уреди.

Амперклещите също имат софтуер и могат да дадат грешка, или да показват зададена информация. Без надлежно калибриране не е налице гаранция за 4 тяхното правилно функциониране.

В процеса не се установи дали измерването е извършено веднъж, или няколко пъти. В протокола не е отразено извършване на нито едно контролно измерване. Налице е противоречие при свидетелските показания съставителят на протокола не отговори дали е извършвал контролно измерване, докато представителят на Федерацията на потребителите заяви, че измерване е извършено 5-6 пъти, което не се потвърждава от никакви други факти по делото.

Никой от свидетелите не описва каква именно е промяната в схемата на свързване. Останалите изявления на свидетелите са предположения. Същите обаче се оборват от факти, отразени в самия протокол. Съставителят на протокола предположи, че промяната в схемата на свързване е зад таблото.

Същият обаче потвърди, че измерената големина на тока е измерена на кабела, захранващ електромера, а клемният блок е с ненарушена цялост. Същото е отразено в констативния протокол, стр. 2, раздел 3.1., таблица „Пломби на", ред 2, „капачкана на клемния блок на СТИ", налична, един брой, с номер, и бележка „здрава".

В заключението си и в обясненията си в с. з. вещото лице подробно изложи и изясни определени факти по делото. От свидетелските показания се установи, че имотът се захранва с електроенергия по въздушен път, като кабела минава над улицата, после по фасадата и през входната врата до таблото на електромера. Свидетелите заявиха, че проверка на целостта на захранващия кабел не е извършвана. Вещото лице изложи, че при условие, че захранващият кабел не е проверен в цялата му дължина от отклонението от мрежата до електромера, не може да се твърди къде е извършена намесата, ако има такава.