Решение № 1733 от 05.12.2025, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 1733 гр. София, 05.12.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-16, в публично заседание на втори декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Валерия Братоева при участието на секретаря Павлинка П. Славова като разгледа докладваното от Валерия Братоева Търговско дело № 20251100901813 по описа за 2025 година

РЕШИ:

РЕШЕНИЕ№ гр. София, 05.12.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИЯТ ГРАДСКИ СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, VІ-16 състав, в публично съдебно заседание на втори декември две хиляди двадесет и пета година, в състав:

СЪДИЯ: ВАЛЕРИЯ БРАТОЕВА при участието на секретар Павлинка Славова, разгледа търговско дело № 1813 по описа за 2025 година, взе предвид следното.

Производството е по реда на чл. 124 и сл. от Гражданския процесуален кодекс (ГПК).

Образувано е по предявен от Прокуратурата на Република България иск с правна квалификация чл. 155, т. 2 вр. чл. 157, ал. 2 ТЗ за прекратяване на „Джон Блом“ ЕООД, ЕИК 204836183, със седалище и адрес на управление: гр. София, ж.к. “Гоце Делчев“, бл. 112, вх.

А, ет.4, ап. 12, поради прекратяване на едноличния собственик на капитала - „ПРОКСИМА ДЖЕНТУАРИ ТУРИЗМ ТИДЖАРЕТ“ ЕООД и липсата на вписан управител, която обаче към приключване на устните състезания не датира повече от 3 месеца, тъй като заличаването му е вписано на 03.09.2025 г..

В исковата молба прокурор при СГП твърди, че едноличният собственик на капитала 1 бил турско търговско дружество, което било заличено с решение на компетентния турски съд, съответно вписаният управител на дружеството бил заличен с вписване № 20250903085532. Така дружеството следвало да бъде прекратено по реда на чл. 157, ал. 2 вр. чл. 155, ал. 2 ТЗ.

Принципно, в хипотезата на липсващ вписан управител, ответникът-юридическо лице няма как да извършва процесуални действия в настоящото производство и с оглед постановеното Тълкувателно решение № 1/2020 г. на ОСТК на ВКС, с което се разреши спора относно процесуалната допустимост на иска, настоящият състав приема, че спрямо ответника не следва да се прилага чл. 29, ал. 2 ГПК, която разпоредба предвижда назначаването на особен представител на процесуално недееспособно лице, ако то няма законен такъв и е необходимо извършването на нетърпящо отлагане процесуално действие.

В случая ответникът е принципно процесуално дееспособно лице – юридическите лица разполагат с пълна процесуална право- и дееспособност, съответно в устройствения им акт следва да са предвидени съответните органи, които да волеобразуват и волеизявяват. Ако тези органи са с непопълнен персонален състав и това е именно основанието за предявения от Прокуратурата конститутивен иск, не е необходимо съдът да осигурява процесуален представител на такова юридическо лице. Липсата на управител е резултат на бездействието на волеобразуващия орган на съответното юридическо лице и това бездействие влече съответните неблагоприятни правни последици.

Преодоляването им, за да се развие конкретното производство чрез назначаване на представител на разноски на ищеца, а в конкретната хипотеза – на разноски от бюджета на съда, не може да се приеме, че е оправдано от гледна точка обществения интерес и не засяга по същество гарантираното право на защита на участниците в съдебни производства.

Бездействието да бъде избран управител на юридическото лице манифестира дезинтересиране то да бъде активен правен субект и да упражнява предоставените му от правопорядъка субективни права, съответно не е в интерес на правосъдната дейност това положение да бъде преодоляно само в настоящата хипотеза за упражняване на ограничен кръг процесуални права, след като принципно този правен субект по собствена воля не предприема действия да осигури упражняване на субективните си права и съответно изпълняването на правните си задължения.

От друга страна, настоящото производство има съвсем ограничен предмет на доказване, като с оглед правния статус на ищеца, който е държавен орган с правомощия да следи за спазване на законността и предвид служебната обвързаност на съда от вписаните и обявени в търговския регистър обстоятелства, са налице достатъчно гаранции за осигуряване законосъобразното развитие на производството и без назначаването на особен представител на ответното дружество.

В срока за отговор на исковата молба, връчена в приложение на фикцията на чл. 50, ал.

2 ГПК, такъв не е депозиран.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства по свое убеждение, намира от фактическа и правна страна следното:

По делото е безспорно и се установява по реда на чл. 23, ал. 6, вр. чл. 34, ал. 2 ЗТРРЮЛНЦ, че ответното дружество „Джон Блом“ ЕООД, ЕИК 204836183, със седалище и адрес на управление: гр. София, ж.к. “Гоце Делчев“, бл. 112, вх. А, ет. 4, ап. 12, е капиталово търговско дружество с вписан капитал от 10 лева, притежаван от „ПРОКСИМА ДЖЕНТУАРИ ТУРИЗМ ТИДЖАРЕТ“ ЕООД – юридическо лице, регистрирано по законите 2 на Република Турция.

Видно от удостоверение, издадено дирекция на търговския регистър на Фетхийе, „ПРОКСИМА ДЖЕНТУАРИ ТУРИЗМ ТИДЖАРЕТ“ ЕООД, № в централната система за регистрация 0733114078700001, е заличено, след проведена процедура по ликвидация.

Документът е заверен с апостил № 20595/01.08.2025 г. и представен в нотариално заверен превод от преводач към Дирекция „Консулски отношения“ на МВнР.

Други доказателства от значение за спора не са ангажирани.

Относно иска с правна квалификация чл. 155, т. 2 вр. чл. 157, ал. 2 ТЗ.

Съгласно чл. 157, ал. 2 ТЗ с прекратяването на юридическото лице, едноличен собственик на капитала на едно търговско дружество, се прекратява и то с решение на окръжния съд по седалището му.

Едноличният собственик на капитала на „Джон Блом“ ЕООД, ЕИК 204836183, е „ПРОКСИМА ДЖЕНТУАРИ ТУРИЗМ ТИДЖАРЕТ“ ЕООД - търговско дружество, регистрирано по законите на Република Турция, което е заличено на 17.12.2024 г., след проведена процедура по ликвидация. Всяко търговско дружество е правен субект, който обаче формира и изразява волята си чрез своите органи, като едноличният собственик на капитала е върховният, волеобразуващ орган. При заличаването на „ПРОКСИМА ДЖЕНТУАРИ ТУРИЗМ ТИДЖАРЕТ“ ЕООД като правен субект, всички правоотношения, по които е страна това дружество са прекратени, съответно е прекратено и членственото правоотношение с „Джон Блом“ ЕООД, ЕИК 204836183. Осъществена е хипотезата на чл.

157, ал. 2 ТЗ – с прекратяването без правоприемство на едноличния собственик на капитала се прекратяват и неговите дъщерни дружества. Разпоредбата има предвид загубване на качеството правен субект на едноличния собственик на капитала, което е резултат от вписване на заличаването на чуждестранното дружество в търговския регистър на Фетхийе.

Ответното дружество е без върховен орган и съществуването му не би могло да бъде запазено. Такова дружество не би могло да волеобразува и да бъде пълноценен участник в търговския оборот, съответно съществуването му е безпредметно, затова следва да бъде прекратено по предявения иск на прокурора и да бъде извършена процедура по ликвидация.

Законът се интересува от създаденото обективно състояние на заличен едноличен собственик на капитала, което налага да бъде приложена и диспозицията на правната норма - прекратяване на търговеца „Джон Блом“ ЕООД, ЕИК 204836183.

С оглед изложеното, предявеният конститутивен иск следва да бъде уважен.

При този изход на спора, тъй като ищецът е освободен от заплащане на държавна такса, съгласно чл. 78, ал. 6 ГПК, разноските за производството следва да се възложат в тежест на ответното дружество.

Така мотивиран, съдът

Р Е Ш И:

ПРЕКРАТЯВА, по предявения от Прокуратурата на Република България иск, с правна квалификация чл. 155, т. 2 вр. чл. 157, ал. 2 ТЗ, „Джон Блом“ ЕООД, ЕИК 204836183, със седалище и адрес на управление: гр. София, ж.к. “Гоце Делчев“, бл. 112, вх. А, ет. 4, ап. 12.

ОСЪЖДА „Джон Блом“ ЕООД, ЕИК 204836183, със седалище и адрес на управление: гр. София, ж.к. “Гоце Делчев“, бл. 112, вх. А, ет. 4, ап. 12, да заплати по сметка на Софийски 3 градски съд, на основание чл. 78, ал. 6 ГПК, сумата 80 (осемдесет) лева, представляваща държавна такса.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Софийския апелативен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.

Заверен препис от решението, след влизането му в сила, да се изпрати на АВТРРЮЛНЦ за обявяването му и откриване на производство по ликвидация.

СЪДИЯ:

Съдия при Софийски градски съд: _______________________

4