Протоколно определение № 1420 от 06.11.2024, Районен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 1420 гр. Пазарджик, 06.11.2024 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XXI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на шести ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: КАПКА Ж. ВРАЖИЛОВА при участието на секретаря Елена Пенова и прокурора Б. Ат. П.

Сложи за разглеждане докладваното от КАПКА Ж. ВРАЖИЛОВА Наказателно дело от общ характер № 20245220201039 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 10:10 часа се явиха:

Подсъдимата Т. И. П., редовно призована- явява се лично и със защитника си адв.Г. Царска- редовно призована и редовно упълномощена.

Пострадалият А. М. Д., редовно призован- не се явява За него се явява повереника адв.Д. Т.- редовно упълномощен.

За РП-Пазарджик се явява районния прокурор Б. П..

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

АДВ.Т.: Да се даде ход на делото. Няма процесуална пречка.

АДВ.ЦАРСКА: Да се даде ход на делото. Считам, че няма процесуална пречка.

ПОДСЪДИМАТА: Да се гледа делото.

Съдът намира, че няма процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

1

Съдът намира, че следва да се произнесе по останалите точки по чл.248 ал.1 от НПК /от т. 4 до т. 8/, касаещи въпросите, подлежащи на разглеждане в рамките на разпоредителното заседание, както и по молбата на повереника на пострадалия за конституиране на същия като частен обвинител в производството, както следва:

По т.4: Съдът намира, че в случая са налице основания за разглеждане на делото по реда на глава ХХVІІІ от НПК, доколкото предвиденото наказание за престъплението, за което е повдигнато обвинение е до три години лишаване от свобода, подсъдимата е неосъждана и не е освобождавана от наказателна отговорност по реда на чл.78А от НК и от деянието не са причинени съставомерни имуществени вреди, които да подлежат на обезпечаване или възстановяване.

По т.5: Не са налице условия за разглеждане на делото при закрити врати, привличане на резервен съдия или съдебен заседател, назначаване на защитник, вещо лице, преводач или тълковник и извършването на съдебни следствени действия по делегация.

По т.6: Съдът намира, че към настоящия момент не са налице основания за изменение или отмяна на взетата спрямо подсъдимата във фазата на досъдебното производство мярка за неотклонение „Подписка“.

Ноторно известно е, че в случаите, когато са налице предпоставките на чл.56 от НПК, спрямо обвиняемия /подсъдимия/, с цел да се попречи на същия да се укрие, да извърши престъпление или да осуети на изпълнението на влязла в сила присъда, може да се вземе мярка за неотклонение. В случая, спрямо подсъдимата е била взета на фазата на ДП най-леката МНО, предвидена в закона, а именно „Подписка“. Към настоящия момент съдът не намира основания за това същата да бъде отменена, доколкото съдебното производство е в една още много ранна фаза на своето развитие и са налице предпоставките по чл.56 от НПК. За пълнота на изложението съдът следва да припомни, че така взетата мярка за неотклонение не препятства подсъдимата да се упражнява правото си на свободно придвижване в пределите на страната, а така също и да напуска границата на същата. Основната цел на тази мярка за неотклонение е подсъдимата да не променя трайно местоживеенето си в страната, а в случай, че го направи, да уведоми за това съда, за да може да бъде намирана и призовавана. Най-сетне в рамките на съдебното производство 2 мерките за неотклонение не са обвързани със срок и те траят до приключването му, поради което изминалото време от вземането на мярката до настоящия момент също не се явява основание за това мярката да бъде отменена.

По т.7: Съдът намира за основателни всички доказателствени искания, направени от защитника на подсъдимата при предявяването на разследването по досъдебното производство, доколкото извършването на посочените процесуално-следствени действия би допринесло за разкриване на обективната истина по делото.

В този смисъл съдът намира, че следва да се изиска от "МБАЛ Пазарджик" АД:

- рентгенография- образно изследване на А. М. Д., ЕГН ********** от 22.04.2022г., 25.04.2022г. и 23.05.2022г.

-информация относно това кой медицински екип е посетил на място на 19.04.2022г. ПТП, реализирано на кръстовището между ул.„Болнична“ и бул.

„Мария Луиза“ в периода след 08.30 часа сутринта.

-информация относно това какви медицински интервенции /процедури/ са били извършени на пострадалия А. М. Д. ЕГН ********** и в кое отделение на болницата.

Съдът намира, че следва да се допусне изготвянето на комплексна съдебно-медицинска експертиза с участие на вещи лица- съдебен лекар, ортопед-травматолог и рентгенолог, които след като се запознаят с всички материали по делото, включително и получените от МБАЛ Пазарджик АД, да отговорят на следните въпроси:

1. По представения снимков материал /рентгенов и ехографски/ от МБАЛ Пазарджик АД за А. Д. личат ли травматични увреждания и съвпадат ли с описаните такива в рентгеновото изследване?

2. Да се определи приблизителната давност на фрактурата /фрактурите/ на пострадалия, като се вземе предвид периода на ПТП от 19.04.2022г. и проведеното лечение в МБАЛ Пазарджик АД от 22.04.2022г. до 25.04.2022г.

Описаното в рентгеновото изследване от 23.05.2022г., приложено по ДП като стара фрактура на пубисна кост, съвпада ли с фрактурата, описана в изготвената по ДП СМЕ- едно и също ли е мястото на фрактурата или различно?

3

3. Каква е възможността 4 дни след ПТП-то пострадалият да не посети лекар и силни ли са по принцип болките при счупване на долно рамо на лява срамна кост, къде е точното място на счупването, възможно ли е след такова счупване да се управлява велосипед?

4. Каква е възможността описаната в рентгеновото изследване фрактура да не бъде в причинно-следствена връзка с възникналото на 19.04.2022г. ПТП, т.е. механизмът на причиняване да е друг- падане, удар от предмет или с предмет, удар в МПС по вина на колоездача?

5. Какъв е характерът и степента на телесното увреждане на пострадалия?

По т. 8: Съдебното заседание следва да бъде насрочено след изтичане на предвидения в чл.249 ал.3 от НПК срок, доколкото определението по чл.248 ал.1 т.6 от НПК подлежи на обжалване и протестиране по реда на глава ХХІІ от НПК в седмодневен срок от днес пред Окръжен съд- Пазарджик.

Най-сетне, на основание чл.248 ал.2 от НПК, съдът следва да се произнесе и по направеното от страна на повереника на пострадалия искане за конституирането му като частен обвинител в процеса:

СЪДЪТ намира, че доколкото в случая са налице предпоставки за разглеждане на делото по реда на глава ХХVІІІ от НПК, което е задължение за ръководно-решаващия орган на този етап от производството, и с оглед забраната, въведена с нормата на чл.376 ал. 4 от НПК, искането на повереника на пострадалия се явява недопустимо.

Водим от горното съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на адв.Царска за отмяна на взетата спрямо подсъдимата мярка за неотклонение „Подписка“.

УВАЖАВА направените от защитника на подсъдимата доказателствени искания: ДА СЕ ИЗИСКА информация от МБАЛ Пазарджик АД в изложения в мотивите на акта смисъл, ДОПУСКА изготвянето на комплексна съдебно4 медицинска експертиза, с участие на вещи лица- съдебен лекар, ортопедтравматолог и рентгенолог, които след като се запознаят с всички материали по делото да отговорят на изложените в мотивите на определението въпроси.

Вещите лица да се определят след получаване на исканите справки от МБАЛ Пазарджик АД

ОТКАЗВА да допусне конституиране на пострадалия А. М. Д. ЕГН ********** като частен обвинител в процеса.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО на съда в частта по чл. 248, ал.1 т. 6 от НПК /МНО/ и по чл. 248 ал.2 от НПК /допускане на частен обвинител/ подлежи на обжалване и протестиране по реда на глава ХХІІ от НПК в седемдневен срок от днес ред Окръжен съд- Пазарджик.

РАЙОНЕН СЪДИЯ:

АДВ. ЦАРСКА: Подзащитната ми желае да даде кратки обяснения.

ОБЯСНЕНИЯ НА ПОДСЪДИМАТА: Искам да кажа, че се признавам за виновна. Явно, както е посочено в материалите по делото, съм го закачила, случило се е. Не е било умишлено, просто не съм го видяла.

АДВ. ЦАРСКА: Уважаема г-жо съдия, с оглед направеното изявление от страна на подзащитната ми, заявявам, че вече не държа на направените доказателствени искания и моля да ревизирате определението си в тази част.

Моля, да не бъдат събирани на този етап допълнителни доказателства.

ПРОКУРОРЪТ: Предоставям на съда.

СЪДЪТ ще се произнесе по направения отказ от доказателствени искания отстрана на защитника на подсъдимата в следващо съдебно заседание, след изтичане на срока за обжалване и протестиране на определението си в частта по чл.248 ал.1 т. 6 от НПК и чл. 248 ал.2 от НПК.

Ето защо и за процесуална икономия съдът

О П Р Е Д Е Л И:

5

НАСРОЧВА делото за 04.12.2024г. от 10.00 часа, за която дата и час страните уведомени. Да се изпрати нарочна призовка на подсъдимата за представянето й пред работодател.

Да се призове пострадалият А. М. Д..

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11:05 часа.

Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________ Секретар: _______________________