Решение № 26 от 13.01.2026, Районен съд - Велинград

РЕШЕНИЕ

№ 26 гр. гр.Велинград, 13.01.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИНГРАД, V - ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на десети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ТЕОДОРА Д. КЮРКЧИЕВА при участието на секретаря МАРИЯ АНГ. ДИМИТРОВА като разгледа докладваното от ТЕОДОРА Д. КЮРКЧИЕВА Гражданско дело № 20245210101525 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 357 КТ.

Образувано е по предявен от С. Р. Т., ЕГН **********, с адрес: гр.

Сърница, ул. *********** № 6, против РЕГИОНАЛНА ДИРЕКЦИЯ ПО ГОРИТЕ-ПАЗАРДЖИК, представлявана от инж. В. В. - директор е адрес за призоваване: гр. Пазарджик, ул. „Ал. Стамболийски” № 50, иск с правна квалификация по чл. 357, ал. 1, вр. чл. 195 КТ, с който ищецът иска да се постанови решение, с което да бъде отменена Заповед № ЧР 02-80 от дата 15.10.2024 г., на Директор на РДГ-Пазарджик инж. В. В., с която му е наложено дисциплинарно наказание „Предупреждение за уволнение“.

Ищецът твърди, че работи на длъжността “ Главен специалист „Горски инспектор” при дирекция „Горско стопанство” при Регионална дирекция по горите - Пазарджик въз основа на постоянен трудов договор. Твърди, че обичайно полага труд в района на територията на община Сърница и община Велинград. Излага, че процесната заповед му е връчена лично срещу подпис на дата 17.10.2024г. в 10:40 часа. Твърди, че обжалваната заповед № ЧР 02-80 от дата 15.10.2024 год. е незаконосъобразна, тъй като противоречи на материалния закон - Кодекса на труда (КТ), издадена е в нарушение на процесуалните правила и същата е необоснована при липса на мотиви. Излага, че на 21.05.2024 г. бил дежурен на ПКГП „Чепино” от 08.00 до 20.00 часа.

Сочи, че спрял за проверка товарен автомобил с per. № ***********, с марка „Ивеко” и установил, че това превозно средство, което транспортирало дървесина, не било снабдено с изправно и функциониращо устройство за позициониране и проследяване на движението му (GPS устройство). Твърди, че тъй като управителя на фирмата, чиито МПС превозвало дървесината, го нямало в товарния автомобил, помолил водача на това МПС да му се обади 1 преди да напише АУАН. Сочи, че в разговора си с него, управителя му казал, че водачът на МПС ще подпише АУАН, и че той като управител ще го вземе от него. Излага, че съставил АУАН серия НОО № 00537/ 21.05.2024 г., като за свидетел при извършването на нарушението се подписал К.К. - главен специалист „Горски инспектор“ при РДГ-Пазарджик. Твърди, че водачът на МПС, който бил упълномощен от управителя на горепосочената фирма присъствал при съставянето на този АУАН, като същият се подписал, след което той му връчил екземпляр от АУАН-а и той поел ангажимент да го занесе на управителя. Излага, че изготвил рапорт с вх. № РДГ 09-4874/27.05.2024 г. до директора на РДГ - Пазарджик, като приложил към същия оригинал на 1 бр. АУАН серия НОО № 000537/21.05.2024 г. издаден срещу нарушител търговско дружество, с фирма: „ЕЛИСТА“ ООД, ЕИК: 115879797, за да бъде издадено НП. Сочи, че с писмо изх. № РД 09-4936/28.05.2024 г. на директора на РДГ - Пазарджик на основание чл. 52. ал. 2 от ЗАНН, оригинала на АУАН серия НОО № 000537/21.05.2024 г., съставен от него му бил върнат за предявяване и връчване на нарушителя, тоест на управителя на дружеството, в 7- дневен срок от получаване на писмото и незабавно да се върне същият в РДГ - Пазарджик. Твърди, че с Рапорт с вх. № РДГ09-5378/11.06.2024 г., изготвен от него, в изпълнение на Писмо изх. № РД09-4936 /28.05.2024 г. на директора на РДГ - Пазарджик отговорил, че товарният автомобил с per. № *********** е регистриран на името на търговско дружество, с фирма:

„ЕЛИСТА ООД, ЕИК: 115879797, със седалище и адрес на управление: обл.

Пловдив, общ. Пловдив, гр. Пловдив с МОЛ - С.Н.Г., като представил следните документи: 1/ АУАН серия НОО № 000537/21.05.2024 г. - оригинал, 2/ свидетелство за регистрация на товарно МПС с per. № *********** и 3/ превозен билет № 2118223168/21.05.2024 г., издаден на фирма „Сар груп“ ООД. Излага, че с Писмо РДГ 09- 5587 от 18.06.2024г., му било поискано да даде писмени обяснения. Сочи, че такива регистрирал с вх. № РДГ 09-5710 от дата 24.06.2024г.. Твърди, че никой от РДГ-Пазарджик не му дал правен съвет какво да направи. Излага, че съставил нов АУАН серия НОО № 00095 - без дата и за негова сметка и на негови разноски отишъл до РДГ-Пловдив, където обясниял казуса и поискал съдействие за връчване на така съставения от него АУАН. Сочи, че ходил и на адреса на фирмата в гр. Пловдив, където не намерил управителя на дружеството. Твърди, че на 15.08.2024г. оставил този АУАН на колегите му от РДГ-Пловдив, които се ангажирали да го връчат.

Сочи, че на 16.08.2024г. му било казано, че административно наказателното производство (АНП) № 269 от 27.05.2024г., образувана въз основа на АУАН серия НОО № 000537/21.05.2024 г. срещу този нарушите е прекратено.

Твърди, че не е получавал писмени указания по повод ново съставения от него АУАН. Излага, че изготвил два рапорта в началото на м. септември 2024г., с които информирал директора за действията си, относно връчването на АУАН серия НОО № 00095 - без дата. Сочи, че преди тези два рапорта е изготвено писмо p e r. № РДГ 09-7417 от 29.08.2024г., с което е поискано да даде обяснения. Излага, че депозирал писмени обяснения с индекс РДГ 09-7598 от 04.09.2024г., в които отново подробно обяснил за предприетите от него действия за санкциониране на фирмата нарушител. Предвид изложеното моли 2 съда да уважи предявения иск. Ангажира доказателства. Претендира разноски.

В законоустановения едномесечен срок по реда на чл. 131 ГПК е постъпил отговор от ответната страна, с който оспорва иска и се моли да бъде отхвърлен като неоснователен. Излага, че по повод докладни от Г.М. - старши юрисконсулт при РДГ - Пазарджик, с per. № РДГ09-7183/20.08.2024 г. и per. № РДГ09-7611/04.09.2024 г., относно съставен от ищеца С. Т. Акт за установяване на административно нарушение /АУАН/ серия НОО № 000952 /без поставена дата/, против търговско дружество, с фирма: “Елиста“ ООД- гр.

Пловдив, са направени констатации, че за извършеното нарушение на посоченото търговско дружество има издаден АУАН серия НОО № 000537/21.05.2024 г., образувано е АНП № 269/19.06.2024 г. и производството по него е прекратено с

Резолюция за прекратяване на административнонаказателно производство № 269/19.06.2024 г. на основание чл. 54, ал. 1, т. 7 от ЗАНН, като същата е връчена на 27.06.2024 г. на нарушителя и на 12.07.2024 г. и е влязла в законна сила. Сочи, че въпреки това ищеца С. Т. изпраща два рапорта до директора на РДГ - Пазарджик на 02.09.2024 г. и на 03.09.2024 г., с които уведомява за извършените от него действия, относно връчване на АУАН серия НОО № 000952/без поставена дата/. Твърди, че в конкретния случай ищецът С. Т. самоволно съставя нов АУАН срещу същия деец, за същото деяние и на същото основание, което действие е незаконосъобразно. Сочи, че след получен в деловодството на РДГ - Пазарджик оригинал на трипластовия АУАН серия НОО № 000952 /без поставена дата/, съставен от ищеца С. Т., с Писмо с изх. № РДГ097417/29.08.2024 г. са му поискани писмени обяснения. Излага, че в депозираните писмени обяснения с per. индекс № РДГ09-7598/04.09.2024 г. ищецът С. Т. обяснява, че тъй като предишният АУАН серия НОО № 000537/21.05.2024 г. е неправилно съставен на шофьора на товарния автомобил, поради тази причина в края на м. май съставя нов АУАН серия НОО № 000952 /без поставена дата/ на управителя на търговското дружество.

Твърди, че ищецът е нарушил нормата на чл. 17 ЗАНН, като е съставил втори АУАН, тъй като в случая резолюцията за прекратяване на административнонаказателното производство има силата и е приравнена на влязло в сила наказателно постановление, тъй като има произнасяне на административнонаказателния орган по определено деяние и срещу определен деец на нарушението. Излага, че за факта на прекратяване на административнонаказателно производство № 269/19.06.2024 г., в Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/ няма текст, който да вменява задължението на административнонаказващия орган при прекратяване на АНП, да уведоми актосъставителя. Сочи, че с Писмо с изх. № РДГ09-7417/29.08.2024 г., на основание чл. 193, ал. 1 от КТ, е поискал писмени обяснения от ищеца за извършени нарушения на трудовата дисциплина, с изрично посочени в същото въпроси. Твърди, че с писмо с per. индекс № РДГ09-7598/04.09.2024 г. ищецът С. Т. е депозирал писмени обяснения в деловодството на РДГ - Пазарджик. Излага, че дисциплинарно наказание на ищеца е извършено при спазване изискванията на чл. 193, ал. 1 и 3 чл. 195, ал. 1 от КТ, като при налагане на наказанието работодателят е спазил формалните изисквания на закона, както относно процедурата по налагането му, така и по отношение съдържанието на заповедта за налагане на наказанието. Твърди, че при издаване на атакуваната заповед работодателят е спазил изискването на чл. 193 от КТ, като преди налагане на дисциплинарното наказание е изискал и приел писмените обяснения на ищеца. Същата е мотивирана и съдържа конкретика относно нарушенията на трудовата дисциплина, станали повод за нейното издаване. Предвид изложеното моли искът да бъде отхвърлен. Ангажира доказателства. Претендира разноски.

Въз основа на събраните по делото доказателства преценени поотделно и в тяхната съвкупност във връзка с твърденията, възраженията и доводите на страните, съдът приема за установено от фактическа и правна страна следното:

Дисциплинарното наказание "предупреждение за уволнение" се налага, когато е налице виновно неизпълнение на трудовите задължения и с оглед тежестта на нарушението, обстоятелствата, при които е извършено и поведението на служителя, наложеното наказание се явява съответно.

Същевременно законът поставя изисквания към процедурата по налагане на дисциплинарни наказания, касаещи изслушването на служителя, мотивиране на заповедта, спазване на преклузивни срокове.

Тежестта на доказване относно спазването на тези изисквания е за работодателя.

Не се спори между страните по делото, а и се установява от представените писмени доказателства, че страните са били в трудово правоотношение, по силата на което ищецът е заемал длъжността „Главен специалист - Горски инспектор“ при ответното дружество. Въз основа на Заповед № ЧР 02-80 от дата 15.10.2024 г ., на Директор на РДГ-Пазарджик инж. В. В., му е наложено дисциплинарно наказание „Предупреждение за уволнение“ на основание чл. 195, ал. 1 от КТ, във вр. с чл. 188, т. 2 от КТ, във връзка с чл. 187, ал. 1, т. 10 от КТ, поради нарушение на разпоредбата на чл.

17 ЗАНН и т. 7 от длъжностната характеристика на ищеца.

Доколкото разпоредбата на чл. 194 от КТ е императивна, то в настоящия случай съдът констатира, че не е налице нарушение от страна на работодателя при издаването на заповедта за дисциплинарно наказание и същата е издадена именно в изискуемите срокове: дисциплинарното наказание се счита наложено от 17.10.2024 г., тъй като заповедта е връчена на лицето лично, срещу подпис.

Дисциплинарното нарушение, което се сочи ищецът да е извършил, е в края на м. май 2024 г., съгласно дадените от самия него обяснения с рег. индекс РДГ09-7598/04.09.2024 г. Разпоредбата на чл. 194, ал. 1 от КТ посочва като начален момент, от който започва да тече срокът за налагане на дисциплинарно наказание - узнаването му от работодателя, като дори и да се приеме, че той е узнал в момента на извършването, към датата на връчването й не е изтекъл 1- годишния срок от момента на извършването на нарушението.

В случая заповедта за налагане на дисциплинарно наказание е издадена от компетентно лице, в рамките на предвидените в чл. 194 КТ срокове, при 4 изискване и приемане обяснения на ищеца, с писмо с рег. № ЗДГ097417/29.08.2024 г. и писмено обяснение рег. № ЗДГ09-7598/04.09.2024 г.

Посочено е в заповедта, че ищецът е осъществил следните нарушения на трудовата дисциплина:

- Съставил е нов АУАН серия НОО № 000952/без поставена дата/, за същото нарушение и на същото основание, с предходния АУАН Н00 № 000537/21.05.2024 г. по АНП № 269/27.05.2024 г., с което е нарушил разпоредбата на чл. 17 от ЗАНН, според която: „Никой не може да бъде наказан повторно за административно нарушение, за което е бил вече наказан с влязла в сила наказателно постановление или решение на съда“, с което е извършил нарушение на трудовата дисциплина по смисъла на чл. 187, ал. 1, т.