Разпореждане № 17877 от 25.02.2022, Софийски районен съд

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 17877 гр. София, 25.02.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 126 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и пети февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: АНЕЛИЯ СТ. ЯНЕВА като разгледа докладваното от АНЕЛИЯ СТ. ЯНЕВА Частно гражданско дело № 20211110166022 по описа за 2021 година намери следното:

Производството е по реда на чл. 410 ГПК.

Заявителят е подал заявление за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК за следните суми, представляващи задължения по договор за кредит, а именно: 3000 лева, като частична претенция от вземане в общ размер на 20000 лева, представляваща главница за периода от 05.11.2016 г. до 18.11.2021 г. и 1000 лева, като частична претенция от вземане в общ размер на 4390 лева, представляваща възнаградителна лихва за периода от 05.11.2018 г. до 18.11.2021 г.

Съгласно разпоредбата на чл. 410, ал. 2 ГПК заявлението трябва да отговаря на изискванията на чл. 127, ал. 1 и 3 и чл. 128, т. 1 и 3 ГПК. Целта на препращането към чл.

127, ал. 1, т. 4 и 5 ГПК е чрез индивидуализация на процесното вземане същото да бъде отграничено от други спорни правоотношения между страните, което ще направи възможна преценката на длъжника относно дължимостта на конкретното вземане /от гледна точка на неговото основание и размер/ и упражняване срещу него на правото на възражение /включително относно възможното погасяване на вземането по давност/. Ето защо, изискването да бъдат посочени фактите, на които се основава искането, е първостепенно и при неспазването му съдът следва да приложи санкционната последица на чл. 411, ал. 2, т. 1 ГПК, като откаже издаването на заповед за изпълнение.

В случая заявлението не отговаря на изискванията на чл. 127, ал. 1, т. 4 и 5 ГПК – вземанията са предявени като частични, като за редовността на заявлението е необходимо заявителят да посочи каква част от задълженията по всяка вноска претендира. Целта на това е да може длъжникът да се защити адекватно срещу издадената заповед, като е наясно кои вноски по лихвата и по главницата претендира заявителят и каква част от всяка вноска се претендира от него, да може да прецени дали ги оспорва – дали е погасил чрез плащане някоя вноска, дали има погасени по давност вноски и пр. Предвид горното и на основание 1 чл. 101 ГПК и по арг. от 411, ал. 2, т. 1 ГПК, с разпореждания от 30.11.2021 г., 20.12.2021 г., 11.1.2022 г. и 14.2.2022 г. съдът е дал указания на заявителя в тридневен срок от съобщението да отстрани нередовностите, Заявителят не е изпълнил указанията, като е заявил и че няма да ги изпълни, тъй като не разполага със специални знания. На първо място следва да се посочи, че не са необходими специални знания за изпълнение на указанията, а е необходимо заявителят да се запознане с документите по договора за кредит, в частност с погасителния план, евентуално да поиска такива от цедента. На второ място, съдът не споделя разсъжденията на заявителя, че вземанията са индивидуализирани в достатъчна степен, предвид изложеното по-горе, което препятства защитата на длъжника. Предвид, че указанията не са изпълнени и на основание чл. 411, ал. 2, т. 1 ГПК заявлението следва да бъде отхвърлено. Така мотивиран, съдът

РАЗПОРЕДИ:

ОТХВЪРЛЯ заявлението с вх. 90769/18.11.2021 г. от **** срещу П. Р. ЯН..

Разпореждането подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски градски съд в едноседмичен срок от получаването на препис от него.

Препис от разпореждането да се връчи на заявителя.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2