Решение № 458 от 10.10.2024, Районен съд - Плевен

РЕШЕНИЕ

№ 458 гр. Плевен, 10.10.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, IX НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на десети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Кристиан Д. Колев при участието на секретаря Никол Н. Ненова като разгледа докладваното от Кристиан Д. Колев Административно наказателно дело № 20244430201346 по описа за 2024 година като разгледа докладваното Административно наказателно дело № 1346 по описа за 2024 година

Производството е по реда чл. 58д и следващите от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

Обжалвано е Наказателно постановление № 24-0938-001732 от 28.05.2024г., издадено от В.Т.К., на длъжност *** ОДМВР ПЛЕВЕН, С-Р ПЪТНА ПОЛИЦИЯ ПЛЕВЕН, с което за нарушение на чл. 140, ал.1 от ЗДвП е наложено на основание чл. 175, ал.1, т. 1, пр. 2 от ЗДвП наказание глоба в размер на 50 лева, както и лишаване от право да управлява МПС за 1 месец.

В жалбата се твърди, че регистрационната табела е изпаднала вследствие на влошените метереологични условия, като се иска отмяна на обжалваното НП.

В съдебно заседание пред настоящата инстанция, жалбоподателят, чрез своя процесуален представител - адв. Е., поддържа жалбата, със същите съображения и искания, като се излагат и доводи за наличие на малопважен случай.

АНО не изпраща процесуален представител.

Съдът като прецени събраните по делото доказателства и съображенията на страните, приема за установено следното:

Жалбата е подадена в срок от надлежна страна.

Н а 09.05.2024 г. на жалбоподателя е съставен акт за установяване на административно нарушение (АУАН) № ПР-313 за това, че в град Плевен, ***, 1 с посока на движение улица ***, като водач управлява собствения си лек автомобил ***, с регистрационен номер *** и извършва следното нарушение :

1. Управлява горепосоченото МПС, което е регистрирано по надлежния ред, но е без предна табела с регистрационен номер. Водачът заявява, че е знаел че липсва предната регистрационна табела, но е нямал с какво да репатрира автомобила до КАТ, за да го пререгистрира и за това го придвижва на собствен ход. Представя СУМПС образец *** с номер ***, валидно до 09.07.2029г

В законоустановения срок по чл. 44, ал. 1 ЗАНН е постъпило възражение, в което се сочи, че регистрационният номер е паднал в бурята, както и че жалбоподателят не е знаел, че трябва да търси репатрак, а не било вярно посоченото в АУАН – че не нямал с какво да репатрира автомобила.

Въз основа на така съставения акт е било издадено и атакуваното наказателно постановление, с което при идентичност на описанието на нарушението и правната му квалификация, на основание на основание чл. 175, ал.1, т. 1, пр. 2 от ЗДвП на жалбоподателя е наложено наказание глоба в размер на 50 лева, както и лишаване от право да управлява МПС за 1 месец.

Съдът намира, че приетите в АУАН, респ. НП фактически положения се установяват от наличната доказателствена съвкупност: свидетелските показания на св. М. Г. и Д. К., кактои и писмените доказателства по делото, надлежно приети по законоустановения ред на чл. 283 НПК. Съдът кредитира и показанията на свидетелите К. Д. и Д. П., като правдоподобни последователни и кореспондиращи помежду си, а и с показанията на другите двама свидветели.

С оглед на приетото за установено от фактическа страна, съдът намира от правна страна следното:

При съставянето на акта за констатиране на нарушението и при издаване на наказателното постановление не са допуснати нарушения на процесуалните правила, посочени в чл. 36-46 и чл. 52-58 ЗАНН. АУАН и НП са издадени в рамките на сроковете, предвидени в чл. 34 ЗАНН. НП е издадено от компетентен орган, като АУАН също е съставен от компетентно лице, видно от представените с АНО доказателства.

От събраните по делото доказателства се установ ява по несъмнен и категоричен начин наличието на посоченото в НП и АУАН нарушение, както и времето и мястото на извършването му. В тази насока са данните на актосъставителя и свидетеля по акта, като същото се потвърждава и от показанията на св. П.. Правилна е и правната квалификация на наруешнието, доколкото е налице състав на нарушение именно по чл. 140, ал. 1 от ЗДвП – установява се, че жалбоподателят на посоченото време и мястои е управлявал МПС без да е спазено изискването на тази разпоредба – превозното средство да е с поставена на определените за това места.

В същото време обаче са налице предпоставките за приложението на чл. 28 от ЗАНН, който неправилно не е бил приложен от АНО и в случая 2 следва да намери приложение.

Изхождайки от тежестта на нарушението и на нарушителя, както и от другите смекчаващи и отегчаващи отговорността обстоятелства, процесният случай разкрива по-ниска степен на обществена опасност, в сравнение други такива нарушения, т.е налице е маловажен случай. От показанията на свидетелите Г. и К. се установява, че водачът на автомобила, спрян за проверка – жалбоподателят П., ги е осведомил, че се придвижва към КАТ с цел да регистрира автомобила. Същото се установява и от показанията на *** на жалбоподателя, св. Д. П., която разказва, ча предния ден е имало много силна буря с пороен дъжд, като водата е отнесла автомобила й докато шофира и вследствие на това табелата е паднала, което е установила, когато се е прибрала у дома. Вечерта със *** положили усилия да открият табелата в тъмното, но не успяли. Решили веднага на другия ден да посетят КАТ, за да вземат нов номер и да приведат автомобила в съответствие с изискванията на ЗДвП. Данните, че номерът е бил изгубен, поради поройния валеж, се потвърждават от св. Д. - лице, за което няма данни да е свързано със семейство П.и. Същият разказва, че е намерил номера на 09.05.2024 г. в храсти, докато са търсили част от колата на негов приятел, която също е паднала в бурята, като го обявил във фейсбук група и го върнал на св. П. на следващия ден. Предвид изложеното съдът намира за установено по безспорен начин, че ден преди констатираното нарушение е имало масивна буря, във връзка с която номерът на автомобила, управляван от семейство П.и, е паднал, както и че жаблоподателят и *** му са се опитали да го открият вечерта след преминаването на дъжда и след неуспеха им жалбоподателят още на следващия ден се е отправил към КАТ за нов номер, когато е бил спрян от св.

Г. и К..

В правната теория преценката за маловажност на случая се прави с оглед засегнатите от обществената опасност отношения, липсата или незначителност на причинените в резултат на деянието общественоопасни последици (а при формалните нарушения, при които по дефиниция липсват общественоопасни последици следва да се преценява опасността от засягане на защитаваните обществени отношения, а в случай на засягане дали се касае за минимално или по-сериозно засягане), всички обстоятелства, при които деянието е намерило проявление в обективната действителност: време, място, обстановка на извършването му, начин и средства за осъществяването му, причините и условията, мотивирали извършителя да пристъпи към осъществяване на деянието. В случая се касае за един ден изминал от падането на табелата, като жалбоподателят незабавно е положил усилия във връзка с отсраняването на проблема. Същевременно липсата на табелата се дължи на непредвидени обстоятелства – силна буря.

Допълнително като смекчаващи отговорността обстоятелства следва да се посочат, че нарушението е първо за жалбоподателя, както и че мотивите за извършването му - същият не е знаел, че трябва да репатрира автомобиал до КАТ. Действително незнанието на закона не е извинително и само на това 3 основание не може да доведе до отпадане на наказателната, респ. административно-наказателната отговорност. Без съмнение обаче мотивите и подбудите за извършването на дадено нарушение следва да бъдат отчетени в светлината на обществената опасност на деянието и на дееца и да бъдат съобразени на плоскостта на смекчаващите отговорността обстоятелства, още повече като се има предвид, че жалбоподателят е смятал, че прави всичко по силите си и то незабавно да се съобрази с разпоредбите на закона. Всичко това сочи на по-ниска степен на обществена опасност, както на нарушението, така и на нарушителя, в сравнение с обикновените случаи на нарушения от същия вид.

Тук следва наред с това да се съобрази и принципът на пропорционалност между деянието, последиците и предвидената санкция, установен в чл. 35, ал. 3 НК - изискването за съответствие на престъплението и наказанието, както и чл. 36 НК - относно целите на санкционирането.

Аргумент следва да се явят и чл. 12 и чл. 27 ЗАНН, които изразяват посочената по-горе идея, заложена в НК, макар и формулирани по различен начин. По тези аргументи следва да се има предвид съответствието между липсата или незначителността на вредните последици и предвиденото наказание.

Наложеното наказание „лишаване от право да управлява МПС за срок от 1 месец“ не може и не следва да се определи като незначителна, особено предвид професията на жалбоподателя, дори и да отговаря на посочения законов минимум, тъй като се явява несъразмерна с тежестта на извършеното и представлява противоречие с горепосочения принцип на пропорционалността.

Ето защо настоящият съдебен състав намери, че атакуваното наказателно постановление е неправилно, доводите на жалбоподателя в същия смисъл се явяват основателни, поради което същото следва да бъде отменено.

Съдът като съобрази изложеното по-горе, както и разпоредбата на чл.

63, ал. 1, т. 2 от ЗАНН, намери че жалбоподателят следва да бъде предупреден, че при извършване на друго административно нарушение от същия вид, представляващо маловажен случай, в едногодишен срок от влизането в сила на съдебния акт, за това друго нарушение ще му бъде наложено административно наказание.

При този изход на делото разноски за страните не следва да бъдат присъждани, а те следва да останат за тяхна сметка, така както са били направени, като следва да се отбележи и че такова искане не е направено от страните.

Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 2 от ЗАНН, Софийски районен съд

РЕШИ:

4

ОТМЕНЯ наказателно постановление Наказателно постановление № 24-0938-001732 от 28.05.2024г., издадено от В.Т.К., на длъжност *** ОДМВР ПЛЕВЕН, С-Р ПЪТНА ПОЛИЦИЯ ПЛЕВЕН, с което за нарушение на чл. 140, ал.1 от ЗДвП е наложено на основание чл. 175, ал.1, т. 1, пр. 2 от ЗДвП наказание глоба в размер на 50 лева, както и лишаване от право да управлява МПС за 1 месец ПРЕДУПРЕЖДАВА нарушителя О. С. П., че при извършване на друго административно нарушение от същия вид, представляващо маловажен случай, в едногодишен срок от влизането в сила на съдебния акт, за това друго нарушение ще му бъде наложено административно наказание.

Решението подлежи на обжалване пред Административен съд – Плевен в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.

Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________ 5