Решение № 58 от 15.07.2026, Окръжен съд - Разград

РЕШЕНИЕ

№ 58 гр. Разград, 15.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – РАЗГРАД, 1-ВИ ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН

СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Лазар Й. Мичев

Членове:

Е. Д. Стоев

Светлана К. Чолакова при участието на секретаря Мариан В. Найденов в присъствието на прокурора С. Люб. М. като разгледа докладваното от Е. Д. Стоев Въззивно наказателно дело от общ характер № 20263300600153 по описа за 2026 година

Въззивното производство е образувано по жалба от повереник на частния обвинител против присъда рег.№2/11.02.2026 г. по Наказателно дело от общ характер Наказателно дело от общ характер № 20243310200194 по описа за 2024 година на Районен съд Исперих.

Постъпила е жалба (вх. №541/18.02.2026 г. на РС Разград) от адв. Н. Н.

Д. и адв. Г. Г. Р. - повереници на частния обвинител С. М. А..

Оплакването е, че присъдата е неправилна и явно несправедлива в частта, относно наложеното наказание, тъй като то не съответства на обществената опасност на деянието и дееца, на смекчаващите и отегчаващите вината обстоятелства и на целите по чл. 36 НК. Жалбоподателят счита, че наказанието е занижено и само ефективно и максимално наказание може да изпълни целите по чл. 36 НК.

Искането е за изменение на присъдата и налагане на наказание в максималния размер, предвиден в закона, което да се изтърпи ефективно.

В съдебно заседание адв. Д. - повереник на частния обвинител поддържа жалбата. Поддържа становище, че наложеното наказание на подсъдимия за срок 10 месеца в условията на чл. 66 е прекомерно ниско и занижено, не отговаря на характера и степента на обществената опасност, на 1 претърпените от пострадА.я болки и страдания. Искането е присъдата да бъде изменена, като бъде наложено по-тежко наказание.

Препис от жалбата е връчен на РП Разград на 24.02.2026 г., на подсъдимия на 25.02.2026 г. и на защитника на 25.02.2026 г. Няма постъпили писмени възражения.

В съдебно заседание прокурорът изразява становище, че определеното наказание е занижено, но правилно е приложен институтът на чл. 66, ал. 1 от НК. Намира, че са нА.це основания за изменение на първоинстанционната присъда, тъй като неправилно е повдигнато обвинение да са нарушени правилата за движение относно чл. 5, ал. 1, тъй като това е общо правило и не е в причинна връзка с настъпилия съставомерен резултат, съответно неправилно е възпроизведено в първоинстанционната присъда. Според прокурора, когато изгубването на контрола на автомобила е резултат от нарушение на правилата, относно скоростта, извършеното е по чл. 20 от ЗДвП, но следва да бъде оправдан да е нарушил чл. 20, ал. 1 от ЗДвП.

В съдебно заседание адв. Ю. – защитник на подсъдимия С. изразява становище, че присъдата е правилна и законосъобразна. Според нея защитника не е нА.це такава висока обществена опасност на деянието и на дееца. Искането е присъдата да бъде потвърдена.

Подсъдимият С. моли съда да потвърди присъдата.

Съставът на въззивния съд, като обсъди събраните доказателства и взе предвид доводите и становищата на страните, установи:

Жалбата е подадена против подлежащ на въззивна проверка съдебен акт, в срока по чл. 319 НПК и от лице, което е оправомощено, съгласно чл. 318, ал.

2-6 НПК.

С обжалваната присъда РС Разград признал подсъдимия С. М. С. в това, че на 29.01.2024 г. в землището на с. Лудогорци, по път III-205, около км.

20+850 /между с. Малко Йонково и с. Лудогорци/, при управление на моторно превозно средство - лек автомобил „Опел Астра“ с рег. № ***, нарушил правилата за движение по пътищата, визирани в: чл. 5, ал. 1, т. 1 от ЗДвП: „Всеки участник в движението по пътищата с поведението си не трябва да създава опасности и пречки за движението, не трябва да поставя в опасност живота и здравето на хората и да причинява имуществени вреди.", чл. 20. ал. 1 от ЗДвП: „Водачите са длъжни да контролират непрекъснато пътните превозни средства, които управляват, 2 чл. 21, ал. 1 от ЗДвП - „При избиране скоростта на движение на водача на пътно превозно средство е забранено да превишава следните стойности на скоростта в km/h: за пътно превозно средство от категория В - 90 км/ч извън населено място“ и по непредпазливост е причинил тежка телесна повреда на С. М. А. от с. ***, изразяваща се във фрактура на тялото на 5-ти шиен прешлен/C5/, обуславяща постоянно общо разстройство на здравето, опасно за живота, с което е осъществил от обективна и субективна страна съставът на престъпление по чл. 343, ал. 1, б. "б", пр. 1 в. вр. с чл. 342, ал.1 от НК поради което и на осн. чл.

373, ал. 2 от НПК във вр. с чл. 58а, ал. 1 определил наказание лишаване от свобода за срок от една година и три месеца. На осн. чл.58а, ал. 3 във вр. с ал. 1 от НК намА.л определеното наказание с една трета и наложил на подсъдимия С. М. С. наказание лишаване от свобода за срок от десет месеца. На основание чл. 66, ал. 1 от НК отложил изпълнението на наложеното наказание за изпитателен срок от три години. На основание чл. 343г, ал. 2 във вр. ал.1 от НК лишил подсъдимия С. М. С. от право да управлява МПС за срок от две години.

Признал подсъдимия С. М. С. за невиновен в това, че на 29.01.2024 г. в землището на с. Лудогорци, по път III-205, около км. 20+850/между с. Малко Йонково и с. Лудогорци/, при управление на моторно превозно средство - лек автомобил „Опел Астра“ с рег. № ***, нарушил правилата за движение по пътищата, визирани в: чл. 20, ал. 2 от ЗДвП: „Водачите на пътни превозни средства са длъжни при избиране скоростта на движението да се съобразяват с атмосферните условия, с релефа на местността, със състоянието на пътя и на превозното средство, с превозвания товар, с характера и интензивността на движението, с конкретните условия на видимост, за да бъдат в състояние да спрат пред всяко предвидимо препятствие. Водачите са длъжни да намалят скоростта и в случай на необходимост да спрат, когато възникне опасност за движението" и го оправдал.

Присъдил в тежест на подсъдимия разноски в размер на 2899,20 лв.

Съдебното производство е протекло по реда на глава 27 – чл. 371, т. 2 НПК.

Първоинстанционният съд, с определение, по чл. 372, ал. 4 НПК, постановено на 11.02.2026 г., обявил, че при постановяване на присъдата ще ползва самопризнанието, без да събира доказателства за фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт, като преценил самопризнанието на подсъдимия де подкрепя от събраните доказателства, съответно съгласно чл. 373, ал. 3 НПК, следва да се приемат за установени обстоятелствата, изложени в обвинителния акт:

Подсъдимият С. М. С. е български гражданин, *** в гр. Исперих, с постоянен адрес в с. ***, не е осъждан. Притежава свидетелство за управление на моторно превозно средство № ***. Правоспособен водач е на МПС с категории „В“ и „М“. Няма регистрирани нарушения по Закона за 3 движението по Пътищата. Работи и е студент в Шуменски университет (л. 86, НОХД №194/2024 г.). Няма сигнА. за нарушаване на обществения ред срещу С.. Не контактува с криминално проявени лица. Няма оплаквания срещу него от съседи и кмета на с. ***. (л. л. 34, л. 188, т. I от ДП).

На 24.01.2024 г. С. купил лек автомобил „Опел Астра“ с рег. №***.

На 29.01.2024 г. получил обаждане по телефона от своите приятели свидетелите С. М. А., E. K. M., E. Ш. М. и О. Ш. М., всички от с. ***, които му казА., че са се събрА. в с. ***, в магазина, собственост на родителите на св. С.

А. и го извикА. го да отиде при тях.

Подсъдимият С. М. С. отишъл при тях към 19.30- 20.00 часа. В един момент св. С. А. предложил да се поразходят с новата кола на С. С. и подсъдимият се съгласил. Качил се в автомобила си и седнал на шофьорското място, до него, на предна дясна седалка седнал св. С. А., а отзад седнА. св. E.

М., св. E. M. и св. О. М.. С. С. тръгнал в посока към с. Бърдоква, а след това отишъл в с. Лудогорци. В с. Лудогорци излязъл на главния път за гр. Разград и потеглил към с. Малко Йонково. В с. Малко Йонково преминал през два легнА. полицая, след което направил обратен завой и тръгнал в посока с.

Лудогорци. Движел се по път III-205, между с. Малко Йонково и с. Лудогорци, в землището на с. Лудогорци. По пътя имало спускане, след това изкачване, последвано от ляв завой, прав участък и десен завой. Времето било тъмно, студено, асфалта бил влажен, без дупки и повреди.

Автомобилът, управляван от подс. С., се движел със скорост 115,78 км/ч, когато навлязъл в десния завой. Излизайки от завоя, на км. 20+850 на път III205, в землището на с. Лудогорци, автомобилът загубил устойчивост /поднесъл/, в резултат на което водачът С. загубил контрол върху моторното превозно средство. Автомобилът напуснал пътното платно, пързаляйки се странично, навлязъл в тревата в намиращия се вдясно крайпътен банкет, продължил да се плъзга странично и се ударил в крайпътно дърво в зоната на задна лява врата. След удара в дървото, автомобила преустановил плъзгането, а в резултат на удара дървото частично било изкоренено.

При конкретните условия максималната скорост, при която автомобил може да преодолее този завой без загуба на устойчивост е 109,52 км/ч.

В резултат на пътнотранспортното произшествие, свидетеля С. М. А. получил фрактура на тялото на 5-ти шиен прешлен/C5/. За настъпилото пътно транспортно произшествие били уведомени органите на Районно управление град Исперих, които, незабавно посетили местопроизшествието. ПострадА.ят А. бил транспортиран до Центъра за спешна медицинска помощ в град Разград.

С. А. е получил съчетана травма-травматичен шок: продължителна травматична кома с изпадане в безсъзнателно състояние с пълно откъсване от обкръжаващата среда; кръвоизлив над твърда мозъчна обвивка двустранно челно теменно; кръвоизлив под твърда мозъчна обвивка в дясно челно; травматичен кръвоизлив под мека мозъчна обвивка;

4 контузия на мозъка в дясно слепоочно и в областта на мозъчния ствол; общомозъчен оток челно теменно; остра дихателна недостат ьчност от смесен тип; фрактура на тялото на С5 с откъснат фрагмент напред; фисурна ивица на черепа в лява теменна област и раздалечаване на коронарния шев в дясната си част; охлузвания в лява теменна област, лицето, корема, дясна ръка и долните крайници.

По своята медикобиологична характеристика: фрактура на тялото на 5-ти шиен прешлен обуславя постоянно общо разстройство на здравето, опасно за живота; травматичната кома с изпадане в безсъзнателно състояние с пълно откъсване от обкръжаващата среда, кръвоизлива над твърда мозъчна обвивка; кръвоизлива под твърда мозъчна обвивка кръвоизлива под мека мозъчна обвивка, контузията на мозъка в дясно теменно и в областта на мозъчния ствол; общомозъчния оток челно теменно, острата дихателна недостатъчност от смесен тип, фисурна ивица на черепа в лява теменна област и раздалечаване на коронарния шев в дясната си част по отделно и в съвкупност обуславят разстройство на здравето с временна опасност за живота; охлузвания в лява теменна област, лицето, корема, дясна ръка и долните крайници - болка и страдание.

С. бил изпробван с технически средства за употреба на алкохол и наркотици, но пробите били отрицателни.

Описаната фактическа обстановка е безспорно установена от събраните доказателства. Няма противоречия в доказателствената съвкупност.

Фактическата обстановка не се оспорва от страните. Самопризнанието се подкрепя от всички доказателствени източници. Въз основа на показанията на свидетелите, които са достоверни и информативни, писмените доказателства, протоколите за оглед, заключенията по СМЕ и АТЕ, може да се направи безспорен извод, че фактите описани в обвинителния акт са доказани.

Свидетелите E. M. (л. 40, т. 1 ДП), E. М. (л. 43, т. 1 ДП), О. М. ( л. 45, т.1 ДП), С. А. (л. 50, т.1 ДП), които са пътници в автомобила и посочват подсъдимия като водач на превозното средство, както и обстоятелствата, относно произшествието. Разпитани са родителите на пътниците С. А. – В. И.

(л. 51, т.1 ДП) и на E. М. и О. М. – А. Ш. (л. 47, т.1 ДП), на Е. M. – K. М. (л. 41, т.1 ДП), относно уврежданията, които е претърпял и обстоятелствата по произшествието, които научили от пътниците в автомобила. Св. Е. И. (л. 49, т.1 ДП) пътувал след автомобила, управляван от подсъдимия и придобил впечатления от случилото се непосредствено след ПТП. Св. О. О. е служител на МВР, посетил местопроизшествето и възприел местоположението и състоянието на автомобила и пътниците и водача, непосредствено след ПТП.

Разпечатката съдържа 47 от 93 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/55da838e-2d4f-4281-81af-5c5c550bf597