Решение № 1453 от 09.12.2025, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 1453 гр. Варна, 09.12.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 23 СЪСТАВ, в публично заседание на десети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Милена Трифонова при участието на секретаря София Н. Маринова като разгледа докладваното от Милена Трифонова Административно наказателно дело № 20253110203251 по описа за 2025 година за да се произнесе съобрази следното:

Производството е по реда на чл. 58д и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба на „Б. Б.“ ЕООД срещу Наказателно постановление № В-007895/23.07.2025 г., издадено от и. д. началник на Териториален отдел за областите Варна, Добрич, Шумен със седалище гр.

Варна към главна дирекция "Контрол на пазара" при Комисия за защита на потребителите, с което на въззивното дружество на основание чл. 210а от Закона за защита на потребителите (ЗЗП) е наложена имуществена санкция в размер на 2000 лв. за това, че „Б. Б." ЕООД не е изпълнило административното си задължение да не прилага нелоялна търговска практика, с което е нарушил разпоредбата на чл. 68д, ал. 1, предложение (съдържа невярна информация и следователно е подвеждаща) във вр. с чл.68г, ал.4, във вр. с чл.68в от Закона за защита на потребителите (ЗЗП).

В подадената срещу наказателното постановление жалба дружеството – жалбоподател излага съображения за незаконосъобразност на наказателното постановление поради допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и нарушение на материалния закон. По-конкретно твърди се, че не може да се направи извод, че твърдяната от АНО грешка при посочване на 1 цената на пластмасовата опаковка върху информационната табела въвежда или би могла да въведе в заблуждение средния потребител, респ. променя или е възможно да промени съществено икономическото поведение на средния потребител, доколкото това е информация, с която средният потребител се презумира, че е запознат по силата на законовата презумпция на обнародваните и влезли в сила нормативни актове и разпоредби. На следващо място в условията на евентуалност са наведени доводи, че нарушението представлява маловажен случай. Отправено е искане за отмяна на наказателното постановление.

В проведеното открито съдебно заседание въззивното дружество, редовно призовано, не изпраща представител. Преди съдебното заседание по делото е постъпило писмено становище, в което се поддържа въззивната жалба.

В проведеното открито съдебно заседание въззиваемата страна председателят на КЗП, редовно призована, представител не се явява.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и като съобрази възраженията и доводите, изложени от страните, намира за установено следното:

От фактическа страна:

На 28.04.2025 г. св. В. Е. И. (старши инспектор в КЗП – Област Варна) извършила проверка в обект - магазин „Б.", гр. Варна, бул. „В. В." № 48, стопанисван от „Б. Б." ЕООД, ЕИК: *.

Проверката била извършена в изпълнение на Заповед №4028/24.04.2025 г. на Председателя на Комисията за защита на потребителите, издадена във връзка с постъпил сигнал в КЗП- T O Варна, заведен с вх. № В-03811/23.04.2025 г. относно направена покупка на маслини от магазин „Б.", гр.

Варна, бул. „В. В." № 48, стопанисван от „Б. Б." ЕООД, ЕИК: *.

Съгласно съдържанието на сигнала потребител описал, че при покупка на 100 гр. маслини, стойността им се увеличава със 0,30 лева за пластмасова кутия. Допълва, че е поръчала маслини в найлонова торбичка и са й били продадени. При разплащане на каса се маркирала стойността на продукта и за пластмасова кутия 0,30 лева.

С Констативен протокол № К- 2773889 на 28.04.2025 г. била извършена процесната проверка в обект - магазин 517, находящ се в гр. Варна, бул. „В. В." 2

№ 48, стопанисван от „Б. Б." ЕООД.

Преди легитимиране от страна на длъжностните лица на КЗП -TO Варна е заявена покупка на маслини от щанд за насипни храни в торбичка (найлонов плик), но е отказано от служител обслужващ щанда.

При повторно настояване да се сложат в торбичка на контролните органи е отговорено, че няма право да са в торбичка, а само в кутия.

На хладилна витрина, където са изложени за продажба насипни храни (маслини) имало поставена табела със следната информация: ЗАЕДНО ЗА ПО-МАЛКО

ПЛАСТМАСА

И

ЧИСТА

ПРИРОДА

ИЗБЕРИ

БИОРАЗГРАДИМА ОПАКОВКА. Изобразени били снимка на кутия биоразградима опаковка и пластмасова опаковка. Посочена и обявена била цена от 0.25 лева, както и надпис „Различни видове насипни храни се предлагат в следните опаковки: В кутия: ястия, супи и риба, хайвер, мариновани рибни продукти, суши, студена кулинария, извара, моцарела, крема сирене. В плик/фолио: печени месни продукти от топла витрина, бяло саламурено сирене, сандвичи.“

След легитимиране на присъстващия при проверката заместник управител в обекта от длъжностните лица на Комисията е направена контролна покупка на черни маслини „Усло“. От електронната везна е издаден стикер, който е залепен на кутията с маслини, със следната информация:

„Черни маслини Усло", тегло: 0,144 кг, цена: 12.99 лв./кг, сума: 1.87 лв.

При разплащане на касова зона е издаден платежен документ № 2601/28.04.2025 г., час: 16:02, на който са маркирани следните: маслини Усло цена 1,87 лв. и опаковка 0,30 лв.; крайна цена (обща сума 2,17 лв.).

От проверяващите е установено, че в обекта има само 1 брой табела с обявена цена за кутия и биоразградима опаковка на стойност 0,25 лева.

Св. В. И. приела, че търговецът е длъжен да предоставя на потребителите вярна и пълна информация за стоките, като потребителите правят своя избор на база своите предпочитания и нужди и на информацията, която получават от етикета на стоката и по-конкретно за тегло, обем, цена, сравнителна цена за кг., производител, срок на годност и др.

Предвид горното на 11.06.2025 г. св. И. съставила АУАН срещу „Б. Б." ЕООД с ЕИК:* за това, че при упражняване на своята дейност прилага 3 нелоялна заблуждаваща търговска практика, като предоставя невярна и подвеждаща информация относно продажните цени на предлаганите за продажба в търговските си обекти опаковка (биоразградими опаковки и пластмасови опаковки) чрез поставена табела с обявена цена 0.25 лв., за които при маркиране на каса се заплаща по-висока продажна цена от обозначената в табелата, а именно 0.30 лв., като по този начин променя или е възможно да промени съществено икономическото поведение на средния потребител, когото засяга или към когото е насочена. Заблуждаващата и подвеждащата търговска практика има за резултат или е възможно да има за резултат вземането на търговско решение, което потребителят не би взел без използването на тази нелоялна заблуждаваща търговска практика по смисъла на чл. 68д, ал. 1, предложение (съдържа невярна информация и следователно е подвеждаща) във вр. с чл.68г, ал.4, във вр. с чл.68в от Закона за защита на потребителите (ЗЗП).

В предвидения в разпоредбата на чл. 44, ал. 1 ЗАНН срок дружеството не е депозирало писмено възражение срещу съставения АУАН, като на 23.07.2025 г. председателят на Комисия за защита на потребителите, приемайки идентична фактическа обстановка, като тази, изложена в АУАН, издал наказателно постановление, с което на основание разпоредбата на чл.

210а от ЗЗП наложил на въззивното дружество имуществена санкция в размер на 2000 лева за нарушение на чл. 68д, ал. 1, предложение (съдържа невярна информация и следователно е подвеждаща) във вр. с чл.68г, ал.4, във вр. с чл.68в от Закона за защита на потребителите (ЗЗП).

По доказателствата:

Гореизложената фактическа обстановка се установи и се потвърди въз основа на гласните доказателствени средства: показанията на св. В. Е. И., и писмени и веществени доказателства: констативни протоколи - 2 бр.; касови бонове – 2 бр.; етикет; 11 бр. снимки; заповеди на председателя на КЗП – 3 бр.; жалба от Станка Георгиева Димитрова;

Съдът кредитира свидетелските показания на св. В. Е. И. като обективни и достоверни, доколкото същите не съдържат противоречия в себе си, последователни и логични са, а освен това съответстват на събраните по делото писмени доказателства.

Съдът кредитира посочените писмени

4 доказателства и веществено доказателство като достоверни и допринасящи за разкриване на обективната истина по делото, поради което основа на тях и свидетелските показания своите фактически изводи.

От правна страна:

Жалбата срещу наказателното постановление е подадена в установения в чл. 59, ал. 2 от ЗАНН 14 – дневен срок, от надлежна страна, срещу акт, който подлежи на обжалване, поради което се явява процесуално допустима Съдът в рамките на служебната проверка не констатира съществено нарушение на процесуалните правила, визирани в ЗАНН. АУАН е изготвен от длъжностно лице със съответната компетентност, съдържа необходимите реквизити, изброени в чл. 42 ЗАНН, и е надлежно предявен по реда на чл. 43, ал. 4 ЗАНН. НП е издадено от компетентен орган и отговаря на изискванията на чл. 57 ЗАНН.

Съдът като съобрази приложимата нормативна уредба, достигна до следните изводи от правна страна:

Разпоредбата на чл. 68в, ал. 1 ЗЗП въвежда обща забрана за прилагане на нелоялни търговски практики.

Съгласно разпоредбата на чл. 68г, ал. 1 ЗЗП търговска практика от страна на търговец към потребител е нелоялна, ако противоречи на изискването за добросъвестност и професионална компетентност и ако променя или е възможно да промени съществено икономическото поведение на средния потребител, когото засяга или към когото е насочена, или на средния член от групата потребители, когато търговската практика е насочена към определена група потребители.

Разпоредбата на чл. 68г, ал. 4 ЗЗП въвежда като нелоялни търговски практики и заблуждаващите и агресивните търговски практики п о чл. 68д 68к.

Съгласно разпоредбата на чл. 68д, ал. 1 ЗЗП търговска практика е заблуждаваща, когато съдържа невярна информация и следователно е подвеждаща или когато по някакъв начин, включително чрез цялостното й представяне, заблуждава или е в състояние да въведе в заблуждение средния потребител, дори и ако представената информация е фактически точна относно някое от обстоятелствата, посочени в ал. 2, и има за резултат или е възможно да има за резултат вземането на търговско решение, което той не би 5 взел без използването на търговската практика.

Съгласно ал. 2 на посочената разпоредба обстоятелствата по ал. 1 включват информация за: 1. съществуването или естеството на стоката или услугата; 2. основните характеристики на стоката или услугата като: наличност, преимущества, рисковете, които тя съдържа, изработка, състав, допълнителни части към стоката или услугата, извънгаранционно обслужване, разглеждане на жалби на потребителите, начин и дата на производство или на представяне на стоката или услугата, доставка, годност за употреба, използването й, количество, спецификация, географски или търговски произход, резултатите, които могат да се очакват от нейната употреба, или резултатите и съществените характеристики от извършените изпитвания или проверки на стоката или услугата; 3. обхват на задълженията на търговеца, мотивите за използване на търговската практика и естеството на процеса на продажба, както и всяко твърдение или символ, които дават основание да се смята, че търговецът или стоката и услугата са обект на спонсорство или на друга форма на пряка или непряка подкрепа; 4. цената или начина на нейното изчисляване, или съществуването на специфично предимство по отношение на цената; 5. необходимостта от предоставяне на допълнителна услуга, резервна част, от замяна или ремонт на стоката.

Основният въпрос, който подлежи на разрешаване в настоящия случай, е дали въззивното дружество е приложило нелоялна заблуждаваща практика по смисъла на посочените разпоредби. От събраните по делото доказателства се установи по безспорен начин, че „БИЛЛА БЪЛГАРИЯ" ЕООД при упражняване на своята дейност е приложило нелоялна заблуждаваща търговска практика, като е предоставило невярна и подвеждаща информация относно продажните цени на предлаганите за продажба в търговските си обекти опаковка (биоразградими опаковки и пластмасови опаковки) чрез поставена табела с обявена цена 0.25 лв., за които при маркиране на каса се заплащала по-висока продажна цена от обозначената в табелата, а именно 0.30 лв.