Определение № 73 от 11.02.2026, Окръжен съд - Благоевград

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 73 гр. Б.град, 11.02.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – Б.ГРАД, ДЕСЕТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в закрито заседание на единадесети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Божана Манасиева като разгледа докладваното от Божана Манасиева Наказателно дело от общ характер № 20251200200562 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл.306,ал.1,т.4,пр.2 от НПК.

В съда е постъпило Решение № БГ-437-31309/2025 г. от 15.12.2025 г. на Националното Бюро за правна помощ, с което на адв.Б. П.в Н.,от АК-Б.град за предоставената правна помощ по НОХД №986/2022г по описа на ОС-Б.град е присъдено възнаграждение в размер на 1580/хиляда петстотин и осемдесет/ лева,равностойни на 807.84 евро.Така описаното решение е съпроводено с искане на Председателя на НБПП, направените от НБПП разноски за назначения служебен защитник да бъдат присъдени като бъде издаден и изпълнителен лист за съответната сума.

Преди да се произнесе по направеното искане,съдът отправи запитване с необходимостта от уточняване дали заплатеното възнаграждение на адв.Б. Н. касае единствено предоставената от него правна помощ по нохд №986/2022г или в нея се включва и тази по нохд №562/2025г по описа на ОС-Б.град,което производство е приключило по реда на чл.384а от НПК с одобряване на постигнато между страните споразумение.Полученият отговор от НБПП с писмо с рег.№120-128-1/04.02.2026г обективира заплатено възнаграждение за процесуално представителство на адв.Б. Н. по НОХД №986/2022г и НОХД №562/2025г,и двете по описа на ОС-Б.град.

За да се произнесе съдът взе предвид следното.

Адв.Б. Н. е бил определен от АК-Б.град за служебен защитник на подсъдимия А. А. Ш., с ЕГН ********** по НОХД №986/2022г на 22.03.2023г и в 1 съдебно заседание от същата дата/22.03.2023г/, е започнал да осъществява процесуалното представителство на подсъдимия по делото.Правната помощ,във вида на процесуално представителство е допусната с протоколно определение в съдебно заседание от 15.02.2023г по същото дело.Макар и да не са посочени правните разпоредби от НПК и Закона за правната помощ,от обстоятелствената част на съдебното определение,както и с оглед на подписаната от подсъдимия Ш. декларация, е изводима хипотезата на чл.94,ал.1,т.9 от НПК за назначаването на служебен защитник,а именно „желае да ползва служебен защитник,защото е социално слаб,безработен,материално затруднен“,а и интересите на правосъдието налагат участието на защитник в настоящото производство.Процесуалното представителство на адв.Н. е продължило в няколко съдебни заседания по НОХД №986/2022г като в с.з от 12.05.2025г е изразено становище за приключване на образуваното наказателно производство по отношение на този подсъдим и още трима подсъдими от общо осем в производството ,по реда на глава 29 от НПК,за което е било представено споразумение на осн. чл.384 от НПК.Ето защо,съдът е разпоредил да се образува производство въз основа на представеното споразумение и незабавно да бъде разпределено за разглеждане в сроковете по чл.384а,ал.2 от НПК.Така е образувано НОХД №562/2025г,по което в съдебно заседание от 14.05.2025г е одобрено постигнатото между страните споразумение за решаване на делото по НОХД №986/2022г по описа на Окръжен съд-Б.град за подсъдимите Ф. И. К., П. А.

Ч., В. Ф. Ц. и А. А. Ш. като съответно е прекратено наказателното производство по отношение на тези лица,както е прекратено и производството по нохд №562/2025г,поради приключването му и изпълнението на целта,за която е било образувано,като е разпоредено да бъде приложено по НОХД №986/2022г.

При така посоченото, следва извода,че подсъдимият А. А. Ш. не дължи заплащане на възнаграждение на служебно назначения защитник,тъй като назначаването на адв.Б. Н. е станало при действието на чл.23,ал.2 от Закона за правната помощ,предвиждащ ,че „Системата за правна помощ обхваща и случаите, когато обвиняемият, подсъдимият или страната по наказателно, гражданско или административно дело не разполага със средства за заплащане на адвокат, желае да има такъв и интересите на правосъдието изискват това. В тези случаи лицето НЕ дължи 2 възстановяване на разноските за предоставената правна помощ“.Законодателното допълнение на чл.23,ал.2 от ЗПП е направено с ДВ бр.102/23.12.2022г.В този смисъл,следва извода,че подсъдимият А. А. Ш. не дължи възстановяване на разноските за правната помощ,осъществена от адв.Б.

Н.,поради определянето му при действието на актуалната разпоредба на чл.23,ал.2 от ЗПП.А точният смисъл на разпоредбата на чл.23,ал.2,изр.2 от ЗПП е именно да освободи от задължение да възстановят разноските за предоставената правна помощ лицата, които не разполагат със средства за заплащане на адвокат, желаят да имат такъв и интересите на правосъдието изискват това.

Предвид всичко изложено по-горе,настоящият съдебен състав/този,при който е приключило наказателното производство спрямо подсъдимия А. А. Ш. / намира, че разпоредбата на чл.23,ал.2,изр.2 от ЗПП е относима и приложима към конкретния по делото случай, тъй като правната помощ от вида, посочен в чл. 21, т. 2 от ЗПП е предоставена на осъденото лице на основание чл.94,ал.1,т.9 от НПК. Освен това,следва да се държи сметка за това, че характеристиката на уредените в ЗПП обществени отношения, в частта касателно разноските за адвокатско възнаграждение, води до извод, че ЗПП се явява специален по отношение на чл.189,ал.3 от НПК, защото урежда специални правила за финансиране и изплащане на адвокатски възнаграждения при служебно предвидена правна помощ.В този смисъл искането ,отправено от НБПП да бъде възстановено от подсъдимия изплатеното на служебния защитник адвокатско възнаграждение се явява неоснователно.

Когато защитата е условно задължителна или се базира действително на социални аргументи с оглед равен достъп до правосъдие, ако се приеме тезата, че след постановяване на осъдителен съдебен акт срещу лицата, следва и осъждане за разноските за служебен защитник на основание чл.189,ал.3 от НПК би могло да се стигне до пряко противоречие с разпоредбата на чл.6 от ЕКЗПЧОС за честен и справедлив процес.

Налице са следователно, визираните в закона предпоставки осъденият А. А.

Ш. да бъде освободен от задължението по чл.189,ал.3 от НПК да възстанови разноските за осъществената от служебен защитник адв.Б. Н. правна помощ,предоставена на основание чл.94,ал.1,т.9 от НПК.

3

Водим от горното и на основание чл.306,ал.1,т.4,пр.2 от НПК,вр. с чл.23,ал.2 от ЗПП,вр. с чл.94,ал.1,т.9 от НПК,съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на председателя на Националното бюро за правна помощ за осъждане на А. А. Ш., с ЕГН **********,от с.А.,ул.“А.У.“ №27,да заплати сумата от 807.84 евро ,равняваща се на 1580/хиляда петстотин и осемдесет/ лева, представляваща разноски за адвокатско възнаграждение за осъществената служебна защита от адв.Б. П.в Н.,от АК-Б.град по НОХД №986/2022г и НОХД №562/2025г по описа на ОС-Б.град, определени с Решение № БГ-437-31309/2025 г. от 15.12.2025 г. на Националното Бюро за правна помощ.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба и частен протест в 7дневен срок от връчването на преписа на подсъдимия А. А. Ш. и ОП-Б.град пред Апелативен съд-София.

Съдия при Окръжен съд – Б.град: _______________________ 4