Разпореждане № 114254 от 20.07.2025, Софийски районен съд

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 114254 гр. София, 20.07.2025 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 35 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесети юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ЦВЕТИНА Р. ЦОЛОВА като разгледа докладваното от ЦВЕТИНА Р. ЦОЛОВА Гражданско дело № 20251110139551 по описа за 2025 година

Производството по делото е образувано по искова молба от Г. Д. С. срещу Е. П. Т., с която са предявени четири обективно съединени иска.

Ищецът предявява иск за признаване за установено в отношенията с ответника, че: 1) разпоредбата на чл. 153, ал. 1 ЗЕ, съставена, тълкувана и публикувана от ответнка и трети лица в решение №5 от 22.04.2010 г. на КС на РБ по к.д. №15/2009 г., обнародвано в ДВ, бр.

34 от 04.05.2010 г. не съответства на законовата норма, публикувана в състава на Закон за енергетиката в държавен вестник, бр. 82 от 2009 г., защото е преправена чрез замяна на думата "присъединени" с думите "която е присъединена" - иск по чл. 124, ал. 4 ГПК; 2) за признаване за установено, че ответника и трети лица умишлено съставят официален документ с неверни обстоятелства със заглавие Решение №5 от 2010 г. на Конституционния съд на РБ по к.д. №15/2009 г. (относно конституционосъобразността на чл. 153, ал. 1 и ал. 6 от Закона за енергетиката), обнародвано в ДВ, бр. 34 от 04.05.2010 г., защото е основано на преправен текст на чл. 153, ал. 1 от Закона за енергетиката и съдържа неистини, подробно посочени в исковата молба; 3) да потвърди установеното въздействие на престъпното деяние на ответника и трети лица върху неговото и на съпругата му правоотношение с ФИРМА и да отмени следните решения, влезли в сила под въздействието на официален документ подробно посочени в исковата молба; 4) да осъди ответника да заплати непозволени увреждания във вид на такси и разноски, които съдът ще определи на основание чл. 70, ал. 3 ГПК, към които суми следва да бъдат включени и сумите, подробно посочени в исковата молба. Сочи се, че цената на последния иск е приблизително 5000 лева и отразява исковите и процесните разходи, които ще бъдат уточнени от съда в съответствие с чл. 70, ал. 3 ГПК.

Съдът намира, че така подадената искова молба е нередовна, като така предявени исковете са недопустими.

На ищеца следва да бъде указано да обоснове правния си интерес и да посочи дали поддържа първия предявен иск, като има предвид че така предявеният иск е недопустим, доколкото чл. 124, ал. 4 ГПК предвижда възможност за предявяване на иск за установяване на факт с правно значение само в предвидените в закона случаи, а никой закон не предвижда 1 предявяването на иск за установяване несъответствие на съдържанието на решение на КС със законова разпоредба.

Предявеният втори иск също се явява недопустим по начина, по който е предявен, доколкото самият ищец твърди, че не предявява иск за установяване на престъпно обстоятелство, а в същото време твърди съставяне от страна на ответника (и трети лица) на официален документ с невярно съдържание. В същото време ищецът навежда аргументи за несъгласие със становището на КС на РБ, отразено в посоченото решение, и за несъответствие на посоченото решение с физичните закони и правилата за тълкуване на законовите разпоредби, което само по себе си не представлява твърдение за наличието на престъпно обстоятелство. На ищеца следва да се укаже, че настоящият съд не може да се произнася относно съответствие на решение на Конституционния съд с останалите законови разпоредби, както и с физичните закони.

Предявеният от ищеца трети иск за потвърждаване на установеното въздействие на престъпното деяние на ответника и трети лица върху неговото и на съпругата му правоотношение с ФИРМА и за отмяна следните решения, влезли в сила под въздействието на официален документ - подробно посочени в исковата молба, също се явява недопустим. В първата си част предявеният иск е неразбираем, доколкото за настоящият състав не става ясно какво точно претендира ищецът с искането съдът "да потвърди установеното въздействие на престъпното деяние на ответника и трети лица", поради което на ищеца следва да бъдат дадени указания да изложи по разбираем начин обстоятелствата, на които основава искането си и да формулира надлежен петитум. Във втората си част искането на ищеца за отмяна следните решения, влезли в сила под въздействието на официален документ с удостоверени неверни обстоятелства - подробно посочени в исковата молба, се явява предявен пред ненадлежен съд. Съгласно разпоредбата на чл. 303 и сл. ГПК по молбата за отмяна се произнася Върховния касационен съд, като молбата за отмяна следва да бъде подадена пред първоинстанционния съд, разгледал делото, като в настоящия случай 35 състав на СРС не е разгледал нито едно от посочените от ищеца дела.

Предявеният от ищеца четвърти иск за осъждане на ответника да заплати на ищеца непозволени увреждания в приблизителен размер от 5000 лева, в които да се включат и подробно описани в исковата молба суми, е нередовен. От изложените от ищеца фактически твърдения не става ясно на какви обстоятелства ищецът основава искът си, не става ясно и какви вреди твърди да е претърпял ищецът, от какво противоправно поведение на ответника твърди да са произлезли вредите; некоректно е посочена цената на иска, доколкото същата не може да се сочи като приблизителна стойност.

По изложените съображения на ищеца следва да бъдат дадени указания за отстраняване на нередовностите на исковата си молба, поради което съдът

РАЗПОРЕДИ:

ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ искова молба с вх. № 234797/04.07.2025 г., подадена от Г. Д.

2

С..

УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от получаване на настоящото разпореждане да отстрани нередовностите на подадената искова молба, като:

1) посочи дали поддържа първият предявен от него иск, като вземе предвид, че така предявеният иск е недопустим;

2) посочи дали поддържа вторият предявен иск, като посочи дали предявява иск за установяване на престъпно обстоятелство, като вземе предвид разясненията на съда по-горе, че така предявен искът е недопустим;

3) конкретизира първата част на предявения трети иск съдът "да потвърди установеното въздействие на престъпното деяние на ответника и трети лица", като изложи по разбираем начин обстоятелствата, на които основава искането си и да формулира надлежен петитум.

4) посочи дали поддържа искането за отмяна на посочените в исковата молба решения, като вземе предвид, че посоченото искане не представлява иск срещу ответника Е. Т., а следва да бъде адресирано до Върховния касационен съд, чрез първоинстанционния състав, разгледал посочените в исковата молба дела.

5) конкретизира осъдителната си претенция срещу Е. Т., като посочи ясно и точно какво твърди да е противоправното деяние на ответника, какви вреди твърди да са произтекли от него, както и да посочи точна цена на иска.

При неизпълнение на указанията в срок исковата молба ще бъде върната.

Разпореждането не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3