Протокол № 54 от 23.02.2024, Апелативен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 54 гр. Варна, 21.02.2024 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Магдалена Кр. Недева

Членове:

Диана Д. Митева

Даниела Д. Томова при участието на секретаря Десислава Ив. Шинева Чипева Сложи за разглеждане докладваното от Магдалена Кр. Недева Въззивно търговско дело № 20233001000536 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 13:45 часа се явиха:

Въззивникът ЗД „Бул инс“ АД гр. София, редовно призован, не се явява представител.

Депозирал е писмено изявление, с което уведомява съда, че поР. служебна ангажираност не може да изпрати представител за съдебно заседание, не възразява по хода на делото и изразява становище по същество.

Въззиваемата страна Н. М. К., редовно призована, не се явява, за нея се явява адв. Н., редовно упълномощен и приет от съда от преди.

Въззиваемата страна М. Н. С., редовно призован, не се явява, за него се явява адв. В., редовно упълномощен и приет от съда от преди.

Адв.Н.: - Да се даде ход на делото.

Адв.В.: -Да се даде ход на делото.

Съдът, с оглед редовното призоваване на страните, процесуални пречки по хода на делото, поР. което не намира

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНАТА ЖАЛБА

И ПИСМЕНИЯ ОТГОВОР в съответствие с определение № 737/13.10.23г., постановено по реда на 1 чл. 267 ГПК.

Страните заявиха, че са запознати с определението и нямат възражения по него.

Адв.Н.: - Оспорвам жалбата.

Адв.В.: - Оспорвам жалбата. Представям списък за разноски.

Страните заявиха, че нямат други искания по доказателствата.

Съдът счете страна, поР. което делото за изяснено от фактическа и правна

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО

Адв.В.: - Считам, че постановеното решение на първоинстанционния съд в лицето на ОС - Силистра е правилно и законосъобразно и съответно въззивната жалба на ЗД „Бул инс“ АД е неоснователна. Като се запознах с изложените в жалбата мотиви, считаме че съдът е отговорил на всички поставени въпроси имащи значение, както за допустимост на исковата молба на Н. М. К., така и за определяне размера на обезщетението, което иска да бъде присъдено. Видно е, че то е формирано на база претенция от 200 000 лв., която съдът е уважил в рамките на 90 000 лв. Съобразявайки всички обстоятелства по делото, начинът на възникване на ПТП допуснато от моя доверител, както и телесните увреждания, които са получени, срокът, в който те трябваше да отзвучат до настоящия момент, видно е, че те ще продължат и за в бъдеще. Считам, възраженията изложени във въззивната жалба за неоснователни, както и всички изложени мотиви за това. Моля да потвърдите решението на ОС – Силистра по решение № 358 от 10.08.23 г. по т.д. № 270/22 г. изцяло като го потвърдите в смисъл, в който е представено. Моля да ни присъдите сторените разноски в това производство. По отношение на претендираното възнаграждение от страна на представителя на ЗД „Бул инс“ АД, няма да взема становище мисля, че то е в рамките на законно предвиденото според Наредба № 1.

Адв.Н.: - Уважаеми апелативни съдии, намирам решението на решаващият съд за правилно, законосъобразно, адекватно и справедливо. Аз ще бъда кратък и пунктуален. По отношение на наведените възражения във въззивната жалба за съпричиняване, това е изяснено не само в нак.

2 производство и по досъдебното производство, а то беше изяснено в съдебно заседание от решаващия съд. Установи се, че по този път тротоар няма. Тази жена, от както се е родила живее там, до 74 – тата си година тя го е изминавала този път постоянно до магазина. За какво съпричиняване можем да говорим при положение, че става дума за неправилна маневра назад и на кръстовище. Нямаме съпричиняване, нито в наказателно - правния смисъл на това понятие, нито в гражданско- правния смисъл. Това безспорно е установено. По отношение на прекомерността, действително аз намирам, че с оглед обществено икономическите условия в страната настъпили след деликта, инфлационните процеси, този размер така или иначе зависи от това и в тази връзка има тълкувателно решение. Болките и страданията, същите са налице и те бяха доказани по безспорен и категоричен начин в съдебно заседание, вкл. и с писмени доказателствени средства. В този смисъл аз считам, че решението е правилно и справедливо и решаващият съд се е мотивирал много задълбочено по отношение на това, защо размерът на обезщетението е точно такъв, а именно 90 000 лв. По отношение на претендираните разноски, правя възражение за прекомерност, както по отношение на „Бул инс“ АД, така и по отношение на колегата.

СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с надлежен съдебен акт в определения от закона срок.

Разглеждането на делото приключи в 13:55 часа.

ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

3