Решение № 7 от 12.01.2026, Районен съд - Свищов

РЕШЕНИЕ

№7 гр. Свищов, 12.01.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СВИЩОВ в публично заседание на дванадесети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Пенка Б. Йорданова при участието на секретаря Василка Н. Лалова като разгледа докладваното от Пенка Б. Йорданова Гражданско дело № 20244150100958 по описа за 2024 година за да се произнесе, взема предвид:

ТРУДОВ СПОР

Ищецът И. Ю. А. твърди, че със Заповед № 146/11.10.2024г. на Изпълнителния директор на И.А.Р.А., бил прекратен трудовият договор на ищеца с ответнкиа, считано от датата на връчване на заповедта и ищецът бил уволнен от заеманат от него длъжност „Младши специалист РК – ПМС 66“. . Заявява, че заповедта му била връчена на 16.10.2024г. и трудовото му правоотношение с ищеца се считало за прекратено от тази дата, а срокът за оспорване на уволнението изтичал на 16.10.2024г.. Посочва, че в заповедта като основание за прекратяване на трудовия договор била цитирана разпоредбата на чл. 328 ал. 1 т. 5 от КТ , а причините за прекратяване на трудовото правоотношение – липса на качества на работника за ефективно изпълнение на работата. Счита, че връчената му заповед за прекратяване на трудовия договор с ответника като негов работодател била незаконосъобразна и необоснована по следните съображения: в нея само бланкетно била посочена като причина за прекратяване на трудовото правоотношение липса на качества на работника за ефективно изпълнение на работата и правно основание чл. 328 ал. 1 т. 5 от КТ. Посочва, че в заповедта липсвала фактическата причина за прекратяване на трудовия договор, тъй като не било посочено трайно неизпълнение на трудовите задължения на ищеца в качествено, количествено или времево отношение, което да се дължи на липсата на конкретно изброени 1 знания, умения и навици за изпълнение на работата. Счита, че само на това основание – липсата на изложение в заповедта фактически основания за прекратяване на трудовия договор, правело уволнението му незаконно. Моли да бъде постановено решение с което да бъде признато за незаконно и да бъде отменено на основание цчл. 344 ал. 1 от КТ уволнението му, извършено със Заповед № 146 от 11.11.2024 на Изпълнителния директор на ИАРА, да бъде възстановен на основание чл. 344 ал. 1 т. 2 от КТ на длъжността, която е заемал до датата на незаконното му уволнение – „Младши специалист РК-ПМС 66“ в ИАРА.

Претендира разноски. В хода на устните състезания процесуалният му представител моли исковете да бъдат уважени по изложени в исковата молба съображения, като допълнително се позовова, че от представената заповед за ДМС се установявало, че ищеца не само е изпълнявал и покривал минималните изисквания за длъжността и за начина по който е изпълнявал трудовите си функции, но и същия е надвишил изискванията за изпълнение на трудовите функции, а и самата заповед била именувана за допълнително възнаграждение за постигнати резултати, не за отработени дни. Позовава се, че заповедта била незаконосъобразна не само на формални основания, тъй като било установено, че ищецът е надвишил изискванията за начина по който е изпълнявал задълженията си като служител , от което и следвало, че не бали налице и фактическите основания на заповедта. В писмена защита излага подробни съображения за основателност на исковете – липса на фактическа причина за прекратяване на трудовия договор, тъй като не било посочено трайно неизпълнение на трудовите задължения на ищеца в качествено, количествено или времево отношение, което се дължало на липса на конкретно изброени знания, умения и навици за изпълнение на работата на ищеца в обжалваната заповед; неустановяване на фактическите основания за прекратяване на трудовия договор, тъй като работодателят не е посочил конкретно липсващите качества на работника за ефективно изпълнение на работата чрез изброяването им и не е посочил начина, по който ищецът се е справял с възложената му работа.

Ответникът И.А.Р.А., чрез пълномощника юрисконсулт И. П. в законоустановения срок е подал отговор на исковата молба, с който оспорва предявените искове и взема становище за тяхната неоснователност. Твърди, че ищецът е работил по трудов договор с изпълнителния директор на ИАРА № 19 от 14.02.2023г., считано от 17.02.2023г. , назначен по ПМС № 66/1996г. с месторабота сектор „Рибарство и контрол – Велико Търново“2, към отдел „Рибарство и контрол – Централен Дунав“ – гр. Русе в ИАРА. Твърди, че в гр. Свищов, офис на ИАРА няма. Посочва, че с допълнително споразумение към сключения трудов договор от 04.01.2024г. месечното възнаграждение на ищеца било определено на 1007,64 лева. Сочи, че работещите в отдел „Рибарство и контрол“ били с ненормирано работно време, по утвърден график, като многократно се налагало ищецът да бъде издирван , защото не отговарял на служебния си телефон, който непрекъснато бил изключен и не реагирал на сигнали за нарушения по ЗРА. Твърди, че за периода от назначаването си до освобождаването му на 16.10.2024г. ищецът не се бил отзовал на нито един сигнал за 2 нарушение, не бил съставил нито един АУАН и системно се явявал на работа. Били му искани писмени обяснения, които не дал и не проявявал никакво желание за работа, а единствено желаел да получава месечното си възнаграждение.

Заявява, че след многобройни доклади за системно неизпълнение на трудовите му задължения като „младши специалист Рибарство и контрол“, на ищеца бил прекратен трудовия договор със Заповед № 146/11.10.24г. на изпълнителния директор на ИАРА, на основание чл. 328 ал. 1 т. 5 от КТ за несправяне с работата. В мотивите на обжалваната заповед било изписано „липса на качества за ефективно изпълнение на работата“ във всичките и проявни форми – трайно неизпълнение на трудовите задължения в качествено, количествено и времево отношение, причинено от липса на знания , умения и навици за справяне с длъжностните си задължения.

Моли исковете да бъдат отхвърлени като неоснователни. В хода на устните състезания на взема становище. В писмена защита излага, че обжалваната заповед е законосъобразна, а визираните в съдебната експертиза по делото 181 проверки , в които е участвала ищеца били формални, защото се отразявали на електронен таблет, дори от дома, без да се налага дори физически да присъства на място при извършването им, с което се отчитала дейност, която реално била извършена от друго лице, което реално е участвало в проверката като член на проверяващия екип.

Съдът като обсъди събраните по делото доказателства, намери за установено следното:

Ищецът е работил при ответника като “Младши специалист Рибарство и контрол – ПМС 66 ” , съгласно трудов договор № 19/14.02.2023г., считано от 17.02.2023г.. , при основно месечно трудово възнаграждение 780,00 лева. С приложеното допълнително споразумение № 4/04.01.2024г. към трудов договор № 19/14.02.2023г., основното месечно трудовото възнаграждение на ищеца било увеличено на 933 лева, с място на изпълнение на работата – Сектор Рибарство и контрол – В.Търново, Отдел Рибарство и контрол – Централен Дунав гр. Русе.

С приложената Заповед № 144/11.10.2024г. на изпълнителния директор на ИАРА, на основание чл. 328 ал. 1 т. 5 , считано от връчването на заповедта, е прекратен трудовия договор на ищеца с И.А.Р.А./ИАРА/. В заповедта като причини за прекратяване на трудовия договор за посочени липса на качества на работника за ефективно изпълнение на работата. Посочено е да се изплатят обезщетения по чл. 220 ал. 1 от КТ – 1 брутно възнаграждение и обезщетение по чл. 224 ал. 1 КТ – обезщетение за 17 дни за 2024година.

Заповедта е връчена на ищеца на 16.10.2024г., видно от отразяването в долния край на документа.

Приложена по делото е трудовата книжка на ищеца, в която е вписано трудовото правоотношение с ответника.

Ищецът фигурира и в приложеното Поименно допълнително щатно разписание на ИАРА, определено по реда на ПМС № 66/1996г. в сила от 01.01.2024г.. в Раздел Специализирана администрация, заемащ длъжност Младши специалист Отдел 3

Рибарство и контрол . Централен Дунав гр. Русе, при брутно възнаграждение 1007,64 лева.

Същият не фигурира в Поименно допълнително щатно разписание на ИАРА, определено по реда на ПМС № 66/1996г. в сила от 16.10.2024г.. в Раздел Специализирана администрация.

В докладна записка от Я.К. – заместник – изпълнителен директор на ИАРА от 11.10.2024г. е посочено, че И. А. – ищецът, на длъжност младши специалист РК в сектор „Рибарство и контрол – Велико Търново“ в отдел Рибарство и контрол – Централен Дунав, гр. Сусе към ГД Рибарство и контрол, системно не се явява на работа, не отговаря на повиквания по служебния телефон, който е непрекъснато изключен, не реагира на подадени сигнали, когато е дежурен по утвърден график. Демонстрира пълна липса на желание за работа, а от назначаването си през месец февруари 2023г. до момента на записката няма нито един съставен АУАН, не изпълнява и поставени задачи, не проявява инициатива и самостоятелност в работата си. Описано е, че са констатирани случаи на забавяне въвеждането на декларации от стопански риболов, за което са му изискани обяснения.

Приложена е и докладна записка от К. К. – Началник сектор от 2.07.2024г., в която е записано, че във връзка с получен сигнал от ЦНРК на 28.07.2024г. в 9.08 часа дежурният по график служител И. А. не вдига служебния си телефон, съгласно утвърдените вътрешни правила за организация на контролната дейност и реагиране на сигнали от 112, съгласно Глава V от Заповед № РД -31/11.01.2024г.. Посочено е още, че на същия сигнал е реагирал лично с помощта на колегата П.Р., без да са дежурни по утвърдения график.

В докладна записка от К. К. – Началник сектор „РК Велико Търново“ от 28.08.2024г. е описано, че служителят И. А. системно не се явява на работа и не отговаря на служебния си телефон, при позвъняване същият е изключен, както и не реагира на сигнали от 112 в почивни дни, съгласно утвърдения график на който се е подписал.

Видно от длъжностна характеристика на длъжността младши специалист РК , същият е подчинен на Началник сектор – РК , като сред преките му задължения е да изпълнява задълженията си на територията на Сектор РК В.Търново, с териториален обхват областите В.Търново и Габрово; осъществяване контролни функции върху риболовни уреди, участие в контрола на обектите за търговия с риба и рибни продукти, в координация с колегите си, съгласувано или съвместно с други компетентни и оправомощени в същата област държавни органи проверява всички документи за произход и търговия с риба и рибни продукти, съставя АУАН за нарушения по реда на Закона за рибарството и аквакултурите; работи с деловодната система, информационно-статистическата система /ИСС/ на ИАРА.

Сред необходимите компетентности за изпълнение на длъжността са изброени да познава структурата и функциите на ИАРА, принципите и правилата на нейната дейност, спецификата на работа в ИАРА и да прилага правилно вътрешните правила и процедури на Агенцията; да постига високи резултати в съответствие с поставените цели и изисквания от прекия си ръководител, да показва добра дигитална компетентност, да притежава знания и умения за обработване на информация и осъществяване на дигитална комуникация и информационна сигурност, да участва в екипи, които работят в сътрудничество за постигане на общата цел и др. Същата е връчена на ищеца на 17.02.2023г. срещу подпис.

4

Приложен е и Устройствен правилник на ИАРА, в който е уредена структурата, функциите и организация на работата, общата и специализирана администрация, организацията на работа с предложенията и сигналите.

Приложени по делото са 21 броя фишове за изплатени на ищеца месечни трудови възнаграждения, за периода за който е работил на длъжност „мл.специласит РК“ в ИАРА – 17.02.2023г. до 16.10.2024г., както и личното трудово досие на ищеца, в което се съдържа и справка за приети и отхвърлени уведомления по чл. 62 ал. 5 КТ за 17.02.2023г.. за сключения трудов договор и уведомлението по чл. 62 ал. 5 от КТ, служебна бележка за проведен начален инструктаж по безопасност и здраве, уведомление по чл. 62 ал. 5 от КТ от 16.10.2024г. за прекратяването на трудовия договор и справка за приети и отхвърлени уведомления по чл. 62 ал. 5 от КТ от 17.10.2024г..В личното досие се съдържат цитираните по –горе докладни записки.