Определение № 538 от 15.08.2025, Районен съд - Ихтиман

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 538 гр. Ихтиман, 15.08.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – ИХТИМАН, СЕДМИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на петнадесети август през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: БОРИС Д. ЦАРЧИНСКИ като разгледа докладваното от БОРИС Д. ЦАРЧИНСКИ Гражданско дело № 20251840100752 по описа за 2025 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 129 от ГПК.

Същото е образувано първоначално пред Районен съд – Самоков, където е било образувано гр. д. № 299/2024 г. по описа на същия съд по повод подадена искова молба от Л. Л. Л. против П. Н. З., М. Н. М., А. Г. М., Н. М. К. и К. М. М., с която е предявен иск за делба на общо 18 броя недвижими имота в с. Д. о., общ. С. С допълнителна молба от 26.08.2024 г. ищецът е поискал да бъдат включени в делбената маса още 2 имота в същото село.

След постановен отвод от всички съдии от Районен съд – Самоков, делото е изпратено на Софийски окръжен съд за определяне на друг равен по степен компетентен съд, който да разгледа делото, на основание чл. 23, ал. 3 от ГПК. С Определение № 788/23.06.2025 г. по ВЧГД № 566/2025 г. по описа на Софийски окръжен съд, II въззивен граждански състав, гр. д. № 299/2024 г. по описа на Районен съд – Самоков е изпратено за разглеждане на Районен съд – Ихтиман. След постъпването на делото в Районен съд – Ихтиман същото е образувано като гр. д. № 752/2025 г. описа на съда и е разпределено на настоящия съдия-докладчик.

С Разпореждане № 645 от 30.06.2025 г. настоящият съдебен състав е указал на ищеца в двуседмичен срок от съобщаването да отстрани констатираните нередовности в исковата молба, като: представи общо 20 броя удостоверения за данъчна оценка на всички описани в исковата молба и допълнителна молба с вх. № 3822/26.08.2024 г. по описа на Районен съд – Самоков имоти, както и да индивидуализира надлежно имотите, предмет на негова молба с вх. № 3822/26.08.2024 г. по описа на Районен съд – Самоков, като посочи: вида, местонахождението - община, населено място, адрес, местност, номера на имота, площта и/или застроената площ и границите, 1 както и посочи съсобствениците на тези имоти и квотите им в съсобствеността. С разпореждането ищецът е предупреден, че при неизпълнение на дадените указания в посочения срок исковата молба ще бъде върната и производството по делото ще бъде прекратено, на основание чл.

129, ал. 3 ГПК.

Разпореждането е връчено лично на ищеца на 15.07.2025 г., поради което срокът за изпълнение на тези указания от ищеца е изтекъл на 29.07.2025 г. С молби с вх. № 4509/08.07.2025 г. и № 4523/09.07.2025 г. ищецът Л. Л. е описал двадесетте имота, предмет на иска му за делба. В дадения от съда срок удостоверения за данъчна оценка на описаните в исковата молба недвижими имоти не са представени от ищеца.

С Разпореждане № 684/08.07.2025 г. съдът е указал на ищеца в едноседмичен срок от съобщаването да отстрани констатирани нередовности в исковата молба, като посочи електронен адрес за връчване при условията на чл. 38 и 38а ГПК, както и да заяви дали желае връчване на посочения електронен адрес. Със същото разпореждане съдът е постановил да бъде издадено съдебно удостоверение, по силата на което ищецът да се снабди с удостоверения за данъчна оценка, за имотите описани в молба с вх. № 4509/08.07.2025 г. след заплащане на дължимата за това такса в размер на 5 лева по сметка на Районен съд – Ихтиман. С разпореждането ищецът е предупреден, че при неизпълнение на дадените указания в посочения срок исковата молба ще бъде върната и производството по делото ще бъде прекратено, на основание чл. 129, ал. 3 ГПК.

Това разпореждане е връчено лично на ищеца на 04.08.2025 г., поради което срокът за изпълнение на тези указания от ищеца е изтекъл на 11.08.2025 г.

В молба с вх. № 4516 от 08.07.2025 г. ищецът Л. Л. сочи, че същата следва да се счита, като жалба за бавност, като се изисква съдът „веднага да се произнесе по допускане делбата на процесните 20 з. имота съобразно квотите на съделителите и да назначи вещо лице със задача да даде пазарните цени на всеки имот и предложение за три дяла на трите колена наследници“.

С Разпореждане № 685/08.07.2025 г. съдът е съобщил на ищеца, че с Разпореждане № 684/08.07.2025 г. съдът е извършил действията, които ищецът счита за неоправдано забавени, а именно – съдът е разпоредил да се издаде съдебно удостоверение, по силата на което ищецът да се снабди с удостоверения за данъчна оценка за имотите, описани в молба с вх. № 4509/08.07.2025 г., поради което на основание чл. 256, ал. 1 от ГПК тази молба на ищеца се счита оттеглена. С разпореждането си съдът е указал на ищеца, че в случай, че в едноседмичен срок от връчване на препис от разпореждането ищецът заяви, че продължава да поддържа молбата, на основание чл. 256, ал. 2 от ГПК делото, ведно с молбата, ще бъде изпратено на Софийския окръжен съд по компетентност. Разпореждане № 685/08.07.2025 г. е връчено лично на ищеца на 04.08.2025 г.

2

По делото е постъпила с вх. № 4905/21.07.2025 г. жалба за бавност от ищеца Л. Л. адресирана чрез Районен съд – Ихтиман до Софийски окръжен съд. Моли се „решаващият по делото ихтимански съдия без повече протакане да издаде решение по делба на 20те имота между трите колена съделители – общо 6 човека“. В молбата се твърди, че ищецът преди месеци е внесъл 50 лева държавна такса, а районният съдия в Ихтиман искал нова такса.

С Разпореждане № 803/28.07.2025 г. съдът е съобщил на ищеца, че с Разпореждане № 684/08.07.2025 г. съдът е извършил действията, които ищецът счита за неоправдано забавени, а именно – съдът е разпоредил да се издаде съдебно удостоверение, по силата на което ищецът да се снабди с удостоверения за данъчна оценка за имотите, описани в молба с вх. № 4509/08.07.2025 г., поради което на основание чл. 256, ал. 1 от ГПК тази молба на ищеца се счита оттеглена. С разпореждането си съдът е указал на ищеца, че в случай, че в едноседмичен срок от връчване на препис от разпореждането ищецът заяви, че продължава да поддържа молбата, на основание чл. 256, ал. 2 от ГПК делото, ведно с молбата, ще бъде изпратено на Софийския окръжен съд по компетентност. В разпореждането настоящият съд е посочил на ищеца, че по делото не са представени доказателства за това, че ищецът е заплатил 50 лева държавна такса.

С молба с вх. № 5366/01.08.2025 г. ищецът Л. Л. е поискал настоящият съдия-докладчик да се отведе от делото, „ако не желаете да изпратите исканото писмо до Община Самоков“.

С молба с вх. № 5383/01.08.2025 г. ищецът Л. Л. е поискал делото му да бъде изпратено за разглеждане в Районен съд – Елин Пелин, а с молба с вх. № 5408/04.08.2025 г. ищецът е поискал всички негови граждански съдебни дела от Районен съд – Ихтиман в Районен съд – Елин Пелин.

На първо място, съдът не дължи произнасяне по постъпилата молба за преместването на делото от Районен съд – Ихтиман в Районен съд – Елин Пелин, доколкото процесуалният закон не предвижда „изборна“ местна подсъдност според удобството на ищеца по дела с предмет съдебна делба на недвижими имоти.

Съдът намира, че на следващо място следва да се произнесе по направеното искане за отвод от ищеца, макар и същото да е обективирано в молба, която не е подписана с валиден квалифициран електронен подпис, нито със саморъчен такъв. Изтъкнатите съображения от ищеца за наличие на основание за отвод поради отказ на съдебния състав да изпрати нарочно писмо до Община Самоков, чрез което да се снабди ищецът, респективно съдът с удостоверения за данъчна оценка на описаните в исковата молба имоти не обосновават нито едно от посочените в чл. 22, ал. 1, т. 1-5 от ГПК основания за отвод. Не е налице и основанието по чл. 22, ал. 1, т. 6 от ГПК, доколкото настоящият съдебен състав намира, че не са налице каквито и да е обстоятелства, които да пораждат основателно съмнение в неговата безпристрастност, включително и визирания от ищеца „отказ да се изпрати 3 писмо до Община Самоков“.

Съдът намира, че настоящото производство следва да бъде прекратено, доколкото ищецът не е изпълнил в срок дадените му двукратно указания за отстраняване на констатирани нередовности в исковата молба с Разпореждане № 645 от 30.06.2025 г. и Разпореждане № 684/08.07.2025 г. Срокът за изпълнение на същите е изтекъл съответно на 29.07.2025 г. и 11.08.2025 г. В течение на тези срокове не е поискано удължаването му и не са отстранени констатираните нередовности.

Следва да се посочи, че ищецът е задължен да отстрани нередовностите в определения от съда срок, който не може да бъде спиран или прекъсван поради направеното искане за издаване на съдебно удостоверение. Това искане би могло да бъде основание за продължаването на срока за отстраняване на нередовностите – в този смисъл Определение № 83 от 15.02.2017 г. на ВКС по ч. гр. д. № 2949/2016 г., IV г. о., ГК. В случая искане за продължаване на дадените срокове на ищеца не е отправено до съда, съответно дадените срокове не са продължени и са изтекли към момента.

Производството по делото следва да бъде прекратено, а исковата молба следва да бъде върната на ищеца, съгласно чл. 129, ал. 3 ГПК.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца Л. Л. Л., ЕГН

********** за отвод на настоящия съдебен състав.

ВРЪЩА искова молба с вх. № 1119/12.03..2024 г. по описа на Районен съд - Самоков и

ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. № 752/2025 г. по описа на Районен съд - Ихтиман, поради неизпълнение на дадените указания от съда за вписване на исковата молба в срок, на осн. чл. 129, ал. 3 ГПК.

ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на ищеца.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване в едноседмичен срок, от съобщаването му, с частна жалба пред Софийски окръжен съд.

Съдия при Районен съд – Ихтиман: _______________________ 4