Определение № 154 от 27.02.2026, Окръжен съд - Бургас

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 154 гр. Бургас, 27.02.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на двадесет и шести февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Галя Д. Русева при участието на се кретаря Петя Хр. Колева като разгледа докладваното от Галя Д. Русева Частно търговско дело № 20262100900030 по описа за 2026 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 679 ТЗ и е образувано по подадени молби от И. М. Д., „Виго Груп“ ООД – в несъстоятелност с ЕИК 130496343, „Ренесанс Стоун Инвест“ ЕООД с ЕИК 203030417 и Етажната собственост на собствениците на самостоятелни обекти в сграда, находяща се в гр. Несебър, ***, бл.5, с идентификатор ***, представлявана от И. Ц. Й. – кредитори с приети вземания в производството по несъстоятелност по т.д.№ 438/2019 г. на БОС на „Грийн Парк Палас“ ООД с ЕИК 202046411, с искане за отмяна на решение на Събрание на кредиторите на „Грийн Парк Палас“ ООД с ЕИК 202046411, проведено на 20.01.2026 год., съгласно което решение е избран Р. И. А. за синдик на дружеството.

Твърди се, че решението е неза коносъобразно, тъй като адв. Галина Найденова, представлявала кредиторите Г. И. С. и „Димил ЕС“ ЕООД, не е разполагала с надлежна представителна власт съгласно пълномощно с нотариална заверка на подписите на кредиторите, както и че по делото липсват доказателства за размера на вземанията на „Димил ЕС“ ЕООД и оттам – за обема на представителната власт на представляващия го адв. Н., доколкото същото дружество се явява и правоприемник н а кредитора „Максима“ ЕООД, а не е представен договорът за цесия, от който „Димил ЕС“ ЕООД черпи права по правоприемството от „Максима“ ЕООД. В този смисъл се сочи, че взетото решение не е при правилно отчитане на правата на кредиторите, които разполагат с право на глас, поради което и следва да бъде отменено, тъй като проведеното гласуване с участието на адв. Н. е нищожно.

В съдебно заседание кредиторът „Ренесанс Стоун Инвест“ ЕООД се представлява от адв. Росен Молишев, а кредиторът И. М. Д. – от адв.Комарски, като същите развиват допълнителни доводи за отмяна решението на СК, а именно – че договорът за цесия, с ключен между кредиторите Г. И. С. и „Димил ЕС“ ЕООД, по силата на който Г. И. С. е прехвърлил вземането си в полза на това дружество, не е породил своето 1 действие, тъй като не е била заплатена продажната цена съгласно договора, още повече че синдикът продължил да представя по делото по несъстоятелност списъци на кредиторите с приети вземания, в които С. продължавал да фигурира. По делото по несъстоятелност липсвали категорични доказателства за подобна цесия, а представеният екземпляр на договор за цесия бил изключително нечетлив и поради това следвало да се приеме, че не е доказано правоприемството. Отделно от това се сочи, че в случай, че адв. Н. разполага с пълномощно, по силата на което да представлява Г. С. в производството по несъстоятелност, то същото не е изрично и конкретно за всяко едно от събранията на кредиторите на „Грийн Парк Палас“ ООД с ЕИК 202046411, а е общо такова и не е спазено изискването на закона. Ангажират се доказателства, моли се за отмяна решението на СК на „Грийн Парк Палас“ ООД от 20.02.2026 г.

Представляващият кредитора Етажна собственост на собствениците на самостоятелни обекти в сграда, находяща се в гр. Несебър, ул. „Иван Вазов“ № 9, бл.5, с идентификатор *** - И. Ц. Й., също моли решението на СК от 20.02.2016 г. да бъде отменено като незаконосъобразно поради това, че цесията, извършена от Г. И. С., не следва да бъде зачетена. Не представя доказателства.

Кредиторите „Виго Груп“ ООД – в несъстоятелност с ЕИК 130496343, НАП и Г. И. С. не изпращат представители в с.з. и не изразяват становище по постъпилото искане.

Дружеството в несъстоятелност „Грийн Парк Палас“ ООД с ЕИК 202046411 не изпраща представител в с.з., редовно уведомено, и не изразява становище по искането.

Кредиторът „Димил ЕС“ ЕООД се представлява в с.з. от адв. Найденова, която оспорва искането и заявява, че договорът за цесия между С. и това дружество е действителен и че правата си в гласуването на оспореното събрание в посочения обем „Димил ЕС“ ЕООД черпи от прехвърлените му от С. и от „Максима“ ЕООД вземания с договори за цесия, в резултат на които С. изобщо няма качеството на кредитор; твърди, че за цесията му в полза на „Димил ЕС“ ЕООД е бил своевременно уведомен съдът по несъстоятелността от предходния синдик с молба вх.№ 261014/03.04.2023 г., която цесия съдът по несъстоятелността е приел, като евентуалната неточност в изготвените преди събранието списъци на кредиторите от страна на синдика с включването в тях на С. не води до порок на взетото на събранието решение. Сочи, че не са налице основания за отмяна решението на СК от 20.01.2026 г., както и че С. е бил представляван от адв. Найденова по силата на общо пълномощно с валидност за всички следващи събрания на кредиторите на „Грийн Парк Палас“ ООД. Моли се искането да се отхвърли. Сочат се доказателства.

Не се явява в с.з. синдикът на „Грийн Парк Палас“ ООД с ЕИК 202046411 - Р. И. А., като същият не изразява становище по ис кането. Сочи доказателства.

Съдията-докладчик, като разгледа постъпилите молби, намира следното:

Молбите са с правно основание в чл.679 от ТЗ, съгласно която разпоредба по искане на длъжника или на кредитор съдът по несъстоятелността може да отмени решението на събранието на кредиторите, 2 ако то е незаконосъобразно или при съществено ощетяване на част от кредиторите. Според ал.2 на чл.679 ТЗ, ис кането се прави в 7-дневен срок от провеждане на събранието и се разглежда от друг състав на съда по несъстоятелността с пР.аване на длъжника и на кредиторите чрез обявяване на съобщение в търговския регистър.

В настоящия случай ис кането изхожда от легитимирана страна – кредитори с приети вземания в производството по несъстоятелност на „Грийн Парк Палас“ ООД, и е подадено в преклузивния 7-дневен срок от провеждане на събранието, поради което е допустимо.

По същество, същото се преценя като неоснователно, по следните съображения“

Производството по несъстоятелност на „Грийн Парк Палас“ ООД е т. д.

№ 438/2019 г. по описа на Окръжен съд – Бургас.

С Определение № 260424/15.12.2025 г. на съда по несъстоятелността е свикано процесното събрание на кредиторите на „Грийн Парк Палас“ ООД на 20.01.2026 г. поради освобождаването на синдика В. на осн.чл.657, ал.2 ТЗ, с посочен в поканата дневен ред: избор на нов синди к на дружеството. Съгласно изискването на чл.675, ал.2 от ТЗ, поканата е обявена в ТР на 18.12.2025 г., т.е. повече от 7 дни преди провеждането на заседанието съгласно нормата на чл.679, ал.2, изр.1-во вр.чл.619, ал.4 ТЗ.

На проведеното на 20.01.2026 г. събрание на кредиторите са се явили за участие представители на следните кредитори по съставения от синди ка списък по чл. 668, ал. 1 от ТЗ : Национална агенция за приходите /7,25 %/, Г. И.

С. /20,36 %/, „Ренесанс Стоун Инвест“ ООД /6,78 %/, „Димил ЕС“ ЕООД, в т.ч. като правоприемник на „Максима“ ЕООД /30,84 % + 11,07 % - общо 40,91 %/, и И. М. Д. /22,10 %/. Същите са кредитори по смисъла на чл.673, ал.2 от ТЗ с приети вземания от общо 98,4 %. Не са изпратили представители кредиторите Етажна собственост на собствениците на самостоятелни обекти в сграда, находяща се в гр. Несебър, ***, бл.5, с идентификатор *** /0,60 %/, и „Виго Груп“ ООД – в несъстоятелност с ЕИК 130496343 /1 %/, т.е. с общо вземания в размер на 1,60 %.

Участието на представляваните кредитори е било надлежно съгласно чл.676, ал.4 и чл.670, ал.1 от ТЗ – лично или чрез представител с изрично писмено пълномощно, а за кредиторите физически лица – и с нотариална заверка на подписа им. В случая, на процесното събрание НАП се е представлявал от ю.к. Бъчварова, Г. И. С. – от адв. Найденова, „Ренесанс Стоун Инвест“ ЕООД – от адв. М., „Димил ЕС“ ЕООД – от адв. Найденова, и И. М. Д. – от адв. Милошев. По отношение на представителството на юридически лица, чл. 676, ал.4 ТЗ предвижда облекчена форма за това, – изрично писмено пълномощно за участие в събранието или събранията /без нотариална заверка на подписа, за разлика от представителството на физическо лице/, т.е. законът допуска пълномощното да бъде общо и да е за повече от едно събрание, като достатъчно е в същото да е упоменато, че важи за представителство и по бъдещи събрания на кредиторите, а не само по конкретното, във връзка с което е представено. В тази връзка, адв. Найденова е надлежно упълномощена от „Димил ЕС“ ЕООД и от Г. И. С. да ги представлява на всяко провеждано събрание на кредиторите, като Г. И. С. е 3 упълномощил адв. Найденова изрично с писмено пълномощно с нотариална заверка на подписа. Ето защо, несъстоятелни са доводите на оспорващите за ненадлежно учредена представителна власт на адв. Найденова.

По предложения от съда дневен ред – избор на нов синди к, е прието предложението на адвокат Найденова да бъде избран Р. И. А. за синдик на „Грийн Парк Палас“ ООД с общо 62,27 % от вземанията на кредиторите с право на глас, като е било отклонено предложението на адв. Милошев за избор на временно назначения синдик С. за постоянен такъв , което предложение е събрало 36,13 % от гласовете. Предложението на адвокат Н. е прието с гласовете на 62,27 % от кредиторите с приети вземания – спазено е обикновеното мнозинство съгласно чл.676, ал. 3 и ал. 2 от ТЗ. В съответствие с приетото предложение на адвокат Найденова е обявено следното решение на събранието на кредиторите: "Избира Р. И. А. за синдик на дружеството“.

От производството по несъстоятелност не се установяват твърденията на оспорващите, че не е ясно в какъв обем е правото на глас на „Димил ЕС“ ЕООД. От представените по т.д. № 438/2019 г. на БОС и в настоящото производство писмени доказателства се установява, че това дружество е имало собствени вземания в размер на 30,84 %, но след включване на вземането му в списъците с приетите от синдика вземания е придобило чрез договори за цесия допълнително вземанията на Г. И. С., който чрез договор за цесия от 12.01.2022 г. е прехвърлил всичките си вземания срещу длъжника в полза на „Димил ЕС“ ЕООД, и на „Максима“ ЕООД, което с договор за цесия от 24.02.203 г. е прехвърлило своите 11,07 % вземания от общия размер на приетите вземания на „Димил ЕС“ ЕООД. В резултат на тези две цесии, „Максима“ ЕООД и Г. С. са изгубили качеството си на кредитори на „Грийн Парк Палас“ ООД, като за тези правоприемства е бил своевременно уведомен съдът по несъстоятелността. В резултат на това, правата на прехвърлилите своите вземания кредитори са се концентрирали у „Димил ЕС“ ЕООД и същото към датата на оспореното С К се е легитимирало кат о кредитор с вземания в размер на общо 62,27 % /11,07 % + 20,36 % + 30,84 %/ - точно толкова, колкото е зачетено и правото на глас, упражнено от представляващия дружеството адв. Галина Найденова.

В настоящото производство, а и в производството по несъстоятелността на „Грийн Парк Палас“ ООД, настъпилото правоприемство няма как да не бъде зачетено от съда, като ирелеватни в тази връзка се явяват наведените от молителите Д., „Ренесанс Стоун Инвест“ ЕООД и представителя на етажната собственост доводи, че цесията на С. е недействителна и не е породила действие, тъй като цената по нея не била платена. Съдът е длъжен да се съобрази с представените доказателства за извършена цесия и да я отчете, като евентуалните спорове относно действителността й биха могли да бъдат предмет на отделно исково производство, и то при наличие на правен интерес за ищцовата страна.

Основанията за отмяна на решение на събранието на кредиторите са изчерпателно установени от закона в нормата на чл.679, ал.1 от ТЗ незаконосъобразност или съществено ощетяване на част от кредиторите.

Незаконосъобразно е решение, взето при допуснато нарушение на императивни правни норми, накърняващо правото на участие на кредитор във вземането на решения от този орган на производството по несъстоятелност – 4 например относно свикване, провеждане на събранието, гласуване и др.

Съществено ощетяване на кредиторите е налице, когато решението е явно несправедливо и третира неравно правата на кредиторите на удовлетворяване и ощетява едни кредитори за сметка на други. В настоящото производство не се установяват пороци, които да попадат в тези категории, като съдът не установява допуснато нарушение на императивни правни норми.