Решение № 876 от 03.07.2026, Административен съд - Монтана

РЕШЕНИЕ

№ 876

Монтана, 03.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административният съд - Монтана - II състав, в съдебно заседание на осемнадесети юни две хиляди двадесет и шеста година в състав:

СЪДИЯ:

ОГНЯН ЕВГЕНИЕВ

При секретар АЛЕКСАНДРИНА АЛЕКСАНДРОВА като разгледа докладваното от съдия ОГНЯН ЕВГЕНИЕВ административно дело № 20267140700182 / 2026 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.215, ал.2 във вр. чл.210, ал.3 от Закон за устройство на територията (ЗУТ)

Образувано е по жалба на Д. Г. А. от [населено място], [улица], ет.4, ап.3 срещу Решение от Протокол №1 от 05.11.2025г. на Комисия по чл.210 от ЗУТ, която е назначена със Заповед №476/04.11.2026г. на Кмета на Община Бойчиновци, в частта с която е определено обезщетение за сервитутно право през [ПИ], находящ се в землището на [населено място], Община Бойчиновци, в размер на 866 лева, който е собственост на оспорващия. В жалбата се поддържа, че оспорената заповед е незаконосъобразна като са развити доводи, че размера на обезщетението е несправедлив и несъразмеренса допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, нарушен е материалния закон и противоречи на целта на закона, като се иска да бъде изменен размера на обезщетението. В съдебно заседание оспорващия, чрез пълномощника си адвокат Б., поддържа жалбата си, като по същество на спора представя писмена защита в която излага доводи, че оспорения административен акт е незаконосъобразен и моли да бъде изменен размера на оценката и претендира присъждане на разноски по делото съобразно представен списък.

Ответната страна, чрез пълномощника си адвокат А., оспорва жалбата и подробни писмени бележки излага доводи, че оспорения административен акт е законосъобразен, като претендира присъждане на разноски по делото.

Заинтересованата страна не взема становище по спора.

Настоящият състав на Административен съд Монтана, като взе в предвид оплакванията в жалбата, доводите на страните, събраните по делото доказателства и приложимата нормативна уредба извършвайки служебна проверка на обжалваната заповед по реда на чл.168, ал.1 от АПК намира за установено следното:

Жалбата е подадена в законоустановения срок, от надлежно легитимирани лица и е процесуално допустима. Разгледана по същество жалбата е ОСНОВАТЕЛНА, като съображенията за това са следните:

Предмет на спора е законосъобразността на Решение от Протокол №1 от 05.11.2025г. на Комисия по чл.210 от ЗУТ, която е назначена със Заповед №476/04.11.2026г. на Кмета на Община Бойчиновци, в частта с която е определено обезщетение за сервитутно право през [ПИ], находящ се в землището на [населено място], Община Бойчиновци, в размер на 866 лева, който е собственост на оспорващия. Административния орган е издал административният акт във връзка с постъпили заявление вх.№УТ-616/15.07.2025г. и вх.№УТ-616/04.11.2025г., с които „К. солар“ ЕООД е поискал учредяване на сурвитутни права за обект „Изграждане на нов присъединителен електропровод 110 KV за присъединяване на ФЕЦ „Баурене“ към преносната електрическа мрежа110 KV“. След като е разгледала административната преписка и изготвените оценки от независим оценител, комисията е определила размер на обезщетението от 866 лева.

От фактическа страна, а и не се спори между страните, се установява следното:

Със Заповед №476/04.11.2025г. на Кмета на Община Бойчиновци (л.38,39 по делото), на основание чл.210, ал.1 от ЗУТ и чл.64, ал.6 от Закон за енергетиката ЗЕ) е назначена комисия, която да изготви, разгледа и одобри размера на обезщетения във връзка с учредяване на сервитутно право за присъединяване на ФЕЦ „Баурене“ към преносната електрическа мрежа110 KV.

С оспорения в настоящето производство Решение от Протокол №1 от 05.11.2025г. на Комисия по чл.210 от ЗУТ, която е назначена със Заповед №476/04.11.2026г. на Кмета на Община Бойчиновци, в частта с която е определено обезщетение за сервитутно право през [ПИ], находящ се в землището на [населено място], Община Бойчиновци, в размер на 866 лева, който е собственост на оспорващия. Видно от известие за доставяне на л.129 по делото, административния акт е съобщен на оспорващия на 30.03.2026г, тоест жалбата с вх.№Ж-5/16.04.2026г. е подадена в законоустановения срок и е допустима.

От така описаната фактическа обстановка, съдът, въз основа на събраните по делото писмени доказателства и приетата съдебно-техническа експертиза, стига до следните правни изводи:

Съгласно разпоредбата на чл.192, ал.6 от ЗУТ, цената на правото на преминаване по ал. 2 и 3 се определя по реда на чл. 210 и се заплаща преди издаване на заповедите по ал. 2 и 3. Съгласно разпоредбата на чл.210, ал.1 от ЗУТ, изготвянето на оценки и определянето на размера и изплащането на обезщетения в изрично предвидените в закона случаи се извършват по пазарни цени, определени от комисия, назначена от кмета на общината. В случая административния акт е издаден от Комисия назначена със Заповед №476/04.11.2025г. на Кмета на Община Бойчиновци (л.38,39 по делото), тоест налице е компетентност на издателя на оспорения административен акт.

Административния акт е издаден в предвидената писмена форма и съдържа фактически и правни основания, които са мотивирали издаването му. Не се установява да е допуснато съществено нарушение на административнопроизводствените правила.

Основателно в жалбите се сочи, че оспорения административен акт е незаконосъобразен, тъй като комисията е определила размер на обезщетението който не е съответен на пазарните цени. С оглед изясняване на спора по делото е приета и неоспорена от страните съдебно-оценителна експертиза, които са изготвени от вещото лице И. Ц., която изцяло се кредитират от настоящият съдебен състав като безпристрастна, компетентна и професионално изготвена. Вещото лица установява, че справедливата пазарна стойност на обезщетение за сервитутно право през [ПИ], находящ се в землището на [населено място], Община Бойчиновци е в размер на 1384,32 лева или към момента 707,79 евро, като в такъв размер според настоящият съдебен състав следва да бъде определен и размера на обезщетението, респективно основателно оспорващият претендира да бъде изменен размера на обезщетението. Вещото лице дава категоричен отговор за метода на извършване на оценката въз основа на аналогични сделки, както и че имота се обработва и ползва, тоест следва да се кредитира изготвената експертиза, която както се установява е изготвена по същия метод като ползвания от административния орган, но е посочила друг резултат, който се обосновава надлежно от вещото лице.

Предвид изхода на делото и направеното искане от пълномощника на оспорващия за присъждане разноски по водене на съдебното производство съгласно разпоредбата на чл.143, ал.1 от АПК, ответника следва да бъде осъден да заплати в полза на оспорващия разноски по делото съобразно представен списък изразяващите се в разноски за разноски за платено адвокатско възнаграждение в размер на 300 евро, което съдът намира за съответно на сложността на делото и процесуалните действия на пълномощника на оспорващия, внесен депозит за съдебно техническа експертиза 300 евро и платена държавна такса от 5,11 евро или общо разноски в размер на 605,11 евро.

Съобразно гореизложеното, настоящият съдебен състав счита, че оспореният Решение от Протокол №1 от 05.11.2025г. на Комисия по чл.210 от ЗУТ, която е назначена със Заповед №476/04.11.2026г. на Кмета на Община Бойчиновци, в частта с която е определено обезщетение за сервитутно право през [ПИ], находящ се в землището на [населено място], Община Бойчиновци, в размер на 866 лева, който е собственост на оспорващия е незаконосъобразно и следва да бъде изменен, а ответника следва да заплати разноски по делото, предвид което на основание чл.172 ал.2 и чл.143, ал.1 от АПК, настоящият състав на Административен съд Монтана Р Е Ш И

ИЗМЕНЯ Решение от Протокол №1 от 05.11.2025г. на Комисия по чл.210 от ЗУТ, която е назначена със Заповед №476/04.11.2026г. на Кмета на Община Бойчиновци, в частта с която е определено обезщетение за сервитутно право през [ПИ], находящ се в землището на [населено място], Община Бойчиновци, в размер на 866 лева, който е собственост на оспорващия, КАТО УВЕЛИЧАВА размера на обезщетение за сервитутно право през [ПИ], находящ се в землището на [населено място], Община Бойчиновци, от 866 лева на 707,79 евро (1384,32 лева).

ОСЪЖАДА Община Бойчиновци да заплати на Д. Г. А. от [населено място], [улица], ет.4, ап.3, [ЕГН] разноски по воденото съдебно производство в размер на 605,11 (шестстотин и пет и 56 цента) евро.

На основание чл.215, ал.7, т.5 от ЗУТ решението е окончателно.

СЪДИЯ:

†††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††�