Решение № 145 от 27.03.2020, Районен съд - Кърджали

РЕШЕНИЕ

Гр.Кърджали, 27.03.2020г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Кърджалийският районен съд в публично заседание на десети март през две хиляди и двадесета година в състав:

Председател: Невена Калинова при секретаря Анелия

Янчева разгледа докладваното от съдията гр.д. N 1676 по описа за 2019г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

Предявени са от ищеца срещу ответника обективно кумулативно съединени осъдителни искове за връщане на дадено/платено/ в размер на 3 000 лв. по частично развален договор за изработка с предмет строителни работи по ремонт на покрив, възложени първоначално с писмен договор, сключен на 15.10.2018 г., както и допълнително по устна уговорка, и за обезщетение за забава в размер на законната лихва за периода от 27.03.2019г. до 02.09.2019г., основани на съществени недостатъци на работата, които я правят негодна по предназначение, и които не са отстранени от изпълнителя след отправена му покана от възложителя. Ищецът А.К.А. твърди, че като собственик на описания в исковата молба недвижим имот, находящ се в гр.Кърджали, на 15.10.2018 г. сключва с ответника договор за ремонт на покрива на къщата му, целият с разгъната застроена площ 180 кв.м., срещу възнаграждение от 3 600 лв., платимо след изпълнение и приемане на работата в срок до 30.10.2018 г., която ответникът като изпълнител започва на следващия ден от подписване на договора с посочения в чл.3 от него предмет, в който ден поисква, а ищецът му плаща уговореното възнаграждение от 3 600 лв. В хода на изпълнение на договора възниква необходимост от извършване на дейности, които не са описани в договора за изработка от 15.10.2018г. и които страните уговарят устно - тенекеджийски работи за външно отводняване на покрива и конкретно доставка и монтаж на улуци и водосточни тръби; външно измазване на комините, тяхното вътрешно почистване от отпадъци, и подмазване на капаците по ръбовете на покривните плоскости. На 22.10.2018 г. ответникът заявява на ищеца, че възложените дейности са изпълнени, но се противопоставя на предложението на ищеца да се качат на покрива, за да се прегледа свършената работа, за да не бъдат счупени керемидите, при което ищецът я приема на доверие и заплаща на ответника сумата от 6 800 лв., представляваща цената на вложените за ремонта строителни материали.На непосочена в исковата молба дата и когато започнали да валят дъждове, от покрива на къщата на ищеца започнала да прониква вода в жилищните помещения.Поради влошено здравословно състояние, ищецът не можел да се качи на покрива, проверил състоянието на комините през розетките и установил, че всички 10 комина са запушени със строителна смес, счупени керемиди, летви и закрепващи скоби за водосточните тръби, за което уведомил ответника.Последният пристигнал в гр.Кърджали и след качване на покрива, заявил, че недостатъците са отстранени, поискал 150 лв., които ищецът заплатил. По-късно, на непосочена дата, след първите дъждове, покривът отново започнал да пропуска вода, улуците не отвеждали вода, комините не можели да се ползват и ищецът възложил на компетентно лице строител да извърши оглед на покрива, което да прецени дейността на ответника, при който оглед се установило, че ответникът не е изпълнил в необходимия обем и качество възложените му дейности.Ищецът сочи констатираните недостатъци, за които иска ответникът да бъде осъден да му заплати сумата от 3 000 лв., от която 2 000 лв. необходими разходи за материали и 1 000 лв. за вложен труд за отстраняване на тези недостатъци, а именно – неподменени счупени керемиди и капаци с нови, неправилно пренареждане и изграждане на плътна връзка в местата на допира им една с друга, подмазване на капаците в ръбовете на покривните плоскости с вароциментов разтвор, външно и гладко измазване на комините с вароциментов разтвор, завършване монтаж на улуци, изчистване на комини от паднали строителни елементи и други строителни материали, укрепване на връзките на водосточните тръби с вертикалната ос на правите участъци и замонолитването им с вароциментов разтвор в местата на закрепване на зидарията във фасадата, с оглед на които недостатъци претендира, че разваля частично договора и в съответствие с това претендира сумата от 3 000 лв., както и обезщетение за забава за периода от 27.03.2019 г. до 02.12.2019 г. от 209.17 лв., при твърдение, че ответникът повторно, с нотариална покана, връчена му на 08.04.2018г., е уведомен за констатирани недостатъци. В съдебно заседание ищецът лично и с адвокат пълномощник поддържа исковете и претендира разноски по делото.

Ответникът П.С.П. в срока по чл.131 от ГПК не подава отговор на исковата молба. В съдебно заседание ответникът чрез упълномощен адвокат не оспорва сключването на договор за ремонт на покрива на ищеца на дата 15.10.2018 г. в писмена форма, допълнителното устно уговаряне на ремонтни дейности на покрива и получаване за извършената работа на сума от 8-9 000 лв., но отрича, че е изпълнил възложената му работа некачествено, при възражение, че налични недостатъци, които сам той констатира двукратно, след изпълнение на договора и посещение на имота на ищеца, се дължат на действия на трети лица, на които ищецът възлага дейности по комините на покрива на къщата му. Претендира за отхвърляне на исковете, за разноски по делото, при възражение за прекомерност на платеното от ищеца адвокатско възнаграждение.

Районният съд като прецени събраните по делото доказателства и доводите на страните, както и неоспореното заключение на СТЕ, приема следното:

Предявеният главен иск е с правно основание чл.55, ал.1, предл.3, вр. чл.87, ал.1 от ЗЗД, вр. чл.265, ал.2 от ЗЗД за връщане на част от платено възнаграждение по договор за изработка, поради разваляне на договора в частта му, с която възложената работа не е изпълнена и са констатирани съществени недостатъци на същата, правещи я негодна за нейното предназначение, и иск по чл.86, ал.1, изр.1 от ЗЗД за забавено връщане на сумата по главницата с оглед на уведомяване за недостатъците преди предявяване на иска, в частност с нотариална покана от 27.03.2017г., връчена на ищеца на 08.04.2018 г..

Безспорно е между страните, че на

15.10.2018 г. сключват договор, с който ищецът възлага на ответника да изпълни дейности по ремонт на покрив на имот на ищеца в гр.Кърджали, ***, със съдържание, писмено удостоверено в текста на договора, представен към исковата молба, както и допълнително същите уговарят устно извършване и на други дейности, за които общо изпълнителят признава да е получил като възнаграждение сума от 8-9 000 лв. Съгласно подписания договор ответникът приема да изпълни ремонта със свои материали както следва: наковаване на летви, поставяне на черна изолационна хартия, поставяне на няколко валки и дъски, и подмяна на всички счупени керемиди, в срок до 30.10.2018г., като приемането на работата се установява с протокол/чл.7 от договора/, а възнаграждението е дължимо общо за труд, материали и транспортирането им.Уговорено е при наличие на недостатъци, установени при приемане на работата, възложителят да има правото да иска отстраняването им за сметка на изпълнителя, в срок, посочен в приемателния протокол, или да бъде намален размерът на възнаграждението, или възложителят сам или чрез трето лице да отстрани недостатъците, за което изпълнителят заплати разходите/чл.8 от договора/.В чл.13 от договора е постигнато съгласие за 5-годишна гаранционна отговорност на изпълнителя. Не е спорно между страните, че в хода на изпълнение на договора са постигнали съгласие и за други дейности, допустимо по арг. от чл.260 изр.1-во от ЗЗД.

Ремонтът на покрива е извършен от ответника и неговият баща-св.С.Д..След приключване на ремонта, ищецът установява теч от покрива и кани св. М.Х.-строител да провери причината за теча. Свидетелят Х. се качва и само оглежда покрива, при което установява, че керемидите на покрива са стари и различни, но не и нови; комините са недовършени, вертикалните улуци/но не всички/ са криво направени и капаците са измазани грубо. За констатираните недостатъци ищецът уведомява ответника, който пристига на място заедно с брат си св.Д.П..Последният сочи, че ищецът им казва, че коминът е запушен, защото негов приятел се качил на покрива и пуснал гюле в комина.Свидетелят сочи, че се качил на покрива с площ около 180-200 кв.м., покрит с керемиди втора употреба, с подмазани ръбове и налични не повече от четири комина, на който вижда разместени/напукани плитки и 20 разбити керемиди, които подменя с дадени му от ищеца керемиди, без допълнително плащане, а при последващо идване на брат му и баща му, последният /св.С.П./ изкарва топуза от комин на покрива.Св.С.П. сочи, че пристига на място заедно със сина си, след обаждане от ищеца, че покривът има течове, когато двамата се качили на покрива, сменили керемидите, изкарали топуза като изкъртили една тухла от комина, за който топуз ищецът им казал, че след ремонта идвал човек да му чисти комините. Св.С.П. сочи, че преди да изкарат топуза, сина му П. бил при ищеца с другия му син Д., защото пак имало някой друг човек, както и синът му П. бил при ищеца и трети път, но ищецът го изгонил.

Твърденията на ищеца за налични недостатъци по изпълнени ремонтни дейности от ответника на покрива на описания в исковата молба имот се установяват от неоспореното по реда на чл.200, ал.3 от ГПК заключение на СТЕ и изслушването на вещото лице както следва: извършен е ремонт на покрива на къща на ищеца/с документ за собственост на втори етаж/, представляваща триетажна жилищна сграда с хоризонтална площ на покрива 152.26 кв.м. и площ по наклонени сечения 177.43 кв.м., с ефективна дренажна площ 44.36 кв.м., при наклон 30 градуса, с 4 броя отводнителни тръби, с необходим брой 2 688 марсилски керемиди, от които 15.15 броя за 1 кв.м..Подменените на покрива керемиди не са нови, а използвани, и същите не са правилно пренаредени-връзката им в местата на допир не е плътна, капаците на ръбовете на покривните плоскости са подмазани с вароциментов разтвор, монтирани са улуци, но не е осигурено нормалното им функциониране, защото керемидите не са положени правилно по покривните плоскости и връзката им не отговаря на строителните изисквания.По този начин е нарушена технологията за полагане, пренареждане и подмяна на керемиди на покрива, и конкретните недостатъци са неспазено разстояние между летвите, в зависимост от наклона на покрива; неукрепени керемиди по периферията на скатовете; неправилно изчислено разстояние между летвите; неравномерно подредени керемиди/различни видове керемиди, някои от които наредени без застъпване/ и вертикалните клонове на улуците не са поставени/монтирани/ под отвес, които именно недостатъци правят покрива частично негоден за употреба по предназначение, защото водят до течове в дъждовно време в югоизточната част на покрива, в която керемидите отиват до средата на улука, тъй като първата летва е поставена неправилно и оттам нататък и останалите редове на керемиди са неправилно подредени.Вертикалните клонове на улуците не са поставени/монтирани/ под отвес и укрепените вертикални клонове на водосточните тръби не са замонолитени с циментов разтвор в местата на закрепване на зидарията с фасадите, но тези недостатъци не правят ремонтната дейност на покрива, изцяло негодна да изпълни предназначението си, което се отнася и до това, че керемидите на покрива не са нови, на места има счупени керемиди, но не и отпадъци от строителни смеси в улеите.Капаците на ръбовете и комините са подмазани, но не гладко, и начинът на изпълнение не се отразява на предназначението на покрива, като сградата има три комина, единият от които е с четири вертикални отвора, вторият с два и третият с три.

Стойността на необходимите материали и труд за отстраняване на недостатъците по ремонт на покрива на къщата, установени при оглед на място, вещото лице посочва в КСС, в общ размер от 2 792.55 лв., в т.ч. 10 % печалба за строителя за труд и 20 % ДДС за материали, от които се установява, че тези, които са некачествени до степен на негодност да служат за тяхното обикновено предназначение от пункт 1 до 6 включ. възлизат както следва: чиста стойност труд и допълнителни разходи