Разпореждане № 178664 от 04.12.2024, Софийски районен съд

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 178664 гр. София, 04.12.2024 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 157 СЪСТАВ, в закрито заседание на четвърти декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ЗОРНИЦА ИВ. ВИДОЛОВА като разгледа докладваното от ЗОРНИЦА ИВ. ВИДОЛОВА Гражданско дело № 20241110143082 по описа за 2024 година

Производството е образувано по предявен установителен иск от ищците **********, ЕГН **********, с адрес ******** и *********, ЕГН **********, с адрес *********, чрез *******, със съдебен адрес ******** срещу ******, ЕИК ********, със седалище и адрес на управление ********, представлявано от ******** и ********, за признаване установено в отношенията между страните, че е налице престъпно обстоятелство – дописване на стр. 7 и стр. 8 в „************ за периода *******“, възпроизведено в нотариално заверения препис с рег. № ********** на нотариус Запрянова, с рег. № ********, на сграда № ****** и сграда № ******, въз основа на което ответникът е признат за собственик на посочените сгради на основание чл. 17 ЗППДОП /отм./ (съгласно уточнението, направено с молба с вх. № ***********./л.32/)

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба, в който ответникът е направил възражение за недопустимост на производството, като е изложил и конкретни доводи в тази насока, които разколебават съда относно редовността и допустимостта на исковата молба.

На първо място от изложеното в исковата молба, не става ясно по категоричен начин кой документ е представен по гр.д. ******* по описа на ****** - „************ за периода *******“ или нотариално заверено нейно копие от 09.09.2013 г. В представеното по делото постановление за спиране на наказателното производство № ******* /л.6/ е посочено, че нотариално заверените преписи не се установява да са ползвани (представяни) пред съда. Твърденията на ответника са също в този смисъл, като освен това същият е представил копие от протокола от проведеното на 06.12.2013 г. о.с.з., в рамките на което о.с.з. става ясно, че инвентарната книга е представена в оригинал. В постановление за спиране на наказателното производство е посочено, че се доказва съставянето на неистински официален документ – нотариални заверки от 09.09.2013 г. на верността на преписи на Инвентарната книга, на които е придаден вид, че са съставени от нотариус ********* С оглед изложеното на ищеца следва да бъдат дадени указания да посочи изрично дали нотариално завереното копие на Инвентарната книга от 09.09.2013 г. е представено в хода на производството по гр.д.

******* по описа на ******, както и подправката на кой конкретно документ счита, че съставлява престъпно обстоятелство, което иска да се установи с предявения иск.

1

Същевременно съдът констатира наличието на противоречия в твърденията на ищеца и заявения петитум с уточнителна молба от дата 20.08.2024 г., доколкото в исковата молба се твърди, че е налице подправка на нотариално заверения препис в частта, относно изявленията на нотариуса, което е установено в хода на досъдебното производство, което е спряно, а се иска установяване на престъпно обстоятелство – подправка на инвентарна книга, внесена в нейното съдържание, а именно дописване на страница 7 и 8 от инвентарната книга на основаните средства на ********* за периода 1987 – 30.09.1992 г., като има предвид, че липсват твърдения за установена такава подправка в рамките на досъдебното производство, което е спряно.

На следващо място, видно от приложеното по делото постановление за спиране на наказателното производство (л.6), същото е спряно на основание чл. 244, ал. 1, т. 2 НПК (когато извършителят на престъплението не е разкрит), но делото е изпратено на ********* за продължаване издирването на извършителя на престъплението, с указания за докладване на наблюдаващия прокурор на всеки 2 месеца за резултатите от издирването. С оглед изложеното според настоящия съдебен състав, не е налице хипотезата на невъзможност престъпното обстоятелство да бъде установено и преследвано по реда на НК и НПК, поради което основанието, на което е спряно наказателното производство, не попада в случите, които правят допустимо произнасянето на гражданския съд относно преюдициалното деяние, съставляващо престъпление, тъй като при висящото досъдебно производство, такова произнасяне на гражданския съд би било в противоречие с чл.17, ал.1 ГПК. Поради изложеното, съдът намира за необходимо да укаже на ищеца да посочи изрично етапът, на който се намира наказателното производство и в частност постановен ли е друг акт след процесното постановление за спиране, като в случай че е постановен такъв – следва да представи същия, доколкото когато ищецът се позовава на някоя от хипотезите, препятстващи образуването и развитието на наказателното производство, същият следва да представи доказателства за това с оглед преценката за допустимост на производството.

Така мотивиран и на основание чл. 129, ал. 1, вр. чл. 127, ал. 1 и чл. 128 ГПК, съдът

РАЗПОРЕДИ:

УКАЗВА на ищеца в 1-седмичен срок от получаване на настоящото разпореждане, с писмена молба с препис за насрещната страна да посочи изрично:

1. Кой документ е представен по гр.д. ******* по описа на ****** - „************ за периода *******“ или нотариално заверено нейно копие от 09.09.2013 г., като съобрази обстоятелството, че от представените по делото на този етап доказателства се установява, че наказателно производство е образувано във връзка със съставянето на неистински официален документ – нотариални заверки от 09.09.2013 г. на верността на преписи на Инвентарната книга, на които е придаден вид, че са съставени от нотариус *********

2. Да изложи твърдения дали в рамките на посоченото досъдебно производство е установена твърдяната от ищеца подправка на инвентарна книга, а именно дописване на страница 7 и 8 от инвентарната книга на основаните средства на ********* за периода 1987 – 30.09.1992 г., като при отрицателен отговор следва да обоснове интереса си от предявяване на настоящия иск за установяване на престъпно обстоятелства, при положение, че не са налице изрично предвидените 2 за това предпоставки на чл. 124, ал. 5 ГПК.

3. На какъв етап се намира наказателното производство и в частност постановен ли е друг акт след процесното постановление за спиране, като в случай че е постановен такъв – следва да представи същия с оглед преценката за допустимост на производството, като УКАЗВА на ищеца, че в случай че наказателното производство не е приключило и продължават действията по издирване на извършителя, производството по делото ще бъде прекратено като недопустимо, доколкото основанието, на което е спряно наказателното производство, не попада в случите, които правят допустимо произнасянето на гражданския съд относно преюдициалното деяние, съставляващо престъпление, тъй като при висящото досъдебно производство, такова произнасяне на гражданския съд би било в противоречие с чл.17, ал.1 ГПК.;

4. В случай, че се касае за представения в гр.д. ******* по описа на ****** препис и оригинал на инвентарна книга, да изложи конкретни твърдения за престъпното обстоятелство, като има предвид, че извършено с посочване на неговите елементи, като има предвид, че инвентарната книга представлява частен документ.

УКАЗВА на ищеца, че при неизпълнение на указанията в срок, исковата молба ще бъде върната, а производството по делото прекратено.

Разпореждането не подлежи на обжалване.

Препис от разпореждането да се изпрати на ищеца.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3