Решение № 1782 от 16.07.2026, Районен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

№ 1782 гр. Бургас, 16.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, XXXVII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: АСЕН Т. РАДЕВ при участието на секретаря Мирослава Хр. Енчева като разгледа докладваното от АСЕН Т. РАДЕВ Гражданско дело № 20252120106788 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл.310 и сл. от ГПК.

Образувано е по искова молба на И. П. Т. против З. К. К., за осъждане на ответника да освободи и предаде наетото от него, по договор за наем от 05.07.2024 год., помещение - партер, състоящ се от стая-кухня /работно помещение/ и сервизни помещения /коридор и баня - WC/ с площ от 31.69 кв.м., находящо се в гр.***, партерен етаж.

Сочи се в исковата молба, че между страните е имало сключен договор за наем за процесното помещение, който бил развален от ищцовия наемодател, поради неизпълнение от страна на наемателя - нарушаване нормите на ЗУЕС и нередовно плащане на наемната цена, но въпреки развалянето на договора и дадения срок, ответникът не освободил помещението.

Предявеният иск е с правно основание чл.233, ал.1 от ЗЗД и както с определението по чл.312 от ГПК е прието, е допустим.

В съдебно заседание се поддържа от процесуалния представител на ищеца, който моли за уважаването му. Ангажира доказателства и претендира разноските по делото.

Ответникът, лично и чрез процесуален представител, оспорва иска по съображения, подробно развити в отговора му по реда на чл.131 от ГПК.

1

По фактите, относими към правилното решаване на повдигнатия спор, съдът намира за установено следното:

Страните не спорят, че на 05.07.2024 год. между ищеца - наемодател и двама наематели, сред които и ответника, е сключен договор за наем на „стаякухня и сервизни помещения“, за срок от една година, считано от 01.07.2024 год., срещу месечен наем, възлизащ на 300 лв., платим до 10-то число на текущия месец. С договора (т.10.1) са предвидени възможност за прекратяване на договора по взаимно съгласие, с едномесечно писмено предизвестие, както и възможност за продължаване на договора (т.12), а също и „автоматично прекратяване“, в случай на забава в плащането с 10 дни, в който случай внесеният от наемателя депозит в размер на един месечен наем остава за наемодателя.

На проведено на 11.06.2025 год. общо събрание на етажните собственици в жилищна сграда, находяща се в гр. ***, под т.5 е взето решение да се уведоми адв.З., че при констатирани в бъдеще шум и музика след 22 часа, собствениците ще се обърнат към МВР.

За съдържанието на решението е уведомен адв.К., който е вписал върху същия саморъчно, че не е съгласен с констатациите на събранието, за провеждане на което не бил поканен, че не плаща нищо, което не му трябва и не ползва, както и че фамилното му име е К., а не З..

На 21.07.2025 год. наемодателката е направила опит за връчване чрез нотариус с рег. № *** на НК на покана - предизвестие до ответния наемател, за освобождаване на наетия имот в 1-месечен срок от получаването й, както и за заплащане на обезщетение за ползване на наетия имот, въпреки противопоставянето на наемодателя, в размер на 600 лева месечно. Поканата е останала невръчена от нотариуса, но впоследствие - на 19.09.2025 год., препис от същата е получен лично от ответника без възражения, за което той е положил подпис и е вписал дата на получаването.

Такова предизвестие ищцата е връчила и на другия наемател, който го е получил на 18.07.2025 год.

Според вписването в публичния регистър на адвокатите, вкл. и след служебна справка в същия, се установява, че ответникът - адв. З. К. е с вписан друг адрес на упражняване на дейността си - гр.***, партер, считано от 17.10.2024 год.

2

Въз основа на така установената фактическа обстановка, съдът намира предявения иск за основателен.

Според чл.233, ал.1 от ЗЗД, наемателят е този, който има задължение да върне наетия имот на наемодателя след изтичане на договорения срок или при прекратяване на договора на някое от предвидените в същия или в закона основание.

Установи се, че страните са били обвързани от наемен договор, в който макар да липсва надлежно описание на отдадения под наем имот, въз основа на останалите косвени доказателства, в частност - протокола от общо събрание, получената покана с вписан адрес на наетия имот, чието опразване се иска, предизвестието до другия наемател, както и справката от регистъра на адвокатите, ценени в съвокупност с останалите такива, може да се приеме, че се касае за имота - партер, находящ се на ул.“*** в гр.Бургас.

Очевидно е също, че наемодателят е бил изправна страна - предоставил е ползването на помещението, още повече, че в противен случай ответникът би могъл да развали договора, което не е сторил. Впрочем, възражение от този род би могло да се слуша при претенция за заплащане на наемна цена, доколкото плащането й е обусловено от предоставяне ползването на наетата вещ.

Настрана от доводите на страните относно начина на разваляне /прекратяване/ на наемния договор, на последните явно убягва един важен момент - договорът е срочен, със срок от 1 година, който е изтекъл на 01.07.2025 год. Предвидената в същия възможност за продължаване на срока му, предвид формулировката на т.12, тълкувана съгласно чл.20 от ЗЗД - че срокът „може да бъде продължен“, категорично изключва хипотезата на чл.236, ал.1 от ЗЗД.

Тогава следва да се приеме еднозначно, че нотариалната покана и предизвестието са израз на несъгласие от страна на наемодателя да продължи срока на наемния договор, било то изрично или конклудентно.

Следователно, за наемателя е възникнало задължението да освободи и предаде наетия имот, което при липса на доказателства (а и твърдения) в тази насока, съдът приема за неизпълнено.

Ето защо искът е основателен и следва да се уважи.

3

На основание чл.78, ал.1 от ГПК, в тежест на ответника се възлагат понесените от ищцата деловодни разноски, възлизащи на 552.19 евро за държавна такса и адвокатски хонорар. Платеният и неупотребен депозит за свидетел подлежи на възстановяване и не следва да се присъжда.

Мотивиран от изложеното и на основание чл.235, чл.236 и чл.316 от ГПК, Бургаският районен съд

РЕШИ:

ОСЪЖДА З. К. К. от гр.***, ЕГН - **********, на основание чл. 233, ал.

1, изр. първо от ЗЗД, да опразни и предаде на И. П. Т. от гр.***, ЕГН **********, наетото от него, по договор за наем от 05.07.2024 год., помещение - партер, състоящ се от стая-кухня /работно помещение/ и сервизни помещения /коридор и баня - WC/ с площ от 31.69 кв.м., находящо се в гр.***, партерен етаж.

ОСЪЖДА З. К. К. да заплати на И. П. Т. деловодни разноски в размер на 552.19 евро.

Решението подлежи на обжалване пред Бургаския окръжен съд, в двуседмичен срок от съобщената на страните дата на обявяването му – 28.07.2026 год.

Съдия при Районен съд – Бургас: _______________________ 4