Определение № 36288 от 05.10.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 36288 гр. София, 05.10.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 170 СЪСТАВ, в закрито заседание на пети октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: РОЗАЛИНА Г. БОТЕВА като разгледа докладваното от РОЗАЛИНА Г. БОТЕВА Гражданско дело № 20261110115808 по описа за 2026 година

Производството е образувано по искова молба, подадена от И. М. Г. против Столична община- район „Връбница“. Исковата молба отговаря на изискванията на чл. 127 и чл. 128 ГПК, налице е активна и пасивна процесуална легитимация, предявените искове са процесуално допустими, налице е валидна размяна на книжа, обуславящо насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно заседание.

Искането за събиране на писмени доказателствени средства чрез писмени доказателства е основателно. Същите съдържат относими към предмета на доказване факти, поради което следва да бъдат допуснати.

Представените писмени доказателства с исковата молба и отговора на исковата молба са допустими и относими към предмета на делото и следва да бъдат допуснати.

Следва да бъде насрочено открито съдебно заседание, за която дата и час да бъдат призовани страните, на които следва да бъде съобщен изготвения от председателя на състава проект за доклад по делото. Следва да се напътят страните към медиация или друг способ за доброволно уреждане на спора.

Мотивиран от гореизложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА седмичен срок на ищеца, считано от връчване на определението, да посочи обстоятелствата, на които основава иска по чл. 225 КТ за обезщетение за вреди от уволнението, като посочи периода, за който претендира обезщетение, като му УКАЗВА, че при неизпълнение на дадените указания, производството по делото в посочената част ще бъде прекратено, а исковата молба в тази част- върната.

НАСРОЧВА публично съдебно заседание за 06.11.2026г. от 11,00 часа, за която дата и час 1 да се призоват страните.

ДОПУСКА приложените към исковата молба и отговора на исковата молба документи като писмени доказателства по делото.

На основание чл. 146 ГПК, съобщава на страните проект за доклад:

Ищецът извежда субективните си права при твърдения, че между страните е съществувало трудово правоотношение, възникнало въз основа на трудов договор № РВР25- РД15- 4015/ 16.10.2025г., по силата на което заемал длъжността „Главен експерт“ в специализираната администрация „Устройство на територията и контрол на строителството“, прекратено със заповед № РВР26- РД15- 5010/ 21.04.2026г., на основание чл. 71, ал. 1 КТ.

Същият сочи, че страните са постигнали съгласие да бъде уговорен изпитателен срок в полза на работодателя.

В исковата молба са наведени доводи, че след подадени от ищеца сигнали по повод установени нарушения и корупционни практики в Столична община- район „Връбница“, спрямо ищеца били осъществени необосновани критики и ограничаване на достъпа му до информация от страна на ръководството. Ищецът релевира твърдения, че прекратяването на трудовото му правоотношение е незаконосъобразно, тъй като истинският мотив за уволнението е репресивен, по повод подадените от него сигнали, заобикаляйки закона чрез формално позоваване на изпитателния срок.

При изложените фактически твърдения ищецът моли съда да постанови решение, с което да признае за незаконно и да отмени уволнението, извършено със заповед за уволнение № РВР26- РД15- 5010/ 21.04.2026г., на основание чл. 71, ал. 1 КТ, да възстанови ищеца на заеманата от него преди уволнението длъжност „Главен експерт“ в специализираната администрация „Устройство на територията и контрол на строителството“ при Столична община- район „Връбница“, както и да осъди ответника да плати сумата 7728 евро, представляваща обезщетение за оставане без работа вследствие незаконното уволнение.

В срока и реда по чл. 131 ГПК е депозиран писмен отговор на исковата молба, с който ответникът взема становище за неоснователност на предявените искове. Същият поддържа, че уволнението на ищеца е законосъобразно. Наведени са доводи, че до изтичане на срока за изпитване работодателят може да прекрати договора без предизвестие и без да посочи причини за уволнението. Сочи, че в настоящия случай преценката на работодателя не подлежи на съдебен контрол.

Ответникът не оспорва, че между страните е сключен трудов договор от 16.10.2025г., прекратен със заповед № РВР26- РД15- 5010/ 21.04.2026г. В обобщение, ответникът счита, че предявените искове са неоснователни, поради което моли съда да ги отхвърли.

Изложените фактически твърдения дават основание на съда да приеме, че е сезиран с обективно кумулативно съединени искове с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ, чл. 344, ал. 1, т. 2 КТ и чл. 344, ал. 1, т. 3 вр. чл. 225, ал. 1 КТ.

Съобразно правилата за разпределение на доказателствената тежест, всяка една от страните следва да докаже твърдените от нея факти. Всяка страна носи тежестта на 2 доказване на изгодните за нея факти в процеса.

По иска с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ в тежест на ответника е да докаже законосъобразността на уволнението, извършено с процесната заповед, в това число и че към момента на прекратяване на трудовото правоотношение ищецът е бил в изпитателен срок.

В тежест на ищеца е да докаже целенасоченото и тенденциозно използване от работодателя на конкретното уволнително основание с единствената цел да бъде прекратено правоотношението именно на ищеца.

Фактическият състав на иска за възстановяване на заеманата преди уволнението длъжност, с правно основание чл. 344, т. 2 КТ, включва наличието на следните предпоставки: отмяна на уволнението като незаконосъобразно; съвпадение между заеманата преди уволнението длъжност от ищеца и тази, на която иска да бъде възстановен; трудовото правоотношение между страните да е безсрочно, съответно, в случай, че същото е срочно, да не е изтекъл срока на същото.

За да бъде уважен искът с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 3 КТ, вр. чл. 225, ал. 1 КТ следва да се установи, че са настъпили следните факти: 1. да е налице противоправно поведение на работодателя, изразяващо се в незаконно упражняване на потестативното право да прекрати с едностранно волеизявление съществуващото с ищеца трудово правоотношение; 2. ищецът да е претърпял вреди под формата на пропуснати ползи, изразяваща се в невъзможността да полага труд по трудово правоотношение в продължение на шест месеца след уволнението и 3. причинно-следствена връзка между незаконното уволнение и оставането без работа. В доказателствена тежест на ищеца е да докаже, че е останал без работа след уволнението и размера на брутното трудово възнаграждение за последният пълно отработен месец.

ОБЯВЯВА за безспорни и ненуждаещи се от доказване в отношенията между страните обстоятелствата, че между страните е съществувало трудово правоотношение, възникнало въз основа на трудов договор № РВР25 -РД15- 4015 от 16.10.2025г., по силата на който ищецът е заемал длъжността „Главен експерт“ в специализираната администрация „Устройство на територията и контрол на строителството“ при Столична община- район „Връбница“, прекратено със заповед № РВР26- РД15 -5010, на основание чл. 71, ал. 1 КТ.

Препис от определението да се връчи на страните, ведно с призовките за първото по делото заседание, като на ищеца се връчи и препис от писмения отговор на ответника, основание чл.140, ал. 6 от ГПК.

УКАЗВА на страните, че в едноседмичен срок могат да вземат становище във връзка с дадените указания и доклада по делото и да предприемат съответните процесуални действия, на основание чл. 312, ал. 2 ГПК.

УКАЗВА на страните, че в случай, че в установения срок не изпълнят указанията на съда, те губят възможността да направят това по-късно, освен ако пропускът се дължи на особени непредвидени обстоятелства, на основание чл. 313 ГПК.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

3

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4