Определение № 1802 от 19.08.2020, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Номер 1802

Апелативен съд - София

13.08.2020 г.

Град

6-ти търговски

На 13.08.2020 година в закрито заседание в следния състав:

Председател:

Членове:

Иван Иванов

Зорница Хайдукова

Валентин Бойкинов като разгледа докладваното от Валентин Бойкинов Въззивно частно гражданско дело № 20201000502377 по описа за 2020 година

Производството е по реда на Чл.274,ал.1,т.1 и следв. от ГПК.

Образувано е по частна жалба на „Глобал Финтех Солюшънс“ЛТД, акционерно дружество, учредено съгласно законите на *** срещу Разпореждане № 16567/19.06.2020год. на Софийски градски съд, ГО, 2с-в, по гр.дело № 13610/2019г., с което се връща искова молба с вх.№ 127690/18.10.2019г. на осн. чл.129, ал.3 ГПК- поради неизпълнение на указанията за отстраняване на констатирани нередовности.

Жалбоподателят счита, че определението е неправилно поради съображения, които са подробно изложени в частната жалба. Моли въззивния съд да отмени обжалваното определение като неправилно и незаконосъобразно.

Съдът като взе предвид изложените от жалбоподателя доводи и представените доказателства намира за установено следното :

Частната жалба е подадена в срока по чл.275, ал.1 ГПК и е допустима, а разгледана по същество тя е основателна.

Производството пред първоинстанционния съд е образувано по искова молба предявена от „Глобал Финтех Солюшънс“ЛТД, акционерно дружество, учредено съгласно законите на *** срещу акционерно дружество АДС Тех Солюшънс Инк, дружество учредено съгласно законите на *** и ***, с която са предявени срещу двамата ответници главен иск с правно основание и при условията на евентуалност иск с правно основание чл.

55, ал.1, предложение първо ЗЗД.

С Разпореждане постановено в закрито съдебно заседание от 22.01.2020г. първостепенният съд е оставил исковата молба без движение като е указал на ищеца в едноседмичен срок от съобщението да ангажира доказателства за внесена по сметка на СГС държавна такса в размер на сумата от 26 143,58 лева.

Няма спор, а и се установява, че на 06.02.2020 г. връчител на СГС се е опитал да връчи на процесуалния представител на ответника и посочен в исковата молба като съдебен адресат адвокат Т. Б. разпореждането на съда, но от адреса адвокат Б. Л. е заявил, че до 06.03.2020 г. адвокат Б. е бил на лечение в Германия (л. 81). На 19.02.2020 г. съдът е разпоредил отново да се връчи на адвокат Б. разпореждането на съда (пак там). На 21.05.2020 г. връчител на СГС отново е посетил адреса на адвокат Б., но адвокат Л. отново е заявил, че адвокат Б. е бил в Германия за неопределено време (л. 85).

Първоинстанционният съд след като е приел, че съобщението е редовно връчено съгласно ал.2 на чл.41 от ГПК е върнал исковата молба на осн. чл.129, ал.3 от ГПК.

Така постановеното определение е неправилно.

Връщането на исковата молба на основание чл. 129, ал. 3 ГПК е следствие от процесуално бездействие на ищеца, свързано с неизпълнение на задължение за отстраняване на правилно посочени му от съда нередовности на исковата молба по смисъла на чл. 127 и чл. 128 ГПК. За да се приложат обаче последиците от процесуалното бездействие на ищеца при изпълнението на дадените от съда указания за отстраняване на нередовностите в исковата молба следва на първо място указанията на съда да са законосъобразни и на следващо място да са съобщени на ищеца.

В настоящия случай съдът намира, че не е налице валидно връчване на указанията за отстраняване на констатираните нередовности като приложимият процесуален ред с оглед ненамирането на адреса на съобщението адв. Т. Б. е не разпоредбата на чл. 41, ал.2 ГПК както неправилно е процедирал първоинстанционният съд, а нормата на чл. 51, ал.1 ГПК.

Съгласно цитираната разпоредба връчването на адвокат става лично в неговата кантора или на всяко място, където той се намира по служба. Връчването в кантората може да се извърши на всяко лице, което работи или сътрудничи в кантората на кантората, а спор няма, че адв. Л. е бил именно такова лице. При това положение съобщението е следвало да бъде връчено и на адв. Л., като в случай на отказ при който той не е съгласен да го приеме, е следвало да се процедира по реда на ал.2 на чл.51 от ГПК- да се разпореди залепване на уведомление по чл. 47, ал.1 ГПК поради това, че в адвокатската кантора не е било намерено лице, което да е съгласно да приеме съобщението.

Предвид изложеното следва да се приеме, че не е налице надлежно връчване на указанията за отстраняване на иначе правилно установените от съда нередовности в исковата молба, поради което и постановеното разпореждане за връщане на исковата молба на осн. чл.129, ал.3 ГПК в резултат на това се явява и неправилно.

По изложените съображения обжалваното разпореждане на Софийски градски съд следва да бъде отменено и делото да се върне обратно на първоинстанционния съд за продължаване на процесуалните действия на етап отстраняване на контатираните нередовности, съобразно мотивите по-горе.

Водим от гореизложеното съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ Разпореждане № 16567/19.06.2020год. на Софийски градски съд, ГО, 2с-в, по гр.дело № 13610/2019г.,с което се връща искова молба с вх.№ 127690/18.10.2019г. на осн. чл.129, ал.3 ГПК.

ВРЪЩ А делото на Софийски градски съд за продължаване на процесуалните действия съобразно мотивите на настоящото определение.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________