Решение № 4839 от 19.03.2024, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 4839 гр. София, 19.03.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 26 СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ при участието на секретаря КРИСТИН ЮЛ. И. като разгледа докладваното от РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ Гражданско дело № 20221110137381 по описа за 2022 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по Глава XIII ГПК (Общ исков процес) Производството е образувано по искова молба с вх. № 143760/11.07.2023 г., уточнена с вх. № 344078/30.11.2023 г. о т *********, ЕИК **********, адрес: *************, представлявано от управителя В. М.

Тенев, чрез процесуални представители адв. Н. Б. Н. от САК и/или адв. В. М.

Д. от САК, преупълномощени от Адвокатско дружество "Н. и Д. със съдебен адрес: ************3 срещу М. И. Д., ЕГН **********, с постоянен адрес: гр. ***********, с която са предявени обективно кумулативно съединени осъдителни искове с правна квалификация, с които се иска ответникът да заплати на ищеца следните суми, както следва,: чл.79 вр. чл.286 ЗЗД за сумата от 1 571.01 евро (с левова равностойност 3 072.63 лева) - главница, представляваща сумарен размер на възнаграждение за поддръжка, организационно, техническо и административно управление на жилищен комплекс от затворен тип ********** от 08.8.2017 г., за периода от месец ноември 2020 г. до месец юли 2022 г., включително, дължимо по Договор за управление и поддръжка на жилищен комплекс от затворен тип ********** от 08.8.2017 г., ведно със законна лихва за забава върху главницата от датата на депозиране на исковата молба до окончателно погасяване на 1 задължението; чл.86 ЗЗД за сумата 198.51 евро (с левова равностойност 388.26 лева), представляваща мораторна договорна лихва по смисъла на чл.10 от Договор за управление и поддръжка на жилищен комплекс от затворен тип ********** от 08.8.2017 г., начислена върху просрочената главница за периода от 06.11.2020 г. до 10.7.2022 г.;

В исковата молба се твърди, че процесната сума е възникнала въз основа на сключен между страните Договор за управление и поддръжка на жилищен комплекс от затворен тип ********** от 08.8.2017 г., като в тази връзка молим да бъде взета предвид фактическа обстановка.

Твърди, че по силата на Нотариален акт за покупко-продажба от 08.8.2017 г. М. И. Д. е придобила собствеността върху недвижими имоти, находящи се в многофамилна жилищна сграда - група 1 („Сградата"), построена в Жилищен комплекс от затворен тип ********, с административен адрес: ************** („Комплекса"), а именно:

Самостоятелен обект, разположен на първи надпартерен етаж в Сградата, представляващ Апартамент №********* с идентификатор *** с площ от 87,13 кв. м., заедно с 12,81 кв. м. (3,03%) идеални части от общите части на Сградата, както и Мазе №2.-2.м 6 и 29,50/590,07 ид. ч. от подземен гараж (общо наричани по-долу „имот"). За удостоверяване на обстоятелството представляваме справка от Имотен регистър към Агенция по вписванията по партидата на ответницата.

Твърди се, че след придобиването на описаните по-горе недвижими вещи между страните по делото е сключен процесният Договор за управление и поддръжка на жилищен комплекс от затворен тип ********** от 08.8.2017 г., съгласно който М. Д., в качеството си на собственик на имота, е възложила на *********, а ********* (наричано в договора Управител) се е съгласило срещу уговореното възнаграждение да изпълнява функциите на управител на Комплекса по смисъла на Закона за управление на етажната собственост, както и: поддръжката на асансьорите на обекта се осъществява от **********.

Видно от представените фактури № 12421/04.1.2021 г., № 13866/04.1.2022 г. и № 14012/01.2.2022 г. (с плащане по тях от 07.2.2022 г.), договорът е пораждал действие и страните по него са изпълнявали задълженията си през процесния период; електроснабдяването на общите части на обекта се осъществява от ************ и *********. Видно от представените фактури № 6000092377/31.12.2020 г. и платежно по нея 25.1.2021 г. и № 0329004312 / 12.01.2022 г. с плащане по нея от 19.1.2022 г.; е налице захранване с електрическа енергия на обекта и стойността на същата се заплаща от ищеца; водоснабдяването на общите части на обекта се осъществява от ***********. Видно от представените фактури № 0102459439/06.1.2021 2 г. (с плащане по нея от 01.2.2021 г.) и № 0110340326/09.12.2021 г. и № 0110860006/05.1.2022 г. (с платежно по тях от 19.1.2022 г.), отношенията с водоснабдителното дружество са действащи и към момента и ищецът заплаща задълженията за обекта; поддръжката на асансьорите на обекта се осъществява от **********.

Видно от представените фактури № 12421/04.1.2021 г. , № 13866/04.1.2022 г. и № 14012/01.2.2022 г. (с плащане по тях от 07.2.2022 г.), договорът е пораждал действие и страните по него са изпълнявали задълженията си през процесния период;

Електроснабдяването на общите части на обекта се осъществява от ************ и *********. Видно от представените фактури № 6000092377/31.12.2020 г. и платежно по нея 25.1.2021 г. и № 0329004312 / 12.01.2022 г. с плащане по нея от 19.1.2022 г., е налице захранване с електрическа енергия на обекта и стойността на същата се заплаща от ищеца;

Водоснабдяването на общите части на обекта се осъществява от ***********. Видно от представените фактури № 0102459439/06.1.2021 г. (с плащане по нея от 01.2.2021 г.) и № 0110340326/09.12.2021 г. и № 0110860006/05.1.2022 г. (с платежно по тях от 19.1.2022 г.), отношенията с водоснабдителното дружество са действащи и към момента и ищецът заплаща задълженията за обекта.

Посочва, че размерът на възнаграждението за една година е 9 евро с ДДС на един квадратен метър от площта на апартамента като самостоятелен обект плюс прилежащите му общи части. Сочи, че М. И. Д. имала Апартамент №********* е с площ от 87,13 кв. м., а прилежащите към него общи части са 12,81 кв. м. или сумарната им площ е 99,94 кв. м. На база така изчислената обща площ полагащото се на ищеца годишно възнаграждение възлиза на 899,46 евро с ДДС. Съгласно чл.5.5.1. от договора, при липса на авансово плащане от страна на собственика, годишното възнаграждение се плаща разсрочено на 12 равни месечни вноски до 5-то число на месеца, за който се дължи. Твърди, че М. Д. не е заявила желание и готовност за авансово плащане, поради което същата следва да заплаща годишното възнаграждение на 12 равни месечни вноски всяка в размер на 74,81 евро с ДДС по посочената в договора банкова сметка на ищеца.

Твърди, че ищцовото дружество е осигурило предоставянето на процесиите услуги, а именно - извършването на дейности по поддръжка и управление на Комплекса, в който са разположени и притежаваните от ответницата недвижими имоти.

Твърди, че от 13.12.2017 г., 04.8.2021 г. ответницата извършвала плащания по договора, които плащания погасявали задължения за период, преди процесния. Счита, че това е доказателства, че ответницата е признавала договора, тъй като се включвали в процесния период.

Излага твърдения, че въпреки точното изпълнение на договорните 3 задължения на ищеца, М. Д. не е заплатила дължимите от нея възнаграждения, независимо, че сроковете за плащане са изтекли, а ******** многократно й е отправяло покани за доброволно изпълнение, за което представя доказателства

Посочва, че към момента на подаване на настоящата искова молба не е заплатено възнаграждението за поддръжка, организационно, техническо и административно управление на Комплекса, дължимо от ответника на ********* за период от 21 месеца - от месец ноември 2020 г. до месец юли 2022 г., включително, което общо възлиза на 1 571.01 евро.

Твърди, че на основание чл.10 от договора ответницата дължи на ******** и неустойка за забава с лимитиран размер до 15% годишно. Ищецът претендира неустойка, начислена за периода от 06.11.2020 г. (най-ранен момент на изпадане в забава по отношение на месечна вноска за ноември 2020 г.) до 10.7.2022 г. в общ размер на 198.51 евро.

Посочва таблица, в която представя как са сформирани претендираните суми.

Моли съда да уважи иска. Претендира разноски.

В срока по чл.131 ГПК ответникът не подава отговор. Същият е получил съдебните книжа по реда на чл.47 ГПК. С определение № 27988/10.08.2023 г. (л.93 от делото), на ответника е назначен особен представител адв. Р. М..

В открито съдебно заседание (о.с.з.) ищецът, редовно призован, се представлява от адв. Д.. Поддържа исковата молба. Моли съда да уважи иска.

Представя платежно нареждане, съгласно което ответникът е платил на ищеца сумата от 2 779.89 лева. Твърди, че непогасена е сумата от 292.63 лева – главница и 388.26 – договорна лихва за забава. Моли съда да осъди ответника да заплати само непогасените суми. Изрично потвърждава, че не прави отказ от иска или оттегляне на иска за платената сума. Претендира разноски. Представя списък по чл.80 ГПК.

Ответникът се представлява от особен представител Т. Т.. Моли съда до отхвърли исковата претенция. Твърди, че сумата е платена преди завеждане на исковата молба, а делото е образувано една година след плащане на задължението. Прави възражение за прекомерност. Претендира разноски.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, като прецени доводите на страните и извърши самостоятелна преценка на събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съгласно правилата на чл.235, ал.2 ГПК приема за установено следното от фактическа и правна страна:

Съдът приема, че исковата молба, инициирала настоящото производство, е редовна, от надлежно легитимирана страна, при наличието на 4 правен интерес от исков процес. Заплатена е необходимата държавна такса.

Следователно исковата молба е допустима и следва да бъде разгледана по същество.

Налице са всички положителни и липсват всички отрицателни процесуални предпоставки във връзка със съществуването и надлежното упражняване правото на иск при разглеждане на настоящото производство, които обуславят неговата допустимост. Правото на иск е надлежно упражнено, поради което производството е допустимо. Съдът дължи произнасяне по същество на спора.

По основателността на иска

За да бъде уважен иска по чл.79 вр. чл.286 ЗЗД следва да съществуват (доказани) следните кумулативни предпоставки: 1) сключен договор между страните; 2) за процесния период и имот; 3) с посочени в ИМ уговорени цени за управление и поддръжка на имота и общите части на сградата и терена; 4) направени разходи за консумативи, потребено количество вода, електроенергия, асансьор и охрана; 5) посочената квадратура за управление и поддръжка; 6) размер на вземането; 7) краен срок за плащане на вземането За уважаване на иска по чл.86 ЗЗД, следва да са налице (доказани) следните кумулативни предпоставки: 1) възникването на главен дълг ; 2) изпадането на длъжника в забава – уговорен падеж за плащане на цената на по договора; 3) датата на отправена и получена от ответника покана за заплащане на таксата за дялово разпределение

И при двата иска, ответникът следва да установи плащането на сумите, за да бъдат отхвърлени.

С определението по чл.146 ГПК, съдът е обявил, че не подлежат на доказване и ги е отделил като безспорно, следните факти и обстоятелства:

Страните не спорят, че се намират в облигационни отношения, съгласно които ищецът се е задължил да поддържа и управлява общи части на сграда и терен, в който се намира апартамент на ответника. Срещу това действие, ответникът се е задължил да заплаща възнаграждение на ищеца – възнаграждение за труд, както и разходи по поддръжка и управление на общи части на сграда и терен, включително и разходи консумативи за терена и сградата - електроенергия, асансьор, вода, озеленяване и охрана. Не се спори и за размера на възнаграждението за управление и поддръжка, както и направените разходи по поддържка на общите част от ищеца за електроенергия, вода, озеленяване, асансьор и охрана. Не се спори, че страните са си уговорили дата и начин на плащане, който напълно съответства на изложеното в исковата молба. Не се спори, че задълженията по договора за управление и издръжка, са с настъпил падеж, т.е. същите са изискуеми. Не се спори, че от 06.11.2020 г. ответникът е в забава. Не се 5 спори, че крайната дата, по която е следвало да бъдат погасени задълженията по договора са на 05.11.2020 г. Налице е изискуемост на вземанията към датата на приключване на съдебното дирене. Не се спори, че ответникът е получил и покани за изпълнение, въпреки, че в договорът е уговорен падеж на плащане.