Протоколно определение № 5271 от 16.03.2024, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 5271 гр. София, 16.03.2024 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 116-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ПАВЕЛ Г. ПАНОВ при участието на секретаря ВИОЛЕТА К. ДИНОВА и прокурора А. Р. Н.

Сложи за разглеждане докладваното от ПАВЕЛ Г. ПАНОВ Частно наказателно дело № 20241110203848 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 14:00 часа се явиха:

ОБВИНЯЕМИЯТ – Е. С. Д., редовно уведомен, явява се лично, доведен от Следствен арест на „Г.М. Димитров“ № 42.

За него се явява и АДВ. Д.М. – САК.

СРП - редовно уведомена, представлява се от прокурор А. Н..

СЪДЪТ даде възможност на страните да вземат становище по хода на делото.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

АДВ.М.: Да се даде ход на делото.

ОБВИНЯЕМИЯТ: Да се гледа делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

СЪДЪТ пристъпи към снемане самоличността на обвиняемия СНЕМА САМОЛИЧНОСТ НА ОБВИНЯЕМОТО ЛИЦЕ ПО лична карта

Е. С. Д. – ЕГН: **********, българин, български гражданин, осъждан, 1 неженен, вдовец, не работи, адрес: гр. София, кв. *************** не живея на адреса по лична карта, там вече има друг собственик.

СЪДЪТ разяснява правата на обвиняемия по реда на чл. 55 от НПК.

ОБВИНЯЕМИЯТ: Разбрах правата си.

Искания за отводи

ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отводи на съда и съдебния секретар.

АДВ.М.: секретар.

Нямам искания за отводи на съда, прокурора и съдебния ОБВИНЯЕМИЯТ: Нямам искания за отводи на съда, прокурора и съдебния секретар. Разбрах правата си.

Искания по реда на съдебното следствие.

ПРОКУРОРЪТ: Нямаме искания по реда на съдебното следствие.

АДВ.М.: Представям трудов договор на клиента ми, удостоверение за раждане не неговата дъщеря, и препис от смъртен акт на съпругата му.

ОБВИНЯЕМИЯТ: Нямам искания по реда на съдебното следствие.

СЪДЪТ, след като изслуша становищата на страните, намира, че са налице предпоставките да даде ход на съдебното следствие, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.

Делото се докладва с прочитане искането на СРП за вземане на МНО „Задържане под стража” спрямо Е. С. Д..

Прочете се.

ПРОКУРОРЪТ: Поддържам искането. Моля да го уважите. Няма да соча доказателства. Да се приемат представените доказателства в днешното съдебно заседание.

АДВ.М.: Оспорваме искането на СРП. Нямам необходимост да се съветвам с подзащитният ми.

ОБВИНЯЕМИЯТ: Поддържам казано от адвоката ми.

Искания по реда на съдебното следствие и искания за доказателства.

СТРАНИТЕ / поотделно/: Нямам искания по реда на съдебното следствие. Нямаме искания по доказателства.

2

СЪДЪТ намира, че представените писмени доказателства са относими, поради което

ОПРЕДЕЛИ

ПРИЕМА така доказателства. представените в днешното заседание писмени

СЪДЪТ след като изслуша становищата на страните и след съвещание намира, че делото е изяснено от фактическа страна.

На основание чл. 283 от НПК

ОПРЕДЕЛИ:

ПРОЧИТА протоколите и другите документи съдържащи се в ДП ЗМ № 466/2024 г. по описа на 06 РУ СДВР, пр. пр. № 3607/2024 г. по описа на СРП.

С оглед изявленията на страните, че нямат искания за доказателства и констатацията на съда, че делото е изяснено от фактическа страна на основание чл. 286 от НПК,

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ ЗА ПРИКЛЮЧЕНО.

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.

ПРОКУРОРЪТ: Поддържам направеното искане от СРП и изложените в него съображения. С цел процесуална икономия няма да се повтарям, моля да вземете на Е. С. Д. мярка за неотклонение „ Задържане под стража“.

АДВ.М.: Считам и моля да приемете, че не са налице кумулативните предпоставки на чл. 63, ал. 1 за взимане на най–тежката мярка за неотклонение „Задържане под стража“ в настоящото производство по чл. 64, ал. 1, поради следните съображения:

На първо място, по отношение на твърденията на държавното обвинение за наличието на обосновано предположение, че обвиняемият е извършил престъплението по чл. 195, ал. 1, т. 4, вр. чл. 194, ал. 1 от НК, считам, че същите са необосновани и не почиват върху събраните до момента доказателства от досъдебното производство. Обвинението е повдигнато по ал.

1, т. 4, а именно проникване в жилище по специален начин. Според 3 доказателствата по делото не е доказано наличието на нито едно техническо средство, нито на специален начин, а единственото формулирано от обвинението средство е неустановено техническо средство. Липсва трасологична експертиза, която да установи специалния начин на проникване в жилището, няма никакви видими следи от разбиване или друга интервенция по заключващото устройство на жилището. Това твърдят и собствениците на апартамента, както и полицаите, извършили оглед на жилището.

На второ място, липсва предметът на престъплението, а именно златен синджир със закачена висулка във формата на правоъгълник. Такъв синджир не е намерен в жилището на подзащитния ми, нито в него, нито където и да било другаде. Този предмет не е индивидуализиран като грамаж, форма, начин на изработка, произход и т.н., т.е. поставям въпроса: „Дали въобще съществува?“. П.Я., собственичка на този медальон, няма документ за него.

При първоначалните си показания на досъдебното производство от 11 март, тя и съпругът твърдят, че няма липси от апартамента, но в последствие видно, под давлението на оперативните работници от 06 РУ–СДВР, П. си измисля съществуването на този синджир.

На трето място, липсват дактилоскопни следи, доказващи съпричастността на клиента ми към извършеното престъпление. Иззетият запис и видео–техническата експертиза не доказват по никакъв начин, че лицето е Е. Д.. Липсват свидетели очевидци на деянието, както и каквито и да било други доказателства по НПК, уличаващи Д. в престъплението, за което е обвинен.

По отношение на другите две кумулативни предпоставки, съотношение на алтернативност на чл. 63, ал. 1, а именно, считам, че доказателства по делото не сочат, че обвиняемият може да се укрие, напротив до момента той съдейства на разследването, като единствено се е възползвал от правото си по чл. 55, ал.1 от НПК, а именно да не дава обяснение на този етап на наказателното производство.

Същият има постоянен адрес на ул. „Нишава“ в гр. София, полага сам грижи за дъщеря си, която е студентка в НСА и не работи, като също обитава семейното жилище, съпругата му е починала преди години, така че тези грижи падат единствено и само върху него.

От представените от мен доказателства пред съда, е видно и неговата 4 трудова ангажираност. Е. Д. е бил осъждан, но е минал дълъг период от време от неговото последно осъждане, то е било и „Пробоция“.