Решение № 10674 от 02.06.2026, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 10674 гр. София, 02.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 162 СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА при участието на секретаря А. Н. ГЕОРГИЕВА като разгледа доклад.ото от РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА Гражданско дело № 20221110161861 по описа за 2022 година

Производството по делото е образу.о по искова молба, подадена от И. П. Ц., ЕГН **********, с адрес ...., чрез пълномощника си адв. И. Т., със съдебен адрес гр. София, ул.

„Шандьор Петьофи“ № 9, партер, против А. И. Д., ЕГН **********, с адрес ..., за разваляне на Договор за прехвърляне на 2/6 ид.ч. от недвижим имот срещу задължение за издръжка и гледане от 18.07.2017 г., обективиран в Нотариален акт № 43, том I, рег. № 1985, дело № 42 от 2016 г. на нотариус № 262 от рег. на НК, поради неизпълнение от страна на ответницата, до размера на 1/6 ид.ч. от имота.

В исковата молба са наведени твърдения, че страните са наследници по закон на М.Н.

Д., починала на 18.11.2019 г. Твърди, че приживе М.Н. Д. (баба на ищеца и майка на ответницата) и И. И. Д. (дядо на ищеца и баща на ответницата) са придобили на осно.ие Договор за продажба на жилищен имот от жилищния фонд при Министерство на народна отбрана от 27.10.1982 г., недвижим имот, представляващ Апартамент № 2, находящ се в гр.

София, ж.к. „Бъкстон“, бл. 205, ет. 1, вх. В, с площ от 61,10 кв.м., състоящ се от две стаи и кухня, при съседи: от север – вход стълбище, от юг – тревна площ, от изток – апартамент № 1, от запад- апартамент № 3, отгоре апартамент № 5, отдолу – мазе, заедно с 1,343 % ид.ч. от правото на строеж върху мястото, съставляващо държавна земя, както и заедно с МАЗЕ, без посочен по документ за собственост номер, с площ от 4,30 кв.м., при съседи: от север – мазе № 1, от юг – мазе № 3, от изток – разпределителна стена на мазе от съседен вход, от запад – коридор, който недвижим имот е нанесен в КККР с идентификатор: *** съгласно КК и КР, одобрени със Заповед РД-18-50/20.06.2016 г., на Изпълнителния директор на АГКК – гр. София, находящ се в гр. София, район Красно село, ж.к. „Красно село“, бл.

205, вх. В, ет. 1, ап. 2, намиращ се в сграда с идентификатор *** с предназначение: жилищна сграда многофамилна, разположена в ПИ с идентификатор ***, предназначение на самостоятелния обект: жилище, апартамент, брой нива на обекта: 1, с посочена в документа площ: 61,10 кв.м., принадлежащи части: мазе с площ от 4,30 кв.м. 1,343 % ид.ч. от общите части на сградата, при съседни самостоятелни обекти: на същия етаж- ***, ***; под обекта; няма; над обекта:

***.

Поддържа, че е придобил 1/6 от процесния имот въз основа на наследствено 1 правоприемство вследствие смъртта на майка му- .я И. Д., починала 27.09.2005 г., която, от своя страна, преди това притежавала посочените ид.ч. върху имота по наследство от И. И.

Д.. Ищецът сочи, че чрез договор за покупко-продажба от 08.05.2015 г. прехвърлил собствената 1/6 ид. ч. от имота в полза на М.Н. Д., обективиран в Нотариален акт № 17, том I, рег. № 3286, дело 16/2015 г. на нотариус рег. № 633 от рег. на НК. Посочва, че приживе М.Н. Д. – бабата на ищеца, е прехвърлила 3/6 ид.ч. от процесния имот на сина на ищеца- М.

И.в Ц., чрез договор за дарение от 11.08.2015 г., обективиран в Нотариален акт № 29, том I, рег. № 5718, дело 26 от 2015 г. на нотариус № 633 от рег. на НК.

Посочва, че ответницата притежавала 2/6 ид.ч. от процесния имто въз основа на договор за прехвърляне на идеални части от недвижим имот срещу задължение за гледане и издръжка на М.Н. Д. (майка на ответницата). Ищецът твърди, че ответницата не е полага поспециални грижи извън обичайните, които се полагат за близки възрастни роднини. Посочва, че М.Н. Д. е имала имущество и е получавала добри доходи, помагала е финансово на ответницата, плащала е разходите за живеене в процесното жилище, пазарувала е сама и т.н.

Посочва, че след 2013 г. до смъртта си през 2019 г. М.Н. Д. не е споделяла едно домакинство с ответницата. Заявява, че през този период ответницата е посещавала майка си веднъж или два пъти седмично и е готвела, което е правил и ищецът. Оспорва да е изпълнявала в пълен обем задълженията си да полага грижи и да издържа М.Н. Д.. Твърди, че дори да е престирала грижи, то са били частични и недостатъчни, за да е налице пълно изпълнение по договора. Поддържа, че по време на болничния престой на М.Н. Д. във ВМА-гр. София и болница „Сердика“ ищецът се е грижил за наследодателя. Посочва, че след изпис.е от последната болница страните по делото са настанили М.Н. Д. в хоспис „Юлияна“. Твърди, че М.Н. Д. страдала от Алцхаймер и Паркинсон, във връзка която се е подложила на терапия, която е заплащала сама. Сочи се, че ищецът я е придружавал на контролни прегледи. Твърди, че вследствие наследствено правоприемство е придобил 1/6 ид.ч. от процесния имот при смъртта на М.Н. Д.. Моли за уважа.е на иска. Претендира присъждане на разноски.

В срока по чл. 131 ГПК ответницата депозира отговор на исковата молба, с който оспорва предявения иск като недопустим и неоснователен. Твърди, че искът е недопустим, тъй като договорът, чието разваляне се иска, е сключен между ответницата и нейната майка, а А. Д. е изпълнила изцяло задълженията си по него. Ответницата навежда доводи за недопустимост на иска поради предявя.ето му след изтичането на срока по чл. 87 ал. 5 ЗЗД.

По същество ответницата оспорва предявения иск като неоснователен и сочи, че изложените в исковата молба обстоятелства относно финансовото състояние на М. Д. и полаганите за нея грижи не отговарят на обективната истина. Ответницата твърди, че е полагала грижи за майка си още преди сключ.ето на процесния договор за прехвърляне на недвижим имот.

Сочи, че е била неотлъчно до майка си и е полагала грижи за нея без да щади време, средства и сили, предприемала е своевременно и пълно всички действия, свързани с поддържането на здравето й. Моли за отхвърляне на иска. Претендира присъждане на разноски.

В открито съдебно заседание от 09.04.2024 г. ищецът, чрез процесуалния си представител, депозира уточнителна молба, с която допълва исковата молба по следния начин. Излага твърдения, че ответницата не е престирала достатъчно освен по обем, така и като продължителност по процесния договор. Оспорва се ответницата да е полага грижи за прехвърлителя по договора за минал период. Оспорва се ответницата да е заплащала консумативни разходи за живеенето, респ. – полз.ето на имота, от М. Д.. В заседанието ищецът заема становище, че поддържа исковата молба с направеното допълнение. Оспорва изложеното в отговора на исковата молба. Твърди, че от приложените документи по делото не може да се обоснове изводът, че волята на страните по процесния договор е била да се прехвърли недвижими имот срещу грижи и издръжка, престирани за минал период. Не прави възражения по доклада. Поддържа направените в уточнителната молба допълнителни доказателствени искания. Твърди, че М. Д. е издържала ответницата, като последната е теглила парични средства от банковите й сметки, за да живее и ползва тези средства.

В открито съдебно заседание от 23.04.2024 г. ищецът, чрез процесуалния си 2 представител, поддържа исковата молба и допълнителната молба – становище. Твърди, че прехвърлителката по процесния договор се е издържала сама. Моли за приемане по настоящото дело представените от ответницата писмени доказателства, установяващи, че същата е полагала труд на пълен работен ден, което й е пречило да изпълнява процесния договор в пълен обем.

В открито съдебно заседание от 23.04.2024 г. ответницата, чрез процесуалния си представител, поддържа отговора на исковата молба. Възразява срещу направените твърдения и оспор.ия, направени в допълнителната молба – становище, депозирана от ищеца в предходното съдебно заседание. Прилага писмени доказателства с твърдения, че ответницата е разполагала с достатъчно средства през процесния период и не е била издържана от М. Д.. Сочи, че с приложените разписки по делото за се установявало заплащането на разходи за жилището от ответницата.

По делото е постъпило удостоверение, издадено то НОИ, ТП – София град, касателно получените от М.Н. Д. пенсии и надбавки в периода от 01.06.1997 г. до 30.11.2019 г. / л. 205207 по делото/.

По делото е постъпило писмо от НОИ, Дирекция „Осигуря.е и краткосрочни плащания“, съгласно което на М.Н. Д. не са заплащани парични обезщетения от ДОО.

По делото е постъпило писмо от НАП, ТД на НАП – София, офис „Красно село“, съгласно което в информационната система на НАП няма пода.и годишни данъчни декларации по чл. 50 ЗДДФЛ за периода от 01.01.2009 г. до 31.12.2019 г.

По делото е постъпило писмо от НЗОК, към която е приложена наличната медицинска информация за М.Н. Д. за периода от 01.01.2009 г. до 31.12.2019 г.

В открито съдебно заседание от 04.06.2024 г. ищецът, чрез процесуалния си представител, след изслуш.е на свидетелските показания, е направил искане за очна ставка.

Заявява, че М. Д. е имала сметка единствено в Банка ДСК, като се отказва от направеното доказателствено искане за изиск.е на справка. Моли за събиране на допълнителни свидетелски показания с оглед протИ.речията относно обстоятелствата къде е живяла М. Д. в периода 2013 – 2019 г. Поддържа се, че е прехвърлителят е живял в ж.к. „Сухата река“ в периода 2013 – 2019 г. заедно с искания свидетел, като с последваща писмена молба е конкретизирал идентификационните данни за последното лице.

В открито съдебно заседание от 04.06.2024 г. ответникът, чрез процесуалния си представител, излага, че има разделителен протокол, съгласно който финансовите средства на М. Д. са били разпределени между наследниците. Възразява срещу искането на ищеца за свидетелски показания, доколкото не било достатъчно конкретизирано.

По делото е постъпило писмо от Банка ДСК, в което е изложено, че след направена проверка в информационните масиви на дружеството не е било установено наличие на банкови сметки на М. Д..

В открито съдебно заседание от 16.07.2024 г. процесуалният представител на ищеца е направил искане до Банка ДСК да бъде изпратено ново писмо с указание, че дружеството следва да представи извлечение на банковите сметки за минал период, както и че има издадено определение, с което е допуснато разкри.е на банкова тайна.

В открито съдебно заседание от 16.07.2024 г. процесуалният представител на ответника се е протИ.поставил срещу доказателствените искания на ищеца за допускане на допълнителни свидетелски показания от наследниците на Б.Б.. Моли писмените документи, постъпили от НОИ и НЗОК да бъдат приети по делото.

По делото е постъпило писмо от Банка ДСК, към което е приложена справка относно наличности, движение и операции за периода от 18.07.2017 г. до 18.11.2019 г. по сметка с титуляр М. Д., касателно Разплащателна сметка № 119024, открита на 30.04.2003 г. и закрита на 19.12.2019 г.

По делото е постъпила молба от наследника на Б.Б. – Ц. Б. Т., с искане да бъде разпитана чрез видеоконферентна връзка в РС – Бургас.

3

С молба от 25.10.2024 г. ищецът, чрез пълномощника си, е направил искане исканият свидетел Ц. Б. Т. да бъде разпитан чрез видеоконференция, осъществена в РС – Бургас. В открито съдебно заседание от 29.10.2024 г. поддържа искането си за разпит на сочения свидетел.

В открито съдебно заседание от 26.11.2024 г. ищецът, чрез процесуалния си представител, поддържа искането си за разпит на втората дъщеря на починалия Б.Б., както и за допускане на съдебно-медицинска експертиза.

В открито съдебно заседание от 26.11.2024 г. ответникът, чрез процесуалния си представител, възразява срещу искането на ищеца за допълнителен свидетел и за допускане на СМЕ.

В открито съдебно заседание от 10.02.2025 г. ищецът, чрез процесуалния си представител, представя списък по чл. 80 ГПК, както и договор за правна защита и съдействие. Моли да се приеме заключението на вещото лице по СМЕ.

В открито съдебно заседание от 10.02.2025 г. ответникът, чрез процесуалния си представител, моли да бъде отхвърлена исковата претенция.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите на страните, с оглед разпоредбата на чл. 235, ал. 2 ГПК, приема за установено от фактическа и правна страна страна следното: