Определение № 704 от 06.10.2025, Окръжен съд - Перник

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 704 гр. Перник, 06.10.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на шести октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: КРАСИМИР СТ. МАРИНОВ

Членове:

МОНИКА ПЛ. ДОБРИНОВА

МАРИЯ В. МИЛУШЕВА като разгледа докладваното от МАРИЯ В. МИЛУШЕВА Въззивно частно гражданско дело № 20251700500472 по описа за 2025 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 274 – чл. 278 ГПК, вр. чл. 248, ал. 3 ГПК.

Образувано е по частна жалба от „КРЕДИТО“ ООД против Определение № 1245 от 08.04.2025 г., постановено по гр. д. № 2335/2024 г. на РС - Перник, с което е оставено без уважение искането по чл. 248 ГПК за изменение в частта за разноските на решение № 943/06.11.2024 г., постановено по гр. д. № 2335/2024 г. по описа на РС Перник, в което разноските в производството са уважени в пълния им предявен размер и възложени изцяло в тежест на ответника „КРЕДИТО“ ООД .

В жалбата се иска отмяна на обжалваното определение, с което е отхвърлено искането по чл. 248 ГПК за изменение в частта за разноските на Решение 943/06.11.2024 г., постановено по гр. д. № 2335/2024 г. по описа на РС Перник. Дружеството жалбоподател сочи, че определеното от съда и присъдено адвокатско възнаграждение е в явно прекомерен размер. Твърди още, че спорът не се отличава с правна и фактическа сложност, както и че процесуалният представител на ответника е положил минимални по обем действия. Прави предложение за справедлив размер на възнаграждение. Сочи съдебна практика в подкрепа на твърденията си. В заключение се иска да бъде отменено обжалваното определение и да бъде постановено ново, с което да бъде изменено решението в частта за разноските като същото бъде намалено.

В законоустановения срок не е постъпил отговор по депозираната частна жалба.

Окръжен съд Перник, след като прецени събраните по делото доказателства и направените с частната жалба оплаквания, намира за установено следното:

Частната жалба, като подадена в срока по чл. 275, ал. 1 ГПК е допустима - насочена е срещу акт, подлежащ на обжалване, подадена е в преклузивния срок и е депозирана от надлежна страна, имаща правен интерес от обжалване.

Разгледана по същество, частната жалба е неоснователна, по следните съображения:

Гр. д. № 2335/2024 г. по описа на Районен съд - Перник е приключило с решение № 943/06.11.2024 г., с което е бил отхвърлен изцяло предявения иск с правно основание чл.415, ал.1 вр. с чл.422 от ГПК и на основание чл.78, ал.1 от ГПК ищцовото дружество е осъдено да 1 заплати на ответната страна сторените от последната разноски в производството.

Ищецът е депозирал молба по чл. 248 ГПК, като с обжалваното определение РС Перник е отхвърлил направеното искане, като не е допуснал изменение на решението в частта за разноските и същите са останали в непроменен размер.

Въззивният съд намира, че обжалваното определение е правилно и следва да бъде потвърдено по следните съображения:

Въззивният съд се съобразява с постановките на решение на СЕС от 25.01.2024 г. по дело C-438/22, в което е посочено, че приетата в приложение на уредената в чл. 36, ал. 2 ЗА законова делегация от Висшия адвокатски съвет като съсловна организация на адвокатите в Република България Наредба № 1/9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения не обвързва съда при определяне на съответното на действително положените процесуални усилия по делото адвокатско възнаграждение.

Настоящият въззивен състав обаче споделя съдебната практика, която приема, че посочените в наредбата размери на адвокатските хонорари могат да служат единствено като ориентир при определяне служебно на възнагражденията на процесуалните представители на страните, но без да са обвързващи за съда. Тези размери подлежат на преценка от решаващия състав с оглед вида на спора, интереса, извършените от адвоката процесуални действия, фактическата и правна сложност на делото (така в определение № 50015/16.02.2024 г. по т. д. 1908/2022 г. на ВКС, ТК, I т. о.).

Ето защо, съобразявайки относимата съдебна практика, настоящият състав намира, че присъденото адвокатско възнаграждение от първоинстанционния съд не е прекомерно. То е определено при правилно отчитане на правната и фактическа сложност на спора, както и с размера на иска. В производството пред първата инстанция процесуалният представител на ищеца е участвал активно, като е изготвил отговор и писмени становища по делото, проучвайки писмени доказателства. Настоящия съдебен състав съобрази и конкретната специфика на спора, с оглед твърденията и установените от ответника обстоятелства. Така заявеният размер се явява справедлив, обоснован и съответстващ на извършената по делото работа.

С оглед на всичко гореизложено, не е налице основание за изменение на размера на така определеното адвокатско възнаграждение, поради което всички доводи и възражения в жалбата са неоснователни, а обжалваното с нея определение следва да се потвърди.

Предвид горното, Окръжен съд - Перник

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА Определение № 1245 от 08.04.2025 г., постановено по гр. д. № 2335/2024 г. по описа на РС - Перник.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2