Определение № 242 от 27.06.2024, Окръжен съд - Кърджали

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 242 гр. К., 27.06.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – К., II. СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и седми юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Пламен Ал. Александров

Членове:

Кирил М. Димов

Невена К. Калинова като разгледа докладваното от Невена К. Калинова Въззивно частно гражданско дело № 20245100500145 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл.274 и сл. от ГПК.

Oбразувано е по частна жалба вх. N 5583 от 27.05.2024г., подадена от Т. Ю. Ч. от с.Р., общ.К., чрез пълномощника й адв.Д. Г., срещу определение N 588/19.05.2024г. по гр.д. N 629/2024 г. на РС – К., с което районният съд е прекратил производството по гр.д. N 629/2024г. по описа на РС-К..

Определението се обжалва като незаконосъобразно, в частност неправилно, необосновано, постановено в нарушение на процесуалния закон, с искане на основание чл.278, ал.2 от ГПК да се отмени и делото да се върне за продължаване на съдопроизводствените действия по гр.д. N 629/2024 г. на РС – К.. В частната жалба се сочи, че с определение N 439/09.04.2024г. РС-К. е прекратил производството по гр.д.

N 1397/2024 г. по описа на РС – К. в частта по депозираната насрещна искова молба с вх. N 11316/01.12.2023г. поради недопустимост на иска и е върнал насрещната искова молба с вх. N 11316/01.12.2023г. по гр.д. N 1397/2023г. по описа на РС-К., против което определение в срока за обжалването му Т. Ю. Ч. е подала въззивна частна жалба, след постъпването на която районният съд е постановил отделяне за разглеждане в самостоятелно производство предявената от Т. Ю. Ч. насрещна искова молба по гр.д. N 1397/2023г. по описа на РС-К. и в тази връзка е образувано гр.д. N 629/2024г. по описа на РС-К..Поради последното, на 17.05.2024г. жалбоподателят извършила отказ от частната жалба срещу определение N 439/09.04.2024г. по гр.д. N 1397/2024 г. по описа на РС – К., след което районният съд постановил обжалваното определение.

В срока по чл. 276, ал. 1 от ГПК не е подаден писмен отговор от ответника по частната жалба Е. В. И..

За да се произнесе, въззивният съд съобрази следното:

1

Частната жалба е процесуално допустима - подадена е от надлежна страна в преклузивния срок по чл.275, ал.1 от ГПК срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, като разгледана по същество е основателна.

С обжалваното определение N 588/19.05.2024г. по гр.д. N 629/2024 г. на РС – К. е прекратено производството по въззивна частна жалба срещу Определение N 439/09.04.2024г. по гр. дело N 1397/2023г. по описа на РС К., присъединено по гр. дело № 629/2024г. по описа на РС К., поради отказ от същата , както и е прекратено производството по гр. дело N 629/2024г. по описа на РС-К..

За да постанови това свое определение, в мотивите към същото първоинстанционният съд е приел следното: Със свое Определение N 439/09.04.2024г. по гр. дело N 1397/2023г. по описа на РС-К., съдът е приел, че насрещната искова молба е недопустима – липсва положителна процесуална предпоставка за съществуване право на иск - правен интерес. В срока за обжалване на посоченото определение, от страна на ищеца по насрещния иск е подадена въззивна частна жалба.

С Определение N 527/03.05.2024г. по гр. дело N 1397/2023г. по описа на РС-К., съдът на основание чл.211, ал.2, изр. 2-ро от ГПК е постановил отделяне за разглеждане в самостоятелно производство предявената от Т. Ч. насрещна искова молба с вх. N 11316/01.12.2023г. по гр.д. N 1397/2023г. по описа на Районен съд- К., срещу Е. В. И., ведно с постъпилия отговор по нея и материали. Образувано е настоящото гр. дело N 629/2024г. по описа на РС -К.. На 17.05.2024г. по гр. дело N 629/2024г. по описа на РСК. е постъпил отказ от частната жалба. При това положение, на първо място, съдът намира, че производството по подадената частна въззивна жалба ще следва да бъде прекратено поради отказ от същата. На следващо място, отказът от частната жалба води до стабилизиране на съдебния акт, с който производството по насрещната искова молба е прекратено - Определение N 439/09.04.2024г. по гр. дело N 1397/2023г. по описа на РС К., което предвид Определение N 527/03.05.2024г. по гр. дело N 1397/2023г. по описа на РС-К., на основание чл.211, ал.2, изр. 2-ро от ГПК е отделено и съответно приобщено към гр. дело N 629/2024г. на РС К., поради което следва и прекратяване на производството по гр. дело N 629/2024г. на РС К..

Тези мотиви на първоинстанционния съд не се споделят от въззивния съд.

На първо място, невярно е посоченото в тези мотиви, че на 17.05.2024г. по гр. дело N 629/2024г. по описа на РС- К. е постъпил отказ от частната жалба, защото от същото се установява, че с определение N 439/09.04.2024г. РС-К. е прекратил производството по гр.д. N 1397/2024 г. по описа на РС – К. в частта по депозираната насрещна искова молба с вх. N 11316/01.12.2023г. поради недопустимост на иска и е върнал насрещната искова молба с вх. N 11316/01.12.2023г. по гр.д. N 1397/2023г. по описа на РС-К. и против това определение като постановено по гр.д. N 1397/2024 г. по описа на РС – К., а не против такова, постановено по гр.д. N 629/2024г. по описа на 2

РС-К., е постъпила частна жалба вх. N 4759/30.04.2024г. от Т. Ю. Ч., след постъпването на която районният съд е постановил отделяне за разглеждане в самостоятелно производство на предявената от Т. Ю. Ч. насрещна искова молба по гр.д. N 1397/2023г. по описа на РС-К., образувано е гр.д. N 629/2024г. по описа на РС-К. за разглеждане на същата, което мотивирало частният жалбоподател да заяви отказ от частната жалба срещу определение N 439/09.04.2024г. по гр.д. N 1397/2024 г. по описа на РС – К., а не срещу такова, постановено по гр.д. N 629/2024г. На следващо място, не е допустимо постъпилата частна жалба срещу съдебен акт, постановен в едно гражданско производство, да се присъединява към друго производство, щом в предмета на частната жалба не се включва съдебен акт, постановен в това друго производство.

След отделянето на насрещната искова молба и образуването на отделно производство по предявения насрещен иск, на основание чл.2 от ГПК съдът е длъжен да разгледа и да разреши подадената до него молба за защита, в случая за имуществени права и може да прекрати производството по същата само на предвидените в процесуалния закон основания, ако те са налице по конкретното производство.

Гражданският процес е съвкупност от императивни правни норми и прекратяване на делото пресича възможността процесът да завърши с решение. Основанията за прекратяване на делото се изразяват в липса или ненадлежно упражняване на правото на иск, десезиране на съда и други случаи на недопустимост да се развие процесуалното правоотношение поради новонастъпили факти, напр.сливане на качествата на ищец и ответник по делото в един и същ правен субект. Такива основания в мотивите на обжалвания съдебен акт не са посочени. Така, по образуваното гр.д. N 629/2024 г. по описа на РС-К. първоинстанционният съд не е прекратил производството на някое от императивно предвидените в процесуалния закон основания или на основание новонастъпили факти, довели до последваща процесуална недопустимост, а е прекратил делото на основание, което не е осъществено в това производство, а е осъществено в друго производство. Поради това е налице нарушение на основополагащия принцип на законност в гражданския процес, закрепен в чл.5 от ГПК и обжалваното определение е неправилно като постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила, което обуславя правомощие на въззивния съд на основание чл. 278, ал.2 от ГПК да го отмени, а делото се върне на районния съд за продължаване на съдопроизводствените действия .

При тези мотиви и на основание чл.278, ал.2 от ГПК, въззивният съд ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ определение N 588/19.05.2024г. по гр.д. N 629/2024 г. на РС – К., с което е прекратено производството по гр.д. N 629/2024 г. по описа на РС – К., 3

ВРЪЩА делото на РС - К. за продължаване на съдопроизводствените действия.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4