Решение № 4117 от 04.09.2023, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 4117 гр. София, 04.09.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 14-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на четвърти септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: КРАСИМИРА Н. ПРОДАНОВА като разгледа докладваното от КРАСИМИРА Н. ПРОДАНОВА

Административно наказателно дело № 20231110201551 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.

Обжалван е Електронен Фиш (ЕФ) Серия К № 6580312/28.09.2022 г., издаден от СДВР, с който на К. П. К., ЕГН **********, с адрес в гр. София, бул. „*** шосе“ № 39, ет. 4 , aп. 20, на основание чл. 189, ал. 4, във вр. чл. 182, ал. 4, вр. ал. 1, т. 4 от ЗДвП , е наложено административно наказание "глоба" в размер на 800,00 /осемстотин/ лева, за нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.

В жалбата се твърди, че процесният електронен фиш е издаден в нарушение на материалноправния закон, административнопроизводствените правила и целта на закона, като подробни съображения за това се излагат в подадената жалба. Твърди се, че определеният размер на наложената санкция е незаконосъобразен и се моли да бъде постановено решение, с което да процесният ЕФ да бъде отменен като незаконосъобразен поради издаването му в нарушение на материалния закон, административнопроизводствените правила и целта на закона.

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява и не изпраща процесуален представител.

Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща представител в съдебното заседание, като същата е депозирала писмени бележки, с които оспорват и молят подадената жалба срещу процесния ЕФ да бъде оставена без уважение като неоснователна, за което са изложени подробни съображения. Молят да бъде постановено решение, с което да бъде потвърден процесния ЕФ като правилен и законосъобразен. Претендира се юрисконсултско възнаграждение в полза на СДВР, като се прави възражение за прекомерност на 1 адвокатското възнаграждение.

Настоящият съдебен състав намира, че жалбата е процесуално допустима, като подадена в срока по чл. 189, ал. 8 от ЗДвП, доколкото от АНО не е представено доказателство за датата на връчване на обжалвания ЕФ на жалбоподателя, при което положение съдът приема, че срокът за обжалване не е започнал да тече и не е изтекъл към датата на подаване на жалбата.

Жалбата е подадена от легитимирано лице и съдържа необходимите реквизити, и производството по делото е редовно образувано пред Районен съд-София.

Съдът като обсъди доводите на страните и събраните по делото писмени доказателства, намира за установено следното:

На 28.09.2022 г., в 22:04 часа жалбоподателят К. П. К., ЕГН ********** е управлявал лек автомобил „МЕРЦЕДЕС ГЛС 600 4М***“, с регистрационен номер СВ *** СМ, в град София по бул. „Черни връх“ до номер 11, с посока на движение от бул. „Свети Наум“ към бул. „Евлоги и Христо Георгиеви“ . На посоченото място било въведено ограничение на максимално допустимата скорост на движение 50 км./ч., което, следва от законовата разпоредба за максималната позволена скорост в населено място, ако на самото място не е предвидено с пътен знак да бъде установена по-голяма или по-малка скорост като максимално допустима. При ограничение на скоростта до 50 км./ч., по бул. „Черни връх“ до номер 11, с посока на движение от бул. „Свети Наум“ къ м бул. „Евлоги и Христо Георгиеви“, автомобилът е засечен да се движи със 89 км./ч., от която скорост е приспаднат 3 % толеранс в полза на водача и същата се зачита като 86 км./ч. Нарушението е установено с техническо средство ATCC „CORDON M 2 MD1196“ след приспаднат толеранс от -3%.

Нарушението е извършено в условията на повторност в едногодишния срок от влизане в сила на ЕФ, Серия К № 3170372 от 26.06.2019 г. За така установеното превишаване на скоростта е издаден електронен фиш на жалбоподателя, с който на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 4, вр. ал. 1, т. 4 от ЗДвП , за нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДВП, му е наложено наказание "глоба" в размер на 800,00 /осемстотин/ лева.

Словесното описание на нарушението и възприетата за него правна квалификация съвпадат по признаци.

Горната фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на събраните по делото писмени доказателства, приобщени по реда на чл. 283 от НПК, а именно – жалба № 433200-6383/2023 г.; електронен фиш № 6580312/28.09.2022 г.; електронен фиш № 3170372/26.06.2019 г.; снимков материал на МПС с peг. № СВ *** СМ; снимка на уред; справка за собственост на МПС с peг. № СВ *** СМ; копие от Заповед на МВР; копие протокол от метрологична проверка; копие преглед на вписан тип средство за измерване; копие решение за одобрение на типа на уреда за измерване; копие протокол за използване на АТСС №4332р-57454/2022 г.; ежедневна форма на отчет; справка разпечатка от АИС АНД; справка картон на водача; копие разписка за фиш № 6580312/29.09.2022 г.; копие декларация № 433200-115510/2022 г. Съдът кредитира изцяло приложените доказателства, тъй като те 2 не съдържат противоречия и в своята съвкупност изграждат непротиворечиво фактите по делото. Освен това, при наличието на еднопосочен доказателствен материал, съдът няма задължение да анализира подробно доказателствената съвкупност, с аргумент a contrario от нормата на чл. 305, ал. 3 от НПК.

При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна следното:

При издаването на процесния електронен фиш са спазени разпоредбите на чл. 188 от ЗДвП и чл. 189, ал. 4 и сл. от ЗДвП. В него се съдържат данни за териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, видът на техническото средство, с което е установено нарушението, както и съответния му номер, в конкретния случай - стационарно техническо средство ATCC CORDON MD, регистрационният номер на моторното превозно средство, собственикът, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размерът на глобата, срокът, сметката, начините за доброволното й заплащане.

Електронният фиш не се издава по начина, по който се издава наказателното постановление и по дефиниция не носи подпис на издателя си, поради което въпросът за компетентността на определено лице не се поставя. В него следва да бъде отразена само структурата на МВР, на чиято територия е установено нарушението. В този смисъл е и ТР № 1/26.02.2014 г. на ОСК на ВАС, според което: „ той се приравнява едновременно на АУАН и НП, но само по отношение на правното му действие, съгласно чл. 189, ал. 11 от ЗДвП, но не и по форма, съдържание, реквизити и процедура по издаване. От това следва, че изискванията за форма, съдържание, реквизити и ред за издаване на АУАН и НП, сравнително подробно регламентирани в ЗАНН, са неприложими по отношение на електронния фиш. Относно формата на електронния фиш следва да се приемат за задължителни само посочените в чл. 189, ал. 4, изр. 2 от ЗДвП реквизити, поради което в електронния фиш не следва да се изписва името на издателя му и негов подпис, а само териториалната структура на МВР, на чиято територия е извършено нарушението“.

Образецът на електронния фиш се утвърждава от министъра на вътрешните работи.

Затова липсата на подробно описание на нарушението, както и на посочено изпълнително деяние на нарушението, остават извън задължителните реквизити в чл. 189, ал. 4 от ЗДвП и не представляват нарушения на процесуалните изисквания към формата и съдържанието на обжалвания ЕФ.

Във връзка с горното, съдът намира, че електронният фиш носи фиксираното и установено в нормата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП съдържание, която е специална спрямо общата норма по чл. 57 от ЗАНН, регламентираща реквизитите на наказателното постановление.

От приложените доказателства се установява, че на 28.09.2022 г. в 22:04 ч. жалбоподателят е управлявал лек автомобил „Мерцедес 4М***“ с peг. номер СВ *** СМ в 3 гр. София, бул. „Черни връх“ до № 11, с посока на движение от бул. „Св. Наум“ към бул.

„Евлоги и Христо Георгиеви“ със скорост на движение от 86 км./ч., при разрешена такава от 50 км./ч. Нарушението било установено с автоматизирано техническо средство ATCC CORDON MD, заснемащо нарушения на ЗДвП и работещо в отсъствие на контролен орган на автоматичен режим. От приложения по делото Протокол № 08-СГ-ИСИС/15.03.2022 г. се установява, че автоматизираното техническо средство АТСС CORDON MD е преминало първоначална и последваща метрологична проверка. Тоест, към датата на констатиране на нарушението, автоматизираното техническо средство е одобрено съобразно нормативните изисквания, като е минало периодична техническа проверка, като срокът му на валидност е до 13.06.2027 г., съгласно представената по делото справка за одобрен тип средство за измерване от Българския институт по метрология.

При въвеждането в експлоатация на всяко техническо средство, сертифициращият орган - Българския институт по метрология, осъществява проверка и на софтуерната програма, генерираща снимковия материал, което е отразено и в сертификата и първоначалната метрологична проверка. Принципът на действие на стационарните технически средства е измерване на скоростта от сертифициран измерител и задействане на камера, визуализираща измерването, респективно превозното средство. Обработката и издаването на електронен фиш е от централизираната информационна система.

С измененията на ЗДвП, публикувани в ДВ, бр. 19 от 13.03.2015 г., законът е съобразен с на ТР № 1/26.02.2014 г. на ВАС, относно използването на мобилни камери за установяване на нарушенията на ограниченията на скоростта, като в разпоредбата на чл.

189, ал. 4 от ЗДвП е добавен терминът „автоматизирано“ техническо средство. Съгласно § 6, т. 65 от ДР на ЗДвП – „ автоматизирани технически средства и системи са както стационарните системи (прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган), така и мобилните технически средства, които могат да са прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес“. Следователно, при мобилните системи за видеоконтрол същественото обстоятелство след законодателните изменения е независимо от присъствието му при установяване на нарушението, контролният орган да не се намесва в работата на мобилното автоматизирано техническо средство, а само да го позиционира, включва и задава ограничението на скоростта, а след преустановяване на контрола да го изключва и демонтира. Именно в това се изразява поставянето на началото и края на работния процес на контролния орган.

Използването на мобилни технически средства е автоматизиран процес, при който единствената намеса на контролен орган се свежда до позиционирането и настройката на автоматизираното техническо средство и е годно средство, чрез което да се установи нарушение, което да се санкционира с електронен фиш.

Съобразно разпоредбата на чл. 189, ал. 15 от ЗдвП - „изготвените с технически средства или системи, заснемащи или записващи датата, точния час на нарушението и 4 регистрационния номер на моторното превозно средство, снимки, видеозаписи и разпечатки са веществени даказателствени средства в административнонаказателния процес“. В тази връзка, съдът намира, че следва да кредитира приложения снимков материал към процесния електронен фиш, като годно веществено доказателствено средство за установяване на нарушението. Съгласно снимковия материал, засечената скорост на процесния автомобил е 89 км./ч., като в процесния електронен фиш е посочена скорост 86 км./ч., тоест на жалбоподателя е направен така наречения „толеранс“, който представлява възможната процентна грешка при засичане на скоростта. Този толеранс е 3 % от засечената скорост и се отчита в полза на нарушителя, като засечената от радара скорост се намалява именно с тези 3 %. В случая не може да става грешка на посочена друга скорост, тъй като правата на жалбоподателя са напълно защитени, тъй като евентуално възможна грешка при отчитането на скоростта е изчислена в негова полза.

Видно от представеното по делото писмено доказателство - справка за регистрацията на процесния автомобил към дата 28.09.2022 г. същият е бил собственост на Петър Атанасов Манджуков. Поради тази причина е издаден и първоначално електронен фиш серия К № 6397721 на законния представител на дружеството за извършеното на 28.09.2022 г. нарушение. Собственикът на посочения автомобил, на основание чл. 189, ал. 5 от ЗДвП, е представил декларация с peг. № 433200- 115510/09.11.2022 г. по описа на ОПП-СДВР, че е предоставил въпросния автомобил за ползване на К. П. К., като на основание чл. 102 от ЗДвП го е предупредил да спазва правилата за движение и да не преотстъпва превозното средство на неправоспособни и употребили алкохол или упойващи вещества лица.