Решение № 3195 от 01.12.2025, Административен съд - Русе

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 3195

Русе, 01.12.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административният съд - Русе - IX състав, в съдебно заседание на двадесет и седми ноември две хиляди двадесет и пета година в състав:

Съдия:

ГАЛЕНА ДЯКОВА

При секретар ЦВЕТЕЛИНА ДИМИТРОВА като разгледа докладваното от съдия ГАЛЕНА ДЯКОВА административно дело № 20257200700567 / 2025 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по чл.197, ал.2 от ДОПК .

Образувано е по постъпила жалба от М. К. Б. от гр.Русе срещу Решение № 163 от 05.08.2025г. на Директора на ТД НАП Варна, с което е потвърдено Постановление за налагане на предварителни обезпечителни мерки изх.№ [рег. номер]-023-0000969 от 04.04.2025г. на старши публичен изпълнител в Дирекция „Събиране“ при ТД НАП Варна.

Изложени са съображения за материална незаконосъобразност на оспореното решение, издадено в нарушение и противоречие с разпоредби от ДОПК. Твърди се, че при налагане на възбраната не е изследван въпросът и не са ангажирани доказателства за факта дали е извършена преценка от органа по приходите, респективно от публичния изпълнител, за поделяемост на възбранените имоти. Посочва се, че в административното производство не са ангажирани и представени доказателства, от които да се установи обезпечителна нужда по отношение на физическото трето лице-управител, в провежданото спрямо него ревизионно производство, във връзка с наличието на кумулативните предпоставки за ангажиране на отговорността по чл. 19 от ДОПК. Твърди се, че в оспорваното постановление посоченият размер на задълженията не е подкрепен с никакви доказателства, основани на изследване на обстоятелствата относно декларираните и проверени задължения, наличните активи на дружеството и дали техният размер е недостатъчен да покрие публичните задължения. Според жалбоподателя не е налице основанието на чл.195, ал.2 от ДОПК, а именно наличието на опасност да бъде несъбираемо или трудно събираемо евентуалното публично вземане. Развити са доводи за несъразмерност на наложените обезпечителни мерки.

Иска се отмяна на оспореното решение и потвърдения с решението отказ за отмяна на наложени обезпечителни мерки с Постановление за налагане на предварителни обезпечителни мерки изх.№ [рег. номер]-023-0000969 от 04.04.2025г. на старши публичен изпълнител в Дирекция „Събиране“ при ТД НАП Варна. Претендират се направените разноски, за които се представят писмени доказателства.

Ответникът - директорът на ТД на НАП – Варна, представя по делото административната преписка и не изразяват становище по същество на жалбата.

Съдът, като взе предвид доказателствата по делото, преценени по отделно и в тяхната съвкупност, приема за установено от фактическа страна следното:

Със Заповед за възлагане на ревизия/ЗВР/ №Р-03001825001364-020-001/24.03.2025 г./л.13-15 от преписката/ е възложено извършването на ревизия на М. К. Б., [ЕГН] за установяване на отговорност по чл. 19 от ДОПК за задължения на „Е. МБ" ООД с [ЕИК], като е определен срок за извършване на ревизията три месеца от връчване на заповедта. Заповедта е връчена на 31.03.2025г., видно от приложеното по преписката удостоверение/л.15/. Със заповед за изменение на ЗВР № Р-03001825001364-020-002/25.06.2025 г./л.16-17 от пр./ е удължен срокът за извършване на ревизията до 30.07.2025г. Последната заповед е връчена на 26.06.2027г.

До публичния изпълнител е подадено искане за предварително обезпечаване на задължения и мотиви за налагане на ПОМ № Р- 03001825001364-039-001 / 01.04.2025г. /л.12 пр./ от Р. М., като ръководител ревизия, на основание чл. 121, ал. 1 от ДОПК. Съгласно мотивите в отправеното искане ревизионното производство е за отговорност по чл. 19 от ДОПК за задължения на „Е. МБ" ООД с [ЕИК]. Спрямо жалбоподателя М. Б. са установени обстоятелства по чл. 19, ал. 1 от ДОПК за задълженията на дружеството, в което е съдружник и управител, а именно - декларирани неверни данни пред органите по приходите, което е възпрепятствало събирането на установените задължения за ДДС. Очакванията на ревизиращия екип са да бъде установено задължение за данък върху добавената стойност в размер на главница 305 803,56 лв. и лихва 131 946,22 лв, изчислена към 01.04.2025 г. В искането е отбелязано, че обичайният годишен размер на паричните постъпления е недостатъчен за покриване на очакваните задължения На основание чл. 121, aл. 1 от ДОПК е издадено Постановление за налагане на предварителни обезпечителни мерки (ПНПОМ) с изх. № [рег. номер]-023- 0000969/04.04.2025 г./л.9-10/, с което са наложени обезпечителни мерки, както следва: 1. Възбрана върху следните недвижими имоти:

1А. 1/2 идеална част от Апартамент, АПАРТАМЕНТ с [идентификатор] /, находящ се в гр. Несебър, [улица], ет. 1, ап. 2, вид собственост частна, тип жилище-апартамент в жилищна или вилна сграда, или в сграда със смесено предназначение, бр. нива 1 /едно/, с площ 45кв.м, находящ се в гр. Несебър, община Несебър, област Бургас № 1 - ул. Несебър, придобит с [нотариален акт], том. 20, per. 5279, дело 4473/18.08.2025 г., с данъчна оценка (за недвижими имоти) 46883.40 лв. за съответната част.

1Б. 1/2 идеална част от земеделска земя, КИД ***, Поземлен имот, категория 6, НТП лозе, стар номер 075053, Заповед за одобрения на КККР № РД-18- 681/25.09.2019 на Изпълнителния директор на АГКК, площ 1139 кв.м, находящ се в с. Писанец, община Ветово, област Русе - местност "Частни лозя", с данъчна оценка (за недвижими имоти) 0.00 лв. за съответната част.

1В. 1/2 идеална част от земеделска земя, нива с площ 4.434 дка, представляваща [имот номер], трета категория, в местността Талица" по плана на земеразделяне на землището на селото, придобит с [нотариален акт] том 1 per. № 686 дело № 26 от 2013, с данъчна оценка (за недвижими имоти) 228.15 лв. за съответната част.

1Г. 1/2 идеална част от самостоятелен обект в сграда, КИД ***, - в незавършен вид/груб строеж/ по кадастралната карта и кадастралните регистри, на гр. Русе, намиращ се в град Русе, община Русе, област Русе, [улица] , етаж 5, апартамент № 11, попадащ сграда № 1, разположен в поземлен имот с [идентификатор] с предназначение: жилище, апартамент, брой нива 2, с посочени в документа площ: 189.57 кв. м, с данъчна оценка 79860.75 лв. за съответната част.

1Д. 1/2 идеална част от трайни насаждения, лозе в землището на с. Асеновци [ЕКАТТЕ] община Левски, област Плевен, в местността "Под лозята" с площ от 0.987 дка с данъчна оценка (за недвижими имоти) 0.00 лв. за съответната част.

1Е. 1/2 идеална част от УПИ, У. П. И. в границите на урбанизираната територия / строителни граници/ на с. Асеновци, община Левски, на [улица] с площ [рег. номер]. м, незастроен, предназначен за индивидуално жилищно строителство, с данъчна оценка (за недвижими имоти) 1937.78 лв. за съответната част.

1Ж. 1/2 идеална част от УПИ, У. П. И. в границите на урбанизирана територия /строителни граници/ на с. Асеновци, община Левски, на [улица] площ [рег. номер].м , заедно с построените в него жилищна сграда, кухня, стопанска сграда и два навеса, с данъчна оценка 1937.78 лв. за съответната част.

2.Запор върху налични и постъпващи суми по банкови сметки, депозити, както и вложени вещи в трезори, включително съдържанието на касети и суми, предоставени за доверително управление или върху налични и постъпващи суми по платежни сметки, открити при доставчик на платежни услуги в:

2А. ТБ/доставчик на платежни услуги ЧАСТНА ПРЕДПРИЕМАЧЕСКА БАНКА ТЕКСИМ за сумата от 297 651.82 лв.

2Б. ТБ/доставчик на платежни услуги ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ АД за сумата [рег. номер].82 лв.

2В. ТБ/доставчик на платежни услуги ОБЕДИНЕНА БЪЛГАРСКА БАНКА за сумата от 297 651.82 лв.

3. Запор върху притежаваните от лицето ценни книги:

3А. Дялове - дялов капитал в ДАНИНО 2012 ЕООД с [ЕИК], брой: 10 бр., с номинална стойност за един брой 10.00 лв.. издател: ДАНИНО 2012 ЕООД, ЕИК по БУЛСТАТ/ЕИК по ЗТР *********, на обща стойност 100.00 лв.

3Б. Дялове - дялов капитал в МИМОЗЗА 87 ЕООД [ЕИК], брой: 50 бр., с номинална стойност за един брой 10.00 лв., издател: МИМОЗЗА 87 ЕООД, ЕИК по БУЛСТАТ/ЕИК по ЗТР *********, на обща стойност 500.00 лв.

3В. Дялове - дялов капитал в М. ФЕРСИНИ ЕООД [ЕИК], брой: 2 бр., с номинална стойност за един брой 1.00 лв., издател: М. ФЕРСИНИ ЕООД, ЕИК по БУЛСТАТ/ЕИК по ЗТР *********, на обща стойност 2.00 лв.

3Г. Дялове - дялов капитал в ФЕРСИНИ М ЕООД [ЕИК], брой: 500 бр., с номинална стойност за един брой 10.00 лв., издател: ФЕРСИНИ М ЕООД, ЕИК по БУЛСТАТ/ЕИК по ЗТР *********, на обща стойност 5000.00 лв.

3Д. Дялове - дялов капитал в ЕТЕРА М ЕООД [ЕИК], брой: 10 бр., с номинална стойност за един брой 100.00 лв., издател: ЕТЕРА М ЕООД, ЕИК по БУЛСТАТ/ЕИК по ЗТР *********, на обща стойност 1000.00 лв.

3Е. Дялове - дялов капитал в М. 10 ЕООД [ЕИК], брой: 2 бр., с номинална стойност за един брой 1.00 лв., издател: М. 10 ЕООД, ЕИК по БУЛСТАТ/ЕИК по ЗТР *********, на обща стойност 2.00 лв.

3Ж. Дялове - дялов капитал в КАЛИПСО ЕООД [ЕИК], брой: 500 бр., с номинална стойност за един брой 10.00 лв., издател: КАЛИПСО ЕООД, ЕИК по БУЛСТАТ/ЕИК по ЗТР *********, на обща стойност 5000.00 лв.

4. Запор върху следните МПС:

4А. 1/2 идеална част от лек автомобил марка NISSAN, модел ПАТРОЛ, рег.№ [рег. номер], рама № JN1TESY61U0106051, двигател № ZD301838735, година на производство 2002г., мощност 116kw, с цена на придобиване 9250.00 лв. за съответната част.

ПНПОМ изх. № [рег. номер]-023-0000969/04.04.2025г. е връчено на резизираното лице Б. на 22.07.2025г., видно от приложеното удостоверение за извършено връчване по електронен път. /л.11 пр./

Жалбоподателят Б. е подало жалба с вх.№Ж-03-208/ 29.07.2025г. /л.5 пр./ за отмяна на наложени обезпечителни мерки на основание чл.197, ал.1 oт ДОПК. След преглед на редовността на жалбата същата с Решение №163 от 06.08.2025г./л.1 пр./ на Директора на ТД на НАП Варна е оставена без уважение, а ПНОМ е потвърдено.

В с.з. от приходния орган не се представят допълнителни доказателства.

При така установените факти, съдът намира следното от правна страна:

Жалбата е подадена от надлежна страна – адресат на акта, имаща правен интерес от оспорването. Данните сочат, че решението електронно е връчено на дружеството 07.08.2021г./л.32 дело/, а жалбата е подадена на 14.08.2025г. в преклузивния 7 - дневен срок по от ДОПК, както и при спазване на принципа за задължително оспорване на действията на публичния изпълнител по административен ред. Горното налага извода за нейната допустимост.

Разгледана по същество същата е неоснователна.

След служебно извършена проверка съдът установи, че оспорваното решение представлява валиден административен акт, издаден от компетентен орган и в кръга на законоустановените му правомощия в ДОПК. Решението е издадено след проведено задължително производство по обжалване на действията на публичния изпълнител, в писмена форма и съдържа изложение на фактическите и правните основания за постановяването му.

От своя страна и актът за налагане на обезпечителни мерки е издаден от компетентен орган - публичен изпълнител в ТД на НАП – Варна, съгласно правомощията му, определени в чл. 167 от ДОПК, в предвидената в чл. 59, ал. 2 от АПК вр. § 2 от ДР на ДОПК писмена форма и съдържа посочените в същата норма задължителни реквизити.

Съгласно чл. 121, ал. 1 от ДОПК, в хода на ревизията или при издаване на ревизионния акт органът по приходите може да поиска мотивирано от публичния изпълнител налагане на предварителни обезпечителни мерки с цел предотвратяване извършването на сделки и действия с имуществото на лицето, вследствие на които събирането на задълженията за данъци и задължителни осигурителни вноски ще бъде невъзможно или значително ще се затрудни. Първата предпоставка е установяване висящност на ревизионно производство– такова се доказва да е налице към датата на издаване на постановление за налагане на ПОМ от публичен изпълнител при ТД на НАП Варна. Конкретното ревизионното производство срещу М. К. Б. е образувано с издаването на Заповед за възлагане на ревизия №Р-03001825001364-020-001/24.03.2025 г./л.13-15 от пр./ и следователно, по аргумент от чл. 112, ал. 1 ДОПК, от тази дата е в ход ревизионно производство.

Спазена е и нормата на чл.121, ал.3 от ДОПК, според която предварителните обезпечителни мерки се налагат върху активи, обезпечаването върху които не води до сериозно възпрепятстване на дейността на лицето. Ако това не е възможно, обезпечителните мерки следва да не спират извършваната от ревизираното лице дейност. В обжалваното решение са изложени мотиви относно налагане на обезпечителната мярка, а именно, че целта е да се съхрани имуществото в патримониума на длъжника и да му се отнеме възможността да се разпореди с активите си, преди да е започнала процедура по принудителното им събиране. Налагането на обезпечение се мотивира и с опасността удовлетворението на публичното вземане да бъде невъзможно или да бъде значително затруднено.

Разпечатката съдържа 47 от 63 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/55c71ea4-7911-4160-825b-4ea77516a45b