Решение № 42 от 02.04.2021, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 42 гр. Варна , 02.04.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 38 СЪСТАВ в публично заседание на първи април, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Росица Шкодрова при участието на секретаря Искрена Г. Иванова като разгледа докладваното от Росица Шкодрова Административно наказателно дело № 20213110201093 по описа за 2021 година МОТИВИ: Производството е образувано по жалба на представител на санкционираното дружество срещу електронен фиш серия Г № 0023789,, с който му е наложено административно наказание имуществена санкця.

Жалбата е допустима, подадена в срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН.

В жалбата се сочи, чесе касае за минимално закъснение , поради което и е налице маловажен случай на нарушение. Формулира се искане за отмяна на електронния фиш.

В с. з. жалбата се поддържа чрез процедсуален предсатвител.

По същество се иска отмяна на ЕФ на основанията, изложени с жалбата.

Представител на органа, издал електронния фиш, не се явява . В молба моли съда да потвърди ЕФ, както и претендира разноски.

След преценка на доказателствата по делото, съдът прие за установена следната фактическа обстановка:

На 24.11.2020г. около 09.46 часа в по бул. „В. Левски“ в гр. Варна бил управляван л.а. „Субару Легаци” с рег. № ***. При управлението на автомобила , той преминал покрай функциониращо АТС.

Техническото средство отчело неговата скорост на движение, като осъществило и заснемане на автомобила.

Въз основа на извършеното заснемане било установено, че автомобила се движи без 1 за същия да има сключен валиден, дестващ договор „ГО“.

При това положение лицето, управлявало автомобила следвало да санкционирано посредством електронен фиш, в хипотезата на чл.638 ал.1 т.2 от КЗ. бъде

След установяване на собственика на автомобила – „***“ ЕООД със законен представител – Георги Валентинов Николов, бил издаден електронен фиш серия Г № 0023789, в обстоятелствената част на който било описано извършеното нарушение.

Посочена била правната квалификация на извършеното нарушение по смисъла на чл.483 ал.1 т.1 вр. 638 ал.1 т.2 от КЗ, като бил определен и размер на наказание с посочено правно основание за налагането му – чл. 638 ал.4 вр. чл.638 ал.1 т.2 от КЗ. Електронният фиш бил надлежно скрепен с доказателство – снимков материал от техническото средство, извършило засичане на скоростта и заснемане.

Горната фактическа обстановка се установява по безспорен и категоричен начин от събраните по делото писмени доказателства- снимков материал от техническото средство, удостоверение за одобрен тип средство за измерване, констативен протокол, разписка за връчване на ЕФ и др.

Съдът, предвид вмененото му задължение за цялостна проверка на атакуваният електронен фиш констатира, че същият е съставен при спазване на изискванията на чл.189 ал.4 от ЗДП , като в същия е посочена конкретна структура на МВР , посочени са мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби и размера на санкцията.

Събраните по делото доказателства се безпротиворечиви и по несъмнен начин установяват фактическа обстановка, идентична с твърдяната от издаващия орган.

При правилно установени факти , правилно е била посочена правната квалификация на извършеното и правилно е бил определен вида на наложеното наказание с императевен размер.

Що се отнася до доводите за отмяна на ЕФ, наведени с жалбата и поддържани в с.з., съдът не споделя същите, предвид на следното:

Счита се, че следва да се приложи разпоредбата на чл.28 ал.1 от ЗАНН.

Съдът намери, че правилно от страна на наказващия орган не е била приложена хипотезата на чл.28 от ЗАНН, тъй като конкретния случай не показва занижена степен на обществена опасност в сравнение с обичайните случаи от този вид /напротив- степента на 2 обществена опасност на нарушителя се явява завишена, тъй като периода от време от установяване на нарушението до сключване на договор „ГО“ е значителен- 10 дни / и в този смисъл правилно е било прието, че дружеството следва да бъде санкционирано за извършеното административно нарушение.

Като взе предвид гореизложеното, съдът намери, че следва да потвърди ЕФ като правилен и законосъобразен.

С решението си съдът присъди направените по делото разноски за възнаграждение на юристконсулт.

Водим от горното, съдът постанови решението си.

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ серия Г № 0023789, издаден от ОДМВРВарна, с който на „***“ ЕООД е наложено административно наказание ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 2000 лева на осн. чл.638 ал.1 т.2 от КЗ.

ОСЪЖДА „***“ ЕООД , ЕИК*** да заплати на ОДМВР – Варна, на осн. чл.27е от Наредба за правната помощ направените по делото разноски за възнаграждение на юристконсулт в размер на 80 / осемдесет / лева.

Решението подлежи на касационно обжалване пред ВАС в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвяне на мотивите.

Съдия при Районен съд – Варна: _______________________

3