Протокол № 71 от 05.04.2023, Районен съд - Котел

ПРОТОКОЛ

№ 71 гр. Котел, 05.04.2023 г.

РАЙОНЕН СЪД – КОТЕЛ в публично заседание на пети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Тодорка Ст. Цончева при участието на секретаря Нелли Хр. Митева

Сложи за разглеждане докладваното от Тодорка Ст. Цончева Административно наказателно дело № 20222210200168 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 11:30 часа се явиха:

Жалбоподателят Р. Й. И., ред. призован, явява се,

Защитникът адв. Х. К., ред. призован, явява се;

Въззиваемата страна ОДМВР Сливен, ред. призовани, не изпраща представител;

По даване ход на делото:

Адв. К.: Да се даде ход на делото.

Жалбоподателят: Да се даде ход на делото.

Съдът, след като взе предвид, че въззиваемата страна е редовно призована, но не изпраща свой представител и не сочи причини за това ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Съдът ДОКЛАДВА получената справка от РУ Котел за лицето, което е било в автомобила на Р. И., заверено копие на заповед за задържане № 287зз – 139/24. 09. 2022г.; заверено копие на протокол за обиск на лице рег. № 287р13085/26. 09. 2022г.; заверено копие на декларация рег. № 287000-3847/26. 09.

2022г., както и БП № 349/2022г. на РУ Котел.

Адв. К.: Запознати сме с представените доказателства. Няма да соча други доказателства.

Жалбоподателят: Няма да соча други доказателства.

1

Съдът ПРОЧИТА и ПРИОБЩАВА към делото изпратените с жалбата заверени копия от: НП № 22-0287-000502/24. 10. 2022г.; препис извлечение от акт за смърт № 0939/20. 09. 2022г.; АУАН сер. АД № 013621/24. 09. 2022г.; талон за изследване № 117101/24. 09. 2022г.; Протокол за медицинско изследване на биологични проби за употреба на алкохол и/или наркотични вещества или техни аналози от 24. 10. 2022 г.; докладна записка рег. № 287р13228/27. 09. 2022 г.; справка за нарушител водач, както и изисканите: справка от РУ Котел за лицето, което е било в автомобила на Р. И.; заверено копие на заповед за задържане № 287зз – 139/24. 09. 2022г.; заверено копие на протокол за обиск на лице рег. № 287р-13085/26. 09. 2022г.; заверено копие на декларация рег. № 287000-3847/26. 09. 2022г., както и ДП № 349/2022г. на РУ Котел.

Адв. К.: Няма да соча други доказателства.

Жалбоподателят: Няма да соча други доказателства.

ОПРЕДЕЛИ:

СЪДЪТ ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ. ДАВА ХОД

НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО.

Адв. К.: Уважаема госпожо Председател, от събраните по делото гласни и писмени доказателства ми дават основание да поддържаме жалбата с искане за отмяна на наказателно постановление по следните съображения: още при започване на административно наказателната преписка със съставянето на АУАН са допуснати съществени груби нарушения на процесуалните правила.

При спирането на автомобила са установени две лица, при което установяване са намерени наркотични вещества и само по отношения на едното лице, а именно моя доверител са взети някакви действия. По отношение на второто лице по моя преценка е първо извършена съпристрастност при извършване на самата проверка и в случая мога да твърдя при заитнтересованост. На следващо място, при извършване на проверката от страна на полицейските служители е възникнала скандална ситуация, слагане на белезници, наложило се е задържане на лицето, и по моя 2 преценка е възникнало едно отношение за нарушаване на служебните задължение от страна на полицейските служителки, което си позволявам да подчертая като второ съмнение за пристрастност при извършване на проверката. По данни на същия този полицейски екип е започнало досъдебно производство, което значи че са извършени едни действия надхвърлящи действията за една обичайна проверка по ЗДвП, което твърдя че е трето съмнение за проявена пристарстност за проверка. В тази връзка ще посоча, че посоченият свидетел в АУАН е лице, което е изключително ненадежден свидетел, тъй като това е полицейски служител, който е извършил проверката. Недопустимо е и актосъставителя и свидетеля да са от един и същи екип, което подчертавам като четвърто съмнение за пристрастност. На следващо място посочвам и възникналото недоразумение за извършената проба за наркотици, батериите не работели, след това устройството не работело, все неща които довеждат до съмнение за липса на безпристрастност. Всички тези моменти които изброих, без съмнение са били ясен знак за актосъставителя, че в случая са налице условията на чл. 37, ал. 3, т. 2 от ЗАНН, и същият е трябвало да следва процедурата по ал. 4, т. 1 от ЗАНН, и като не е направил това още в началото на съставянето на наказателната преписка на подзащитният ми в основи е било нарушено правото му на защита. Това представлява съществено процесуално нарушение и е абсолютно основание за отмяна на наказателното постановление. Ще си позволя да кажа, че отношението между актосъставителя и подзащитния ми, като административна проверка във всички случаи е излязло извън рамките на нормалното упражняване от страна на административнонаказващия орган и по моя преценка е извършено най-малко дисциплинарно нарушение с невземането по отношение на второто лице намиращо се в автомобила. Ще си позволя да кажа следното: Тази норма по чл. 37 от ЗАН, че не следва да бъде съставен акт когато има съмнение за пристрастност, трябва в случая конкретното лице да бъде сменено от друг екип, който да състави акта, това е като елемент от борбата срещу ширещата се полицейщина. За да бъде спряна ширещата се полицейщина, законодателите приели тази норма, трябва добре да прегледат тази норма, тя не е приета току тъй. В настоящия случай няма да използвам тази дума като полицейщина в този смисъл, но без съмнение са налице безспорни доказателства за безпристрастност и заинтересованост от актосъставителя, който е трябвало да предприеме подхода, който току що 3 споменах. Ще взема отношение и по второто нарушение, като ще кажа само това: Без съмнение нормата по чл. 62 от ЗДвП е абсолютно ясна. Тя казва, че в продължение на три месеца може да управлява лице, което притежава свидетелство, което не е издадено от държава членка на ЕС. Аз мисля че е мораторно ясно, като пак ще подчертая, когато се изменят обстоятелствата по даден документ се преценя от датата на издаването му, като през 2015 г. – датата на издаване на свидетелството за управление, Кралство Великобритания е била член на ЕС и след като българския законодател не си е позволил по никакъв начин да въведе норма с която да каже, че тези свидетелства не са валидни на територията на Република България, това свидетелство е напълно валидно до датата на която е записано на него, а именно до 2026 г. Абсолютно несъобразно е и наказателното постановление по тази точка. Като цяло твърдя и Ви моля госпожо Председател да приемете, че наистина има нарушение на текста на чл. 37, ал. 3, т. 2 от ЗАН, акта е съставен от лице, което без съмнение е пристрастно и дори заинтересовано от изхода на административно наказателната преписка, поради което ще Ви моля да проявите смелост, като отмените наказателното постановление като незаконосъобразно и в тази връзка Ви моля да постановите Вашия съдебен акт. Претендирам направените по делото разноски.

Жалбоподателят: Последните шест месеца откакто се случи това, животът ми прие доста по-труден момент, аз полагам грижи за семейството си и откакто се случи това, дневният ми разход се увеличи с доста и много тежко се справям след загубата на глава от семейството ми. В момента имам около 50-60 лева разходи само да заведа детето си до училище, на танци да я закараме и да напазарим. Чисто морално аз рухнах, защото загубих баща, загубих си книжката и образно казано имам крака и ръце. На 40 години съм, физически здрав и ментално, но се чувствам, че ми се изплъзва от пръстите грижата към семейството ми. Разчитам на вашата правилна преценка.

Съдът ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в срок.

ПРОТОКОЛЪТ се изготви в с.з., което приключи в 11:50 ч.

Съдия при Районен съд – Котел: _______________________ Секретар: _______________________

4