Решение № 382 от 22.05.2023, Административен съд - Хасково

Р

Е Ш Е

Н И Е

№382

22.05.2023г. гр.Хасково

В

ИМЕТО НА НАРОДА

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ХАСКОВО в открито съдебно заседание на двадесет и първи февруари две хиляди двадесет и трета година в състав:

СЪДИЯ: РОСИЦА ЧИРКАЛЕВА

Секретар:

Мария Койнова

Прокурор: като разгледа докладваното от съдия Р.Чиркалева - И. административно дело № 920 по описа на съда за 2021 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.156 и сл. от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/.

Делото е образувано по жалба на Ф.С.С., с постоянен адрес:***, подадена чрез пълномощник- адв.М.Ф., срещу Ревизионен акт №Р-16002620006853-091-001 от 21.05.2021г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – Пловдив, в частта му, в която е потвърден и изменен с Решение № 423/03.08.2021г. на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ Пловдив, за определено общо задължение в размер на 48 100.71 лв. – главници и лихви.

В жалбата се твърди, че ревизионният акт в обжалваната част е незаконосъобразен, необоснован и немотивиран.

Твърди се, че формираните от ревизиращите органи изводи не се основават на събрани доказателства, а единствено на предположения, което от своя страна съставлявало съществено процесуално нарушение на административнопроизводствените правила и принципи на данъчния процес за служебно начало, обективност при извършване на ревизията и пълнота и всестранност на доказателствата.

Като неправилни се сочат изводите на ревизиращия екип, че за ревизирания период жалбоподателя е осъществявал като основна икономическа дейност и по занятие, международен превоз на лица. От представената от ОД на МВР Хасково информация за задграничните пътувания на жалбоподателя, ревизиращия орган възприел извършени от Ф.С.С. общо 144 курса между България и Г. през ГКПП Видин Дунав мост и ГКПП Калотина, от които се сочило за установено само по отношение на 5 лица, в хода на извършената им насрещна проверка, да са заплатили за превоза, сумата от 100, 120 и 160 евро.

Последното определяло като необоснован извода на административния орган, че средно жалбоподателя е получил по 100 евро от всяко пътуващо в автомобила му лице и на тази база е определил като недеклариран приход получилата се сума, и е формирал основата за облагане с данък по чл.48, ал.2 от ЗДДФЛ за всяка от ревизираните години.

Сочи се, че дори и при извършването на ревизията по реда на чл.122 от ДОПК, следва ревизиращия орган да се съобрази със събраните в хода на ревизията доказателства, като формирането на основата за облагане не следвало да се основава на предположения, а на факти, за които има събрани доказателства. Оспорват се изводите на ревизиращите органи изложени на стр. от 26 до 31 на РД, че всички посочени в табличен вид лица, с които е регистрирано в масивите на ОД на МВР Хасково, че жалбоподателя е преминавал съответните ГКПП в двете посоки, както следва: за 2016г. – 212 души, за 2017г.

– 403 души, за 2018г. 257 души и през 2019г. - 191 души, са заплащА. средно по 100 евро във всяка посока. В тази връзка се акцентира, че само пет от запитаните по време на ревизионното производство лица са посочили, че са заплатили за извършената услуга. Сочи се, че останА.те лица, на които било връчено искане за представяне на документи и писмени обяснения или не са дА. отговор или категорично са отрекли да са заплащА. каквато и да било сума.

Предвид така установените факти не се доказвало по безспорен и категоричен начин, че жалбоподателя е осъществявал стопанска дейност – международен транспорт на пътници срещу възнаграждение.

По посочените съображения се иска отмяна на РА в частта на допълнително установените задължения за данък и ЗОВ, потвърден и изменен с решението на директора на дирекция „ОДОП“ – Пловдив, както и присъждане на направените по делото разноски, съгласно приложен списък.

Възражения относно незаконосъобразността на оспорения акт се доразвиват и с писмена защита, представена от процесуалния представител на жалбоподателя. Оспорва се нА.чието на предпоставките, визирани в разпоредбата на чл. 122 от ДОПК за определяне данъчната основа за облагане именно по този ред. Сочи се, че дори и в този случай, така определената основа за облагане следва да се доближава до действителната и следва да бъде определена при съблюдаване на посочените в т. от 1 до 16 на ал.2 на чл. 122 от ДОПК, обстоятелства. В конкретната хипотеза органа не се бил съобразил с всички събрани доказателства и не обсъдил всички относими обстоятелства.

На следващо място се сочи, че за провеждане на производство по реда на чл. 122, ал.1, т.2 от ДОПК, следва да е нА.це някое от предвидените в чл. 123, ал.1, т.1 и т.2 от ДОПК обстоятелства, а именно: т.1 – стойността на имуществото на лицето явно съществено да превишава размера на декларираните приходи и т. 2 – направените разходи от лицето и от свързаните с него лица по §1, т.3, б. „а“ от допълнителните разпоредби, явно и съществено да превишават размера на декларираните получени средства.

В съдебно заседание жалбата се поддържа от процесуалния представител на жалбоподателя.

Ответникът по жалбата, директор на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ – Пловдив, чрез процесуалния си представител навежда доводи за неоснователност на жалбата. Твърденията на жалбоподателя за случайни задгранични пътувания в над 1000 случая в рамките на ревизирания период, счита за голословни и неотговарящи на действителната фактическа обстановка. Доказателства за това, че той пътувал със стотици лица, с които просто си поделяли разходите за гориво, не били нА.це.

Обосновава се довод за нелогични пътувания с микробус, като в тази насока се изтъква, че въздушният транспорт бил в пъти по-евтин. Претендира се юрисконсултско възнаграждение. Прави се възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.

Съображенията за неоснователност на жалбата се допълват в съдебно заседание и чрез писмена защита, чрез процесуален представител.

Съдът, след като се съобрази с изложените в жалбата основания, доводите на страните и събраните доказателства, приема за установено следното:

Производството по издаване на Ревизионен акт (РА) №

Р-16002620006853-091-001/21.05.2021г. от 21.05.2021г., е започнало въз основа на Заповед за възлагане на ревизия (ЗВР)

№Р-16002620006853-020-001/12.11.2020г. (л.337 – мека папка от Приложение към АД 920/2021г.), изменена със Заповед за изменение на заповед за възлагане на ревизия (ЗИЗВР) №Р-16002620006853-020-002/15.02.2021г. (л.312 от Приложение към АД 920/2021г.), връчени на Ф. СА.м С., съответно на 13.11.2020г. и 15.02.2021г., видно от приложените по делото удостоверения за извършено връчване по електронен път (л.340, л.315 от Приложение към АД 920/2021г.). Със заповедите е определен обхвата на ревизията, а именно: годишен и авансов данък по ЗДДФЛ на ЕТ; данък върху годишната данъчна основа по чл.17 от ЗДДФЛ; ДОО – за самоосигуряващи се; здравно осигуряване – за самоосигуряващи се; универсален пенсионен фонд – за самоосигуряващи се, всички за периода от 01.01.2016г. до

31.12.2019г. За ръководител на ревизията е определен С. Д. Й.– главен инспектор по приходите, в екип с Д. Г. К.– главен инспектор по приходите. Срокът за извършване на ревизията е бил удължен с последно издадената ЗИЗВР до

15.03.2021г.

С

Искане за предоставяне на документи и писмени обяснения от задължено лице (ИПДПОЗЛ) №Р-16002620006853-040-001/26.11.2020г. (л.316 от Приложение към АД 920/2021г.), връчено на 01.12.2020г. от Ф. Саид С. е изискано представяне на конкретни документи, и даване на писмени обяснения.

С

Уведомление №Р-16002620006853-113-001/03.02.2021г. (л.327 от Приложение към АД 920/2021г.), жалбоподателят на основание чл.

124, ал.1 от ДОПК е уведомен, че в хода на извършената ревизия, възложена със Заповед № Р-16002620006853-020-001/12.11.2020г. са установени обстоятелствата по чл. 122, ал.1, т.2 от ДОПК, а именно „нА.це са данни за укрити приходи и доходи“, поради което основата за облагане на посочените в ЗВР и ЗИЗВР видове задължения ще бъде определена по реда на чл.122 – чл.124 от ДОПК. Уведомлението е било връчено на адресата на 04.02.2021г.

С

Протокол № Р-16002620006853-П73-001/26.02.2021г.

(л.280 от Приложение към АД 920/2021г.) са присъединени доказателства към досието на жалбоподателя, събрани в хода на извършена проверка, приключила с издаването на Протокол № П-16002620074740-073-001/15.10.2020г.

Сред присъединените доказателства са и писмени отговори (справки) от ОДМВР – Хасково вх.№К48-637/01.06.2020г. (л.299 от Приложение към АД 920/2021г.) и вх.№КВхр-3019/19.07.2019г. (л.282 от Приложение към АД 920/2021г.) с данни за задгранични пътувания, съответно в периода от 01.01.2016г. до 27.05.2020г. и в периода от 01.01.2013г. до 31.12.2018г. От същите се установява, че са били осъществени множество (стотици) преминавания в двете посоки през ГКПП „Видин Дунав мост“ и ГКПП „Калотина“, с МПС рег.№№ ********, ********, ********, ********, ********, ********, с водач Ф.С.С. и пътуващи с него лица в различен брой – от 1 до 9.

В

Протокол № П-16002620074740-073-001/15.10.2020г.

(л. 121 - 131, том 1) са описани извършените действия и събраните доказателства в хода на проверка на Ф.С.С., извършена в периода 07.05.2020г. до 15.10.2020г. Описани са и извършени насрещни проверки на други физически лица относно техни пътувания в други страни с МПС с водач Ф.С..

По делото като част от преписката са представени протоколи от насрещни проверки и др. документи, съставени по повод проверки на лица, пътувА. с жалбоподателя /л.122, 132, 133, 135, 142, 143, 165, 177, 182, 196, 203, 211 от Приложение към АД 920/2021г. и л.71, 73, 75, 77, 79,

81, 83, 85, 87, 89, 91, 137, 182, 267, 286, 288, 309, 310 от Том I/ От дадените, във връзка с извършваната по случая проверка, обяснения от трети лица, в общо пет от случаите съответните лица са посочили, че са заплатили пътуванията си от България до Г., осъществени с МПС с Ф.С.С.. Данните са видни от материА.те на л. 203 (202) – от Приложение към АД 920/2021г., и л.75 (182), 79, 83, (274, 309), 288 (290) – том 1 от делото.

В

Писмени обяснения, заведени в НАП под Вх.Р№2723/17.06.2020г. (л.62, том 1), жалбоподателят заявява, че през времето на пребиваване в Г. през 2013г. и 2014г. спестил общо 11500 евро. Там създал лични отношения с лицето Д.С., поради което направил организация да пътува по-често до тази страна с автомобил. За да не пътува сам решил да кани и други лица, които имА. път натам, като си разделяли разходите за гориво. Пътувал с пътнически микробус, за да не е сам. Така с него често пътувА. роднини и приятели, както и случайни спътници, за да имало пълен капацитет на седалките в микробуса. От началото на 2016г. до края на 2019г. пътувал почти всяка седмица, най-често по дестинацията България през Австрия до начални градове на Г.. Посочил, че по направени от него изчисления за 2016г. за пътувА.те с него около 350 лица (с по 25 лв. средно получена сума от човек) било необходимо да декларира сума в размер на 8 750 лв. За пътувА.те с него през 2017г. около 220 лица (при същата получена от всяко лице сума) било необходимо да декларира сума в размер на 5 500, през 2018г. за пътувА.те с него около

345 лица – 8625 лв., през 2019г. за пътувА.те с него около 228 лица 5700 лв. Обяснил, че не притежава документи, удостоверяващи разходите за издръжка на домакинството, поради това, че живеел заедно с майка си – Кадрия С., която обслужвала разходите.

Декларирал, че не е извършвал сделки, свързани с покупка на имоти и МПС през периода 2014г.- 2019г. През 2019г. продал наследствен апартамент, като заявил, че копие от нотариалния акт ще представи по-късно. Жалбоподателят посочил още, че няма документи от лични банкови сметки, като предоставил декларация за банкова тайна. Имал получени малко парични средства, дарени от починА.я му баща, като не уточнил сумата.

В срока по чл.117, ал.1 от ДОПК е издаден Ревизионен доклад №Р-16002620006853-092-001/26.03.2021г. В него, въз основа на представени справки от ОДМВР – Хасково, данъчните органи са установили, че през ревизирания период били нА.це множество преминавания през ГКПП „Видин Дунав мост“, ГКПП „Калотина“ с МПС, на които водач бил жалбоподателят, като с него били други лица. Описани са писмените обяснения, дадени от ревизираното лице. Посочено е, че не били представени документи, удостоверяващи получените парични средства от задълженото лице (ЗЛ) за периода, през който работил в Г.. За периода 2014г. – 2019г. нямал дялови участия в местни дружества, както и предоставени парични средства. При извършена справка в ИС на НАП се установило, че притежава собствено МПС марка Фолксваген, модел Транспортер с рег.№ ********. Представено било пълномощно, съгласно което К. С.

Разпечатката съдържа 53 от 261 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/55c5012b-f2ab-4d29-8872-edde7ee54fcb