Решение № 466 от 29.11.2023, Окръжен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 466 гр. Пловдив, 29.11.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XI СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и девети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Миглена Ил. Площакова като разгледа докладваното от Миглена Ил. Площакова Търговско дело № 20235300900697 по описа за 2023 година

Производство по чл. 25 от Закона за търговския регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел.

Образувано е въз основа на жалба, подадена от Б. А. Б. против отказ рег. № 20231031105859 / 01.11.2023 год. на длъжностно лице към Агенция по вписвания. Изложени са съображения за незаконосъобразност на атакувания отказ, като се иска същият да бъде отменен и се задължи Агенцията по вписванията да извърши исканото вписване на новоучреденото сдружение с нестопанска цел „Обединена македонска организация Илинден – Пловдив“. Към жалбата е приложена преписката по издаване на обжалвания отказ.

Съдът, след като прецени приложените доказателства и взе предвид изложените в жалбата доводи, намира за установено следното:

По допустимостта:

Жалбата е подадена от Б. Б., който е лицето, подало заявление образец А15 за вписване на обстоятелства относно сдружение и заявило, че желае да бъде вписан като представляващ новосъздаващото се юридическо лице. Налице е правен интерес от обжалване на негативния за заявителя охранителен акт. Жалбата е депозирана в законоустановения едноседмичен срок. Това е така, тъй като при подаване на заявлението заявителят изрично е посочил, че не желае да бъде уведомяван за евентуален отказ по електронен път. Съобщението за постановения отказ е изпратено за връчване с писмо с обратна разписка. Връчено е на заявителя на 21.11.2023 год. Видно от регистрационния номер на постъпилата жалба, същата е подадена на 20.11.2023 год., т.е. един ден преди да е започнал да тече срока за обжалване. Представени са доказателства за внасянето по сметка на ОС на дължимата 1 държавна такса за обжалването на отказа. ОС – Пловдив е местно компетентен да се произнесе по жалбата, тъй като той е съдът по седалището на сдружението в процес на учредяване – с. Крумово, община Родопи, обл. Пловдив. Поради това жалбата е допустима и подлежи на разглеждане по същество.

По същество:

Със Заявление обр. А15 за вписване на обстоятелства относно сдружение с вх. № 20231031105859/31.10.2023 г. е заявено вписване на новоучредяващо се сдружение с нестопанска цел с наименование „Обединена македонска организация Илинден – Пловдив“.

На 01.11.2023 год. е постановен оспорвания отказ, който е основан на следните основни аргументи: Заявено е вписване на сдружение с дейност в частна полза, като същевременно целите на сдружението и средствата за тяхното постигане касаят неограничен брой лица и кореспондират със сдружение с дейност в обществена полза. В протокола от учредителното събрание липсва изразена воля на учредителите за избор на Б. Б. за председател на сдружението, а според чл. 8, ал. 3, т. 3 от приетия устав Общото събрание избира и освобождава председателя на сдружението и членовете на управителния съвет. В случая бил представен протокол от заседание на УС за избор на Б. Б. като председател на УС. Според нормите на ЗЮЛНЦ управителният съвет бил органът, който представлявал сдружението, а според устава председателят на сдружението представлявал същото. В случая заявителят Б. не разполагал с представителна власт, тъй като бил избран от УС.

Съображенията, развити в отказа, се поддържат и в подаденото от АВп становище по жалбата.

Видно от протокола от проведеното на 26.10.2023 год. Учредителното събрание на Сдружение с нестопанска цел „Обединена македонска организация Илинден – Пловдив“ – с.

Крумово, област Пловдив, сдружението е учредено от шест физически лица. По т. 4 от дневния ред на Учредителнот осъбрание пред учредителите е било представено предложение за избор на председател и управителен съвет на сдружението. Но взетото по т.

4 решение е единствено за избор на Управителен съвет, състоящ се от трима членове, сред които и Б. Б.. Не е взето решение от върховния орган на новоучредяващото се сдружение за избор на председател на Управителния съвет. На заседание на избрания управителен съвет от 26.10.2023 год. тримата избрани от Учредителното събрание членове на УС са взели единодушно решение за избор на Б. Б. за председател на Управителния съвет.

Нормативната уредба досежно органите и представителството на юридическите лица с нестопанска цел е следната:

Според нормата на чл. 23 от ЗЮЛНЦ върховен орган на сдружението е Общото събрание, а Управителният съвет е негов управителен орган. В компетентността на Общото събрание е избора и освобождаването на членовете на Управителния съвет. Според чл. 30, ал. 2 управителният съвет избира от своя състав председател; в устава може да се предвиди, че председателят се избира от общото събрание или друг орган на сдружението. Чл. 31 предвижда, че управителният съвет представлява сдружението, както и определя обема на представителната власт на отделни негови членове.

2

Каква е конкретната уредба в приетия от учредителното събрание устав на сдружението:

В чл. 7 са посочени органите на учредяващото се сдружение – Общото събрание е върховен орган на сдружението /чл. 7, ал. 1/, а управителен орган на сдружението е Управителният съвет. Тези органи са идентични с предвидените в закона. В чл. 8, ал. 3 от устава са уредени правомощията на върховния орган, като в т. 3 изрично е предвидено, че Общото събрание избира и освобождава председателя на сдружението и членовете на управителния съвет. Следователно, при реализация на предвидената в чл. 30, ал. 2 ЗЮЛНЦ възможност, учредителите са предвидили, че председателят на Управителния съвет ще се избира от Общото събрание, а не от членовете на УС измежду неговите членове. В чл. 9, ал.

2, т. 1 от устава, уреждащ правомощията на Управителния съвет, е предвидено, че този орган определя обема на представителната власт на отделните негови членове. Не е предвидено УС да избира свой председател. Същевременно, в чл. 10 от устава /в допустимо отклонение от чл. 31 от закона/ е посочено, че Председателят на сдружението представлява същото пред държавните органи, обществените организации и международните организации.

В тази уредба на устава има вътрешна логика. Именно защото според устава председателят еднолично представлява сдружението пред трети лица, учредителите са приели, че върховният, а не управителният орган ще избере председателя на сдружението.

Независимо, че председателят на УС не е самостоятелен орган на сдружението /както се настоява в жалбата/, в конкретното сдружение той има особени функции, тъй като по силата на устава само той представлява сдружението и следва да бъде избран от Общото събрание, без да е достатъчно да бъде излъчен измежду членовете на Управителния съвет.

При тази съпоставка на уредбата в закона и специфичната регламентация в устава, съдът възприема изцяло доводите на длъжностното лице, че Председателят на Управителния съвет на новоучреденото сдружение, който ще представлява същото пред всички трети лица, следва да бъде избран от Общото събрание. В случая се иска вписване на новоучредено сдружение, чийто представляващ да бъде Б. Б.. Но този представляващ не е избран от легитимния за това орган според волята, изразена в приетия устав, а именно от върховния орган на сдружението – Общото събрание. Той е избран единствено между членовете на УС. Това би било допустимо според общата уредба на ЗЮЛНЦ, но в случая предимство имат нормите на устава, който предвижда по-тежки изисквания за избор на Председател и той следва да бъде избран от Общото събрание.

Липсата на легитимен избор от компетентния за това орган на лицето, заявено като представляващо сдружението, което е и единствения инициатор на регистърното производство, е достатъчно основание за извода, че постановеният отказ е обоснован и законосъобразен. Поради това същият следва да бъде потвърден без необходимост от обсъждане на останалите аргументи, изложени в оспорвания охранителен акт. Жалбата против отказа е неоснователна и следва да се остави без уважение.

3

От страна на Агенция по вписванията е направено искане за присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение. В случая обаче не се касае за спорно съдебно производство. В него Агенция по вписванията не участва като страна, а като орган, постановил обжалвания отказ. Ето защо тя нито дължи разноски, нито на нея се следват такива. Производството има едностранен характер. Затова и разноски на страната, в чиято полза е разрешен правния спор, не се дължат и не следва да се присъждат. Разпоредбата на чл. 25, ал. 6 от ЗТРРЮЛНЦ не е съобразена с така очертания характер на производството и е в противоречие с нормата на чл. 541 от ГПК, която регламентира, че разноските в охранителното производство са за сметка на единствената страна в това производство – молителя. В този смисъл е и становището в съдебната практика – Определение № 60480 от 20.12.2021г. по ч.т.д. № 2562/2021г. на ВКС, ТК, II т.о.

Ето защо съдът намира за неоснователно искането за присъждане на разноски на Агенция по вписванията за юрисконсулско възнаграждение. Като такова то следва да бъде оставено без уважение.

Мотивиран от изложеното

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА отказ № 20231031105859/01.11.2023 год. на Агенция по вписванията, постановен по заявление обр. А15 с входящ номер 20231031105859 от 31.10.2023 г., за вписване на новоучредено сдружение с нестопанска цел „Обединена македонска организация Илинден – Пловдив“ със седалище с. Крумово, община Родопи, обл. Пловдив.

Оставя без уважение искането на Агенцията по вписванията за присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 150 лева.

Решението подлежи на обжалване пред Апелативен съд - Пловдив в 7-дневен срок от връчването му на жалбоподателя и на Агенцията /досежно частта за разноските/.

След влизане в сила на решението, препис от същото да се изпрати на Агенцията по вписванията за сведение.

Съдия при Окръжен съд – Пловдив: _______________________

4